Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 10АП-3032/2009

г. Москва

28 октября 2009 г.

Дело N А41-25861/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей: Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кондратюк И.Н.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-25861/08

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлтранс-1", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Автострах"

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлтранс-1" (далее - ООО "Мособлтранс-1") о взыскании ущерба в порядке суброгации (том 1 л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Автострах" (далее - ОСАО "СК "Автострах") (том 1 л.д.96).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2009 года в удовлетворении иска отказано (том 1 л.д.112-113).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д.121-122).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д.39-40).

Частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если страхователю предъявлен иск, он должен привлечь страховщика к участию в деле.

Таким образом, в нарушение указанной нормы закона, судом первой инстанции вынесено решение без привлечения к участию в деле в качестве ответчика ООО "СК "Автострах".

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 года ООО "СК "Автострах" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Законность и обоснованность исковых требований ОСАО "Ингосстрах" проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (том 2 л.д.81, 84, 85-92).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль марки "Митсубиси" государственный номер В 494 УХ 90, принадлежащий на праве собственности Леушину Владиславу Вячеславовичу, был застрахован ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису N AI2916937 (л.д.4, 36).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.12.2005 г., указанному автомобилю были причинены механические повреждения (л.д.5).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2005 г., протоколу об административном правонарушении серии 77 АА N 166003 и постановлению по делу об административном правонарушении серии 77 АЕ N 0179036 от 29.12.2005 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Налимовым Валерием Ивановичем, управлявшим автомобилем марки "Мерседес Бенц" государственный номер А 073 ММ 50, гражданская ответственность собственника которого - ООО "Мособлтранс-1" была застрахована ООО "СК "Автострах" на основании полиса серии ААА N 0247328272 (л.д. 5, 7, 8, 62).

Наличие повреждений и стоимость восстановительного ремонта в размере 42 042 рубля 52 копейки подтверждаются актом осмотра поврежденного транспортного средства от 13.01.2006 г. (л.д.9-10) и документами на оплату стоимости восстановительного ремонта (л.д.12-17).

На основании указанных документов ОСАО "Ингосстрах" осуществило страховую выплату Леушину Владиславу Вячеславовичу в сумме 42 042 рублей 52 копеек, что подтверждается платежным поручением N 71299 от 09.03.2006 г. (л.д.18).

В связи с выплатой страхового возмещения и полагая, что, указанные затраты подлежат возмещению владельцем транспортного средства, причинившего вред, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с требованием о взыскании выплаченной им суммы в порядке суброгации непосредственно с ООО "Мособлтранс-1".

Исковые требования заявлены на основании норм статей 15, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, причиненный владельцем транспортного средства, застраховавшего свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, подлежит возмещению страховщиком.

Указанные нормы определяют, что право требования на взыскание выплаченного потерпевшему страхового возмещения в порядке суброгации возникает у его страховщика в отношении страховщика причинителя вреда.

При этом при разрешении вопроса о правомерности требований, предъявленных в порядке суброгации, подлежат доказыванию обстоятельства наличия ответственности страховщика за лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования и обстоятельства выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что вред причинен владельцем транспортного средства - автомобиля марки "Мерседес Бенц", государственный номер А 073 ММ 50, принадлежащего на праве собственности ООО "Мособлтранс-1", гражданская ответственность которого на момент возникновения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО "СК "Автострах" на основании полиса серии ААА N 0247328272.

Обстоятельства выплаты ОСАО "Ингосстрах" потерпевшему страхового возмещения в размере 42 042 рубля 52 копейки подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации в отношении страховщика причинителя вреда - ООО "СК "Автострах".

Оснований для удовлетворения иска в отношении страхователя - "Мособлтранс-1" не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 1 681 рубль 70 копеек подлежат отнесению на ответчика - ООО "СК "Автострах".

Денежные средства в сумме 1 681 рубль 70 копеек, перечисленные ОСАО "Ингосстрах" по платежному поручению N 627209 от 14.11.2008 г. (л.д.35) в счет оплаты государственной пошлины по иску, возврату не подлежат, поскольку платежный документ содержит неверные реквизиты получателя платежа.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2009 года по делу N А41-25861/08 отменить.

Иск открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Автострах" о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 42 042 рубля 52 копейки удовлетворить.

В удовлетворении иска открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлтранс-1" о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 42 042 рубля 52 копейки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Автострах" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 42 042 рубля 52 копейки.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Автострах" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 681 рубль 70 копеек.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская