Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 10АП-4975/2009

г. Москва

27 октября 2009 г.

Дело N А41-27432/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Слесарева А.А.,

Судей Бархатова В.Ю., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - не прибыл, извещен надлежаще,

от заинтересованного лица - не прибыл, извещен надлежаще,

рассмотрев в судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МЭЛ-Монтаж"

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2009 г.

по делу N А41-27432/09 ,

принятое судьей Афанасьевой М.В.

по заявлению ООО "МЭЛ-Монтаж"

о признании незаконным постановления от 08.07.2009 г. N1507 Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЭЛ-Монтаж" (далее ООО ""МЭЛ-Монтаж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2009 г. N 1507 Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области (далее - УФМС России по Московской области) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2009 г. по делу N А41-27432/09 в удовлетворении заявленных требований ООО "МЭЛ-Монтаж" отказано.

Арбитражный суд Московской области исходил из того, что материалами дела событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, в действиях Общества доказаны в полном объёме, нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МЭЛ-Монтаж" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд первой инстанции считал установленными.

В качестве доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на следующее. Представитель заявителя считает, что постановление УФМС России по Московской области от 08.07.2009 г. вынесено незаконно и необоснованно. Считает, что вина ООО "МЭЛ-Монтаж" отсутствует. Указывает на различные номера постановлений административного органа.

В судебном заседании представитель УФМС России по Московской области не принял участия, отзыв не представил, извещен надлежаще.

Исследовав доказательства по настоящему делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.04.2009 г. сотрудниками УФМС России по Московской области проведена проверка режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, правомерности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками, а также соблюдения законности работодателями по привлечению и использованию иностранной рабочей силы на территории Московской области по адресу: Московская область, г. Пушкино,ул.Чайковского,д.8.

В ходе проверки были выявлены нарушения миграционного законодательства в деятельности ООО "МЭЛ-Монтаж" ".

Установлено, что 09.06.2008 г. ООО ""МЭЛ-Монтаж" заключило с гражданином Республики Беларусь Рапей В.И. трудовой договор N 18.

Общество, являясь принимающей стороной для иностранного гражданина, 11.06.2008 г. поставило на учет гражданина Республики Беларусь Рапей В.И. в УФМС России по Московской области по месту пребывания по юридическому адресу: Московская область, г. Пушкино,ул.Чайковского,д.8.

30.10.2008 г. согласно трудовому договору N 18 срок трудового договора с гражданином Республики Беларусь Рапей В.И. закончился.

Общество, являясь принимающей стороной для иностранного гражданина, не осуществило действий в установленный законом срок по снятию с учёта убывшего от него гражданином Республики Беларусь Рапей В.И. в соответствующий орган миграционного учета в нарушение ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

23.06.2009 г. инспектором отдела противодействия незаконной миграции N 3 УФМС по Московской области отношении ООО "МЭЛ-Монтаж" составлен протокол об административном правонарушении N 1507 по ч.4 ст.18.9 КОАП РФ. директор Общества с протоколом согласился, заявив, что не снял иностранного гражданина с регистрационного учета в УФМС по Московской области.

08.07.2009 г. начальником отдела противодействия незаконной миграции N 3 УФМС России по Московской области в присутствии законного представителя Общества рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление N 1507 о признании ООО "МЭЛ-Монтаж" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Считая данное постановление Миграционной службы незаконным, ООО "МЭЛ-Монтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного постановления и его отмене.

17.09.2009 г. Арбитражный суд Московской области решением по делу N А41-27432/09 отказал ООО "МЭЛ-Монтаж" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с судебным актом, вынесенным Арбитражным судом Московской области, ООО "МЭЛ-Монтаж" оспорило его в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 64-68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 928 утверждено Положение о Федеральной миграционной службе, согласно пп. "д" п. 5 которого, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, осуществляет Федеральная миграционная служба, в том числе через свои территориальные органы.

Административные правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации определены главой 18 Кодекса.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со ст. ст. 20 - 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

В силу п. 39 Правил снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Правила снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания), при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

Приведенные нормы не предусматривают иного способа снятия иностранного гражданина с миграционного учета по истечении срока пребывания, кроме как путем направления в орган миграционного учета отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

При направлении отрывной части бланка уведомления о прибытии почтовым отправлением выполнение принимающей стороной действий для снятия с учета по

месту пребывания иностранного гражданина подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления (п.41 Правил снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания).

Как видно, из материалов дела и достоверно установлено судом, ООО ""МЭЛ-Монтаж" не представило в установленный законом срок в соответствующий орган миграционного учета отрывную часть бланка уведомления о прибытии гражданина Республики Беларусь Рапей В.И., то есть не исполнило обязанность принимающей стороны по осуществлению миграционного учета надлежащим образом.

Надлежащих доказательств почтового отправления не представлено. Отсутствуют также доказательства и о предоставлении сотрудникам УФМС по Московской области отрывной части бланка уведомления о прибытии.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд не принял доводов апелляционной жалобы об отсутствии вины общества , так как при составлении протокола от 23.06.2009 г. об административном правонарушении N 1507 директор Общества с протоколом согласился, заявив, что не снял иностранного гражданина с миграционного учета в связи с тем, что не был предупрежден о необходимости снятия. В объяснении от 23.06.2009 г. директор общества пояснил, что в соответствии с договором граждане Республики Беларусь убыли после окончания работ 30.10.2008 г.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совершения заявителем административного

правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и правомерного применения к нему административного наказания.

ООО "МЭЛ-Монтаж" обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или несовершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения рабочей силы, и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. Вина ООО "МЭЛ-Монтаж" доказана.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не влияют на законность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом также установлено, что административным органом соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.

Неправильного применения норм материального и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 сентября 2009 г. по делу N А41-27432/09 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МЭЛ Монтаж" - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.А. Слесарев

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Г. Гагарина