Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 10АП-5111/2009

г. Москва

28 октября 2009 г.

Дело N А41-26890/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2009 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Бархатова В.Ю., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Плотниковой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Апостолова И.А., по доверенности б/н от 23.07.2009г.;

от заинтересованного лица: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспро"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2009 года

по делу N А41-26890/09,

принятое судьей Афанасьевой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспро"

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспро" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене Постановления N 5-61-80 от 08 июня 2009 года, которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2009 года по делу N А41-26890/09 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается факт осуществления заявителем строительных работ (реконструкции), которые должны осуществляться на основании разрешения на строительство, при его отсутствии.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2009 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своей апелляционной жалобы общество указало, что является собственником спорного объекта недвижимости с 1999 года, который имеется в наличии в настоящее время. Данный объект заявителем не сносился, конструктивно в теплице ничего не менялось.

По мнению общества, судом не приняты во внимание объяснения заявителя относительно того, что по спорному объекту проводились регламентные и профилактические ремонты, никаких работ по новому строительству, реконструкции или капитальному ремонту не проводилось, площадь, геометрические размеры и другие характеристики объекта полностью соответствуют техническому паспорту БТИ.

Управление в суд апелляционной инстанции представило отзыв на апелляционную жалобу общества, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало, что из Акта проверки N 1 от 27.05.2009г. следует, что обществом выполнены работы, в результате которых параметры здания теплицы были изменены и не соответствуют представленному Техническому паспорту БТИ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

27 мая 2009 года начальником территориального отдела N 5 Управления Кашкаровым Г.С. проведена плановая проверка сооружения площадью 1 999, 90 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, Санаторий "Подлипки".

Актом проверки N 1 от 27.05.2009г. (далее - Акт проверки, л.д. 47-50) установлено, что произведено строительство сооружения площадью 1 999, 90 кв.м. без полученного в установленном порядке разрешения на строительство органов местного самоуправления.

Согласно Акта проверки, объект выглядит следующим образом: столбчатый фундамент, металлокаркас, кровля, ограждающие конструкции из профлиста.

В качестве приложения к Акту проверки оформлены 4 фотоснимка, на которых запечатлено здание теплицы: вид внутри и снаружи (л.д. 49, 50).

В этот же день составлен Протокол об административном правонарушении (л.д. 45-46) по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 5-61-80 от 08 июня 2009 года (далее - Постановление N 5-61-80, л.д. 26) установлено нарушение ст. 51 ГрК РФ, а именно: строительство сооружения (S = 1 999, 90 кв.м.) без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Постановление N 5-61-80 вынесено в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела Телеграммой от 03.06.2009г. (л.д. 41, 42).

Не согласившись с постановлением N 5-61-80, общество подало жалобу об оспаривании вышеуказанного постановления в порядке п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 20 июля 2009 года (л.д. 27-28) оспариваемый акт оставлен без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 9.5 КоП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону административного правонарушения по ч.1 ст. 9.5 Ко АП РФ составляют действия лица по осуществлению строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство.

Согласно п.1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указано в пункте 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Как явствует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок - земли поселений для торговой деятельности, общей площадью 8 462 кв.м. с кадастровым номером 50:12:010 22 01:0001 (Свидетельство 50 АЗ N 091097 от 30.06.2005г. - л.д. 25) и расположенный на нем объект недвижимости - здание: теплица, общей площадью 1 999,90 кв.м., инвентарный номер 4454, лит. Т (Свидетельство АБ N 0497469 от 15.09.1999г. - л.д. 19).

Согласно пояснениям заявителя в апелляционной жалобе (л.д. 99-100), теплица принадлежит обществу на праве собственности с 1999 года, что подтверждается Свидетельством АБ N 0497469 от 15.09.1999г., на момент проведения проверки на объекте с согласия и по поручению собственника проводились регламентные и профилактические ремонты.

Таким образом, лицом, осуществляющим соответствующие работы и ответственным за соблюдение норм действующего градостроительного законодательства в период их проведения, является собственник здания - ООО "Экспро", который и выступает субъектом вменяемого правонарушения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, объективную сторону правонарушения составляют действия заявителя по проведению реконструкции теплицы, а именно: замена фундамента, стен и наружной отделки, крыши, оконных и дверных проемов.

Из данных Технического паспорта ГУП МО "МОБТИ" на здание "Теплица" (л.д. 20-22) следует, что на дату проведения обследования 04.02.1998г., строение имело следующие конструктивные особенности: фундамент - кирпичный ленточный; стены и наружная отделка - остекленные; крыша - остекленная, оконные проемы - остекленные, дверные проемы - филенчатые.

Актом проверки установлено и подтверждено материалами фотосъемки, что теплица на момент проверки 27.05.2009г. имеет: столбчатый фундамент, металлический каркас, кровлю из профнастила, стены из профнастила с оконными остекленными проемами в верхней части, пустые дверные проемы.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что строительные работы, проведенные обществом, не могут быть отнесены к профилактическим работам или текущему ремонту, поскольку в результате их проведения существенно изменены конструктивные особенности здания, качество инженерно-технического обеспечения, его внешний облик и качество используемых материалов.

Пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией.

Суд апелляционный суд считает, что данные работы следует квалифицировать в качестве работ, направленных на строительство (реконструкцию) здания, проведение которых требует получения разрешения на строительство в порядке установленном ГрК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Доказательств обратному, обществом суду не представлено и судом таковых не добыто.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2009 года по делу N А41-26890/09 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Г. Гагарина