Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 10АП-5068/2009

г. Москва

28 октября 2009 г.

Дело N А41-32126/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Гагариной В.Г., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Васильев Ю.В., доверенность от 31.08.2009;

от заинтересованного лица: Бондарев П.Н., доверенность от 15.12.2008 N АТИ-196/дов.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области" (территориальный отдел N 18)

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2009

по делу N А41-32126/09,

принятое судьей Мельниковой Е.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ким Юрия Дмитриевича

к Государственному учреждению Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области" (территориальный отдел N 18)

о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2009 50 АА N 076804,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ким Юрий Дмитриевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом, о признании незаконным и отмене постановления исполняющего обязанности заведующего Подольским территориальным отделом N 18 Государственного учреждения Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области" (далее - административный орган, инспекция) от 12.08.2009 50 АА N 076804 о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 14 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области" и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2009 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить по тем мотивам, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ким Юрий Дмитриевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.05.2005, о чем ему выдано свидетельство 50 N 003250533 (л.д.8).

Между предпринимателем Ким Юрием Дмитриевичем и Администрацией города Троицка Московской области заключен договор на осуществление перевозок пассажиров и багажа легковыми такси в городе Троицке Московской области от 17.06.2009 N 153/09 (л.д. 51-55).

Административным органом в ходе проверки на остановочном пункте "Микрорайон В", расположенном по адресу: Московская область, г. Троицк, 27.07.2009, обнаружено, что у водителя транспортного средства "Субару Форестер" регистрационный знак Е 842 НМ 71, арендуемого предпринимателем, осуществляющего перевозки пассажиров и багажа в городе Троицке Московской области, отсутствует Карточка такси.

По данному факту административным органом составлен протокол от 29.07.2009 50 АА N 076619/18-1653/2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ (л.д. 40).

В объяснениях к протоколу об административном правонарушении предприниматель пояснил, что считает действия сотрудников административного органа не соответствующими действующему законодательству (л.д. 49).

Уведомлением от 29.07.2009 предприниматель извещен о назначении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на 30.07.2009 в 14.00. Данное уведомление вручено предпринимателю лично 29.07.2009, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе уведомления (л.д. 56).

Поскольку 30.07.2009 от предпринимателя поступило ходатайство о переносе даты рассмотрения дела, инспекцией рассмотрение административного дела отложено на 05.08.2009 на 13.00 (л.д. 56), а также вынесено определение от 03.08.2009 о приводе предпринимателя на 05.08.2009 (л.д. 57).

Однако 05.08.2009 рассмотрение административного дела не состоялось ввиду отсутствия в этот день у административного органа доказательств уведомления предпринимателя о рассмотрении дела об административном правонарушении.

12 августа 2009 года административным органом в отсутствии заявителя, вынесено постановление 50 АА N 076804 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ, в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 10).

Не согласившись с постановлением административного органа от 12.08.2009 50 АА N 076804, предприниматель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области. В обоснование своих требований заявитель указывает, что предприниматель не был извещен о рассмотрении 12.08.2009 дела об административном правонарушении, в связи с чем не смог представить необходимые документы, подтверждающие отсутствие его вины во вменяемом правонарушении.

Отзыв на заявление предпринимателя административным органом не представлен.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности нарушена, поскольку факт надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией не подтвержден.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Оспаривая решение по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, а также пояснениях к ней, административный орган указывает на то, что предприниматель 11.08.2009 по телефону был извещен о том, что рассмотрение административного дела состоится 12.08.2009. Кроме того, 11.08.2009 административным органом получено уведомление начальника милиции общественной безопасности отдела внутренних дел по городскому округу Троицк о том, что сотрудникам милиции не представилось возможным доставить предпринимателя в инспекцию, так как он, не смотря на многократные посещения адреса, дома отсутствовал.

Представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. По мнению заявителя, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба инспекции - необоснованной. Административным органом нарушен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности. Довод административного органа об извещении предпринимателя о дате рассмотрения административного дела по телефону не соответствует действительности, и на него инспекция в суде первой инстанции не ссылалась.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 14 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ предусмотрена ответственность за нарушение порядка организации и условий перевозок пассажиров и багажа на легковом автомобиле-такси в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно пунктам 2 и 9 части 2 статьи 12 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" перевозчик пассажиров обязан выполнять перевозки пассажиров в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Московской области, правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, условиями заключенных договоров; а также соблюдать требования иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Московской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

В соответствии с пунктом 8 части 2.3 Порядка организации и условий осуществления перевозки пассажиров и багажа легковыми такси на территории Московской области, утвержденного Распоряжением Министерства транспорта Московской области от 22.10.2008 N 255, уполномоченные органы местного самоуправления муниципального образования Московской области в соответствии с настоящим Порядком выдают Карточку такси на каждое транспортное средство по прилагаемой форме одновременно с заключенным договором.

Пунктом 2 части 3.2. договора от 17.06.2009 N 153/09, заключенного между предпринимателем и Администрацией города Троицка Московской области, предусмотрена обязанность предпринимателя по получению в установленном порядке Карточки такси на каждое транспортное средство, предусмотренное для использования на перевозках пассажиров и багажа легковыми такси (л.д. 51-55).

Письмом Администрации г. Троицка Московской области от 28.07.2009 N 46/ожкх подтверждается, что Карточка такси на автомобиль "Субару Форестер" государственный номер Е 842 НМ 71, принадлежащий предпринимателю на праве аренды, уполномоченным органом города Троицка в сфере транспортного обслуживания населения не выдавалась. Машина в реестре транспортных средств, предоставляющих услуги по перевозки пассажиров в качестве легкового такси, не числится.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что предприниматель обязан был получить в установленном законом порядке Карточку такси на автомобиль "Субару Форестер" государственный номер Е 842 НМ 71, осуществляющий перевозки пассажиров и багажа в городе Троицке Московской области. Однако указанное требование предпринимателем выполнено не было, кроме того, факт отсутствия Карточки такси на автомобиль заявителем не оспаривается.

В силу положений части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия предпринимателем мер по получению Карточки такси в материалы дела не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из смысла указанных норм следует, что административный орган вправе вынести постановление по делу об административном правонарушении только при условии извещения лица, привлекаемого к ответственности, в установленном порядке.

Инспекция в качестве доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения административного дела представила в суд определение от 03.08.2009 о приводе предпринимателя (л.д. 57), а также уведомление начальника милиции общественной безопасности отдела внутренних дел по городскому округу Троицк от 11.08.2009 N 117/6 о том, что сотрудникам милиции не представилось возможным доставить предпринимателя в инспекцию, так как он, не смотря на многократные посещения адреса, дома отсутствовал (л.д. 60).

Исследовав представленные в материалы дела определение от 03.08.2009 о приводе предпринимателя и уведомление от 11.08.2009 N 117/6, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные документы не свидетельствуют о надлежащем извещении предпринимателя о рассмотрении дела об административном правонарушении на 12.08.2009 по следующим основаниям.

Так, определение о приводе от 03.08.2009, направленное административным органом для исполнения в отдел внутренних дел г. Троицка, не является доказательством того факта, что предприниматель был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, поскольку содержит сведения о том, что рассмотрение административного дела отложено на 05.08.2009, в то время как постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности вынесено административным органом 12.08.2009. Кроме того, указанное определение не исполнено, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что поскольку доказательства надлежащего извещения предпринимателя на 05.08.2009 инспекцией получены не были, рассмотрение материалов дела об административном правонарушении отложено на 12.08.2009.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении административным органом выносится определение об отложении рассмотрения дела.

Определение о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.08.2009, а также доказательства его направления в адрес предпринимателя в материалы дела не представлены.

Доказательства направления уведомления о рассмотрении административного дела на 12.08.2009 в адрес предпринимателя суду так же не представлены.

Ссылка инспекции на пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу, признана апелляционным судом несостоятельной по следующим основаниям.

Сообщение о том, что предприниматель фактически не проживает по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Школьная, д.7, кв. 60, в административный орган не поступало, из рапорта старшего лейтенанта милиции отдела внутренних дел по городскому округу Троицк от 11.08.2009 (л.д. 61) следует, что при посещении указанного адреса предприниматель дома отсутствовал. Кроме того, рапорт от 11.08.2009 не содержит сведений о том, как часто, в какие дни и какое время сотрудники милиции пытались произвести привод предпринимателя.

Таким образом, с учетом пояснений представителя заявителя о том, что предприниматель фактически проживает по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Школьная, д.7, кв. 60, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что само по себе уведомление от 11.08.2009 N 117/6 о том, что сотрудникам милиции не представилось возможным доставить предпринимателя в инспекцию, так как он, не смотря на многократные посещения указанного адреса, дома отсутствовал, не является доказательством надлежащего извещения предпринимателя о рассмотрении материалов административного дела 12.08.2009.

Представленное в материалы дела письменное обязательство предпринимателя о явке на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении (л.д. 58), свидетельствует о надлежащем его извещении на 05.08.2009, а не на 12.08.2009.

Кроме того, вынесение определения от 03.08.2009 о приводе предпринимателя (л.д. 57), а также получение уведомления начальника милиции общественной безопасности отдела внутренних дел по городскому округу Троицк от 11.08.2009 N 117/6 не исключают обязанности административного органа самостоятельно уведомить предпринимателя о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд первой инстанции правомерно не признал определение от 03.08.2009 о приводе предпринимателя и уведомление начальника милиции общественной безопасности отдела внутренних дел по городскому округу Троицк от 11.08.2009 N 117/6 допустимыми доказательствами, подтверждающими соблюдение административным органом требований статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод инспекции о том, что инспектор Рекачук В.В. 11.08.2009 по телефону сообщил предпринимателю о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.08.2009 в 14.00 отклоняется апелляционным судом, поскольку не был заявлен административным органом в суде первой инстанции, кроме того, представленные в апелляционный суд письменные объяснения инспектора Рекачук В.В. и главного инспектора Скоробогатько Л.Н. при отсутствии иных достоверных доказательств уведомления, не свидетельствуют о надлежащем извещении предпринимателя о дате, времени и рассмотрения административного дела.

Таким образом, поскольку доказательств свидетельствующих о надлежащем извещении предпринимателя о рассмотрении дела об административном правонарушении 12.08.2009 суду не представлено, а также с учетом пояснений представителя предпринимателя о том, что предприниматель не знал о рассмотрении в отношении него 12.08.2009 административного дела, апелляционный суд пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные инспекцией процессуальные нарушения признаны арбитражным судом существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует, в связи с чем оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности на основании статьи 14 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области" не имелось.

Довод заявителя, что ходатайство административного органа об отложении судебного разбирательства по причине отсутствия у инспекции копии заявления предпринимателя об оспаривании постановления от 12.08.2009 50 АА N 076804 не было удовлетворено арбитражным судом первой инстанции, в связи с чем были нарушены его процессуальные права как лица, участвующего в деле, так же отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В протоколе судебного заседания от 18.09.2009 указано, что представитель административного органа пояснил, что с материалами дела ознакомлен 16.09.2009, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе на корочке дела, необходимость в отложении слушания дела отсутствует (л.д. 71).

В соответствии с частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Как следует из материалов дела и не отрицается лицами, участвующими в деле, замечаний на протокол судебного заседания от 18.09.2009 в Арбитражный суд Московской области не поступало.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта и удовлетворил заявленные требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2009 по делу N А41-32126/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Г. Гагарина А.М. Кузнецов