Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 10АП-4965/2009

г. Москва

28 октября 2009 г.

Дело N А41-11864/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Свиридов Е.А., по доверенности от 03.08.09 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Территориальный информационный центр по объектам недвижимости" Рузского муниципального района Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2009 года

по делу N А41-11864/09,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

по иску ООО "ВЕГА" к МУП "ТИЦОН" Рузского муниципального района о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (ООО "ВЕГА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Территориальный информационный центр по объектам недвижимости" Рузского муниципального района Московской области (МУП "ТИЦОН") о взыскании задолженности в размере 243 375 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 6 367 руб. 50 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 26 августа 2009 года удовлетворил заявленные ООО "ВЕГА" требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе МУП "ТИЦОН" просит решение суда первой инстанции от 26.08.09 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу МУП "ТИЦОН" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14 февраля 2007 года МУП "ТИЦОН" (заказчик) и ООО "ВЕГА" (подрядчик) заключили договор подряда N 284 на выполнение топографо-геодезических работ, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению топографической съемки земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, сельское поселение Колюбакинское, вблизи д. Коковино (л.д. 47-50).

В соответствии с пунктом 2.3. вышеуказанного договора МУП "ТИЦОН" перечислило ООО "ВЕГА" аванс в размере 340 725 руб., а также 40% от стоимости работ в сумме 389 400 руб., что подтверждается платежными поручениями N 67 от 14.03.08 г. и N 48 от 20.02.08 г. (л.д. 12-13).

Как указывает истец, ООО "ВЕГА" надлежащим образом выполнило работы по вышеуказанному договору на общую сумму 1 043 035 руб. 71 коп., что подтверждается Актом сдачи-приемки работ от 14 июля 2008 года (л.д. 11).

МУП "ТИЦОН" выполненные истцом работы в полном объеме не оплатило, в связи с чем ООО "ВЕГА" претензиями от 13.11.08 г. N 13/08-01 и от 30.12.08 г. обратилось к ответчику с требованием погасить задолженность по договору N 284 в размере 243 375 руб. (л.д. 14-16, 20-23).

Ответчик оставил вышеуказанные претензии без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "ВЕГА" требования, исходил из того, что задолженность МУП "ТИЦОН" в заявленном размере подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения ответчиком не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что ООО "ВЕГА" в обоснование заявленных требований не представило подлинник договора N 284 от 14.02.08 г., в связи с чем суд разрешил спор по существу, основываясь на ненадлежащих доказательствах по делу.

Ответчик ссылается на то, что стоимость выполненных ООО "ВЕГА" работ, согласованная сторонами в договоре N 284 от 14.02.08 г., не совпадает со стоимостью, указанной в Акте сдачи-приемки выполненных работ от 14 июля 2008 года, при этом данный Акт не может являться доказательством выполнения истцом определенного вида работ, их объема и стоимости.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела усматривается, что 14 февраля 2007 года МУП "ТИЦОН" (заказчик) и ООО "ВЕГА" (подрядчик) заключили договор подряда N 284 на выполнение топографо-геодезических работ, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: топографическая съемка земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, сельское поселение Колюбакинское, вблизи д. Коковино, площадью 177 га масштаба 1:500 с сечением рельефа горизонталями через 0,5 метра для производства проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ (л.д. 47-50).

Пунктом 2.1. вышеуказанного договора установлена стоимость выполняемых истцом работ в размере 973 500 руб. из расчета 5 500 руб. за 1 га площади земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.3. договора стороны согласовали следующий порядок оплаты работ: аванс в размере 35% от стоимости работ перечисляется заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; оплату в размере 40% от стоимости работ ответчик перечисляет после предъявления истцом предварительного материала по объекту изысканий; оплата в размере 25% стоимости работ производится МУП "ТИЦОН" после выполнения работ по договору.

Во исполнение данного пункта договора МУП "ТИЦОН" перечислило ООО "ВЕГА" аванс в размере 340 725 руб., а также 40% от стоимости работ в сумме 389 400 руб., что подтверждается платежными поручениями N 67 от 14.03.08 г. и N 48 от 20.02.08 г. (л.д. 12-13).

В материалах дела имеется Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N 284 от 14.02.08 г., согласно которому ООО "ВЕГА" выполнило предусмотренные данным договором работы на общую сумму 1 043 035 руб. 71 коп. (л.д. 11).

Акт сдачи-приемки работ от 14 июля 2008 года подписан МУП "ТИЦОН" без каких-либо замечаний относительно вида выполненных ООО "ВЕГА" работ, их объема и стоимости, и заверен печатью ответчика.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что стоимость выполненных ООО "ВЕГА" работ, согласованная сторонами в договоре N 284 от 14.02.08 г., не совпадает со стоимостью, указанной в Акте сдачи-приемки выполненных работ от 14 июля 2008 года, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку пунктом 2.9. договора предусмотрено, что площадь топографической съемки и связанное с этим изменение в оплате работ уточняется по их окончании

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

МУП "ТИЦОН" в нарушение вышеуказанной нормы права выполненные ООО "ВЕГА" работы в полном объеме не оплатило, в результате чего образовалась задолженность в сумме 243 375 руб., которая на день рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не погашена.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "ВЕГА" в обоснование заявленных требований не представило подлинник договора N 284 от 14.02.08 г., арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания от 19 августа 2009 года, суд первой инстанции обозревал представленный ООО "ВЕГА" подлинник договора N 284 от 14.02.08 г., копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 53).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "ВЕГА" требования.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

МУП "ТИЦОН" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2009 года по делу N А41-11864/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Г.Т. Минкина