Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. N 11АП-6488/2009

29 сентября 2009 г.

Дело N А65-3489/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца - Крохин В.В., представитель (доверенность N 13-08/4 от 01.01.2009 г.);

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2009 года по делу NА65-3489/2009 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Миф", Республика Татарстан, г. Елабуга,

о взыскании 128794 руб. - долга, 8237 руб. - процентов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Камгэсэнергострой" (далее - ОАО "Камгэсэнергострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миф" (далее - ООО "Миф", ответчик) о взыскании 128794 руб. - долга, 8237 руб. - процентов.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в нарушение пункта 4.2. договора купли-продажи N 458 от 17.11.2004 г. с 01.01.2008 г. по 31.09.2008 г. пользовался земельным участком под полученным от истца зданием гаража на 5 автомашин без компенсации истцу затрат по оплате земельного налога, а потому обязан возместить ОАО "Камгэсэнергострой" 128794 руб., уплаченных им в виде земельного налога, а также уплатить начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2009 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате земельного налога лежит на истце, и правовых оснований для привлечения ответчика к исполнению данной обязанности нет. Кроме того, в договоре стороны не идентифицировали земельный участок, который передается в пользование ответчику, и за пользование которым истец требует взыскать с ответчика компенсацию по оплате земельного налога.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неполное исследование судом материалов дела.

По мнению заявителя, истцом заявлено требование о компенсации своих расходов по оплате земельного налога за земельный участок, занятый зданием гаража на 5 автомашин, который в момент заключения договора купли-продажи N 458 от 01.04.2005г. находился в бессрочном (постоянном) пользовании истца в соответствии с постановлением главы администрации Елабужского района и г. Елабуги N 1053 от 18.10.2001 г., где прямо указано о том, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Елабуга, западная промкомзона (кад. кв. N 16:47:01 04 04), общей площадью 0,9235 га передается в бессрочное (постоянное) пользование под гараж. В кадастровом паспорте на земельный участок в графе N 9 "Разрешенное использование (назначение)" также имеется отметка о том, что земельный участок используется под гараж. Земельный участок был предназначен для эксплуатации гаража, потребительскую ценность представляет лишь для собственника указанного объекта, а потому расходы по содержанию земельного участка должен нести собственник расположенного на нем объекта недвижимости.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что из постановления главы Елабужского муниципального района N 201 от 19.02.2008 г. видно, что для размещения гаража истцу был выделен земельный участок площадью 0,9235 га, земельному участку был присвоен кадастровый номер, определена его площадь, назначение, категория, расположение на местности, геометрия, составлен кадастровый план и описаны его границы. Истцом производился расчет налога за землю исходя из площади данного земельного участка и указанная сумма предъявлялась ответчику к уплате согласно пункту 4.2. договора купли-продажи N 458 от 01.04.2005 г.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Камгэсэнергострой" (продавец) и ООО "Миф" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества N 458 от 17.11.2004 г. в редакции соглашений N 1 от 01.04.2005 г. и N 2 от 01.12.2006 г., в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю здание гаража на 5 автомашин (в кирпичном исполнении, перекрытия - железобетонные плиты, ворота металлические, инв. N 72701, площадь 250,5 кв. м), находящееся на территории западной промкомзоны г. Елабуга (далее - имущество), принадлежащее продавцу на правах собственности, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество на условиях договора (л.д. 7-9, 11-12).

Здание гаража на 5 автомашин инв. N 72701 площадью 250,5 кв. м передано по акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.04.2005 г. (л.д. 10).

Согласно пункту 3.1. договора договорная цена имущества составляет 260000 руб.

Указанную сумму ответчик перечислил на расчетный счет истца платежными поручениями N 063 от 29.11.2004 г. на сумму 65000 руб., N 002 от 12.01.2005 г. на сумму 35000 руб., N 028 от 14.09.2005 г. на сумму 160000 руб. (л.д. 52-54).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 26/006/2009-156 от 12.03.2009 г. ООО "Миф" принадлежит на праве собственности нежилое здание гаража на 5 автомашин площадью 248,6 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, Западная промкомзона (л.д.36).

Право собственности ООО "Миф" на указанный объект недвижимости зарегистрировано 05.03.2007 г., что подтверждается надписью УФРС по Республике Татарстан на договоре купли-продажи объекта недвижимого имущества N 458 от 17.11.2004 г. о государственной регистрации права собственности (л.д. 9).

В пункте 4.2. договора (в редакции соглашения N 2 от 01.12.2006 г.) стороны установили, что в период до полной оплаты договорной цены и до окончательного оформления документов на право пользования земельным участком на покупателя, покупатель сверх договорной цены компенсирует продавцу затраты последнего по оплате земельного налога на указанный земельный участок. Компенсационные выплаты, предусмотренные данным пунктом договора, равны земельному налогу, оплаченному продавцом в соответствующий бюджет, и уплачиваются продавцу покупателем в сроки, установленные для оплаты земельного налога.

Договор купли-продажи объекта недвижимого имущества N 458 от 17.11.2004 г. не содержит условий, определяющих расположение объектов недвижимости на соответствующем земельном участке, площадь прилегающего земельного участка, а также указания, на каком праве данный земельный участок принадлежит продавцу.

Постановлением главы Елабужского муниципального района N 201 от 19.02.2008 г. прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Камгэсэнергострой" на земельный участок с кадастровым номером 16:47:01 04 04:0007 общей площадью 0,9235 га, расположенный по адресу: г. Елабуга, западная промкомзона, предоставленный ранее постановлением главы администрации Елабужского района и г. Елабуги N 1053 от 18.10.2001 г. (л.д. 13).

Указанным постановлением главы Елабужского муниципального района N 201 от 19.02.2008 г. ООО "Миф" предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок под гараж (кад. кв. 16:47:01 04 04) общей площадью 0,7716 га, расположенный по адресу: г.Елабуга, западная промкомзона.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что ответчик не исполнил обязательства по компенсации истцу затрат по оплате земельного налога за земельный участок, занятый зданием гаража на 5 автомашин, в период с 01.01.2008 г. по 31.09.2008 г. (9 месяцев) на сумму 128794 руб. в соответствии с пунктом 4.2. договора купли-продажи объекта недвижимого имущества N 458 от 17.11.2004 г.

Указанные требования по существу представляют собой такой способ защиты нарушенного гражданского права, как возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие в совокупности следующих четырех элементов: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; обоснованность размера требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления N 54 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших у арбитражный судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснил, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Доказательства государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования за ОАО "Камгэсэнергострой" на земельный участок с кадастровым номером 16:47:01 04 04:0007 общей площадью 0,9235 га, расположенный по адресу: г. Елабуга, западная промкомзона, предоставленный постановлением главы администрации Елабужского района и г. Елабуги N 1053 от 18.10.2001 г., суду не представлены.

Таким образом, истец не является налогоплательщиком земельного налога в отношении указанного земельного участка.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" предусматривает, что согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на здание гаража на 5 автомашин перешло от истца к ответчику 05.03.2007 г., что подтверждается надписью УФРС по Республике Татарстан на договоре купли-продажи объекта недвижимого имущества N 458 от 17.11.2004 г. о государственной регистрации права собственности (л.д. 9).

Таким образом, с 05.03.2007 г. к ответчику перешло право постоянного (бессрочного) пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования.

При этом согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Доказательств того, что для использования здания гаража на 5 автомашин площадью 248,6 кв. м необходим именно земельный участок площадью 0,9235 га, истцом не представлено. Пункт 4.2. договора (в редакции соглашения N 2 от 01.12.2006 г.) о компенсации затрат по оплате земельного налога на земельный участок не свидетельствует об указанном обстоятельстве, поскольку не содержит идентифицирующих признаков такого земельного участка.

Кроме того, договор купли-продажи объекта недвижимого имущества N 458 от 17.11.2004 г., на который ссылается истец как на основание своих требований, не содержит условий, определяющих расположение объекта недвижимости на соответствующем земельном участке, площадь прилегающего земельного участка, а также указания, на каком праве данный земельный участок принадлежит продавцу.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи объекта недвижимого имущества N 458 от 17.11.2004 г. считается незаключенным и не может служить основанием для взыскания с ответчика заявленной истцом компенсации затрат по оплате земельного налога.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлены доказательства противоправности и виновности действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и наступившими последствиями, что исключает возможность применения к нему имущественной ответственности.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, так как взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не соответствуют материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2009 года по делу N А65-3489/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина