Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 11АП-7815/2009

г. Самара

1 октября 2009 г.

Дело N А55-6232/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца - Карташов П.А., представитель (доверенность от 05.12.2008 г.);

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каюкова Виктора Витальевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2009 года по делу NА55-6232/2009 (судья Богданова Р.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Каюкова Виктора Витальевича, г. Самара,

к Администрации городского округа Самары, г. Самара,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Каюков Виктор Витальевич (далее - предприниматель Каюков В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самары (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на двухэтажное нежилое здание - мойка автомашин, общей площадью 280,9 кв. м, 1 этаж - помещения N N 1-7, 2 этаж - помещения NN 1-5, расположенное по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Промышленности, д. 111 (литера Б).

Исковые требования основаны на статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что спорный объект возведен на выделенном истцу в земельном участке за счет собственных средств с получением разрешения на проектирование и строительство и с соблюдением установленных законодательством обязательных норм и правил, действовавших на момент его создания.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2009 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец осуществил строительство с нарушением закона в виду отсутствия продления разрешения на строительство соответствующего органа и введения объекта в эксплуатацию в установленном порядке, в связи с чем спорный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства надлежащим образом оформленных прав истца на земельный участок, где осуществлено самовольное строительство объекта. Право аренды земельного участка надлежащим образом истцом не оформлено, акт об отводе земельного участка не составлялся.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект недвижимого имущества относится к самовольной постройке, является ошибочным и не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку у истца имелась вся разрешительная документация на возведение строения, и строительство осуществлено с соблюдением установленных законодательством обязательных норм и правил, действовавших на момент его создания. Строительство спорного объекта было произведено в срок действия соответствующего разрешения. Вопросы ввода законченного строительством объекта недвижимого имущества в эксплуатацию отнесены к компетенции градостроительного законодательства только в Градостроительном кодексе Российской Федерации от 29.12.2004 г. (статья 55), до принятия которого данные вопросы согласно правилам пункта 5 статьи 61, статьи 72 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации" были отнесены к вопросам местного самоуправления. Отсутствие регистрации договора аренды земельного участка не свидетельствует о наличии установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований рассматривать спорный объект в качестве самовольной постройки, поскольку земельный участок, на котором был построен спорный объект, в установленном законом порядке был отведен истцу на основании постановления Главы города Самары N 587 от 17.08.2000 г.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы города Самары N 587 от 17.08.2000 г. истцу был предоставлен в аренду сроком на 1 год без права выкупа в собственность (шесть месяцев - проектирование, шесть месяцев - строительство) земельный участок площадью 0,01808 га (уточнить проектом) в Советском районе по ул.Промышленности и разрешено проектирование и строительство мойки автомашин (т.1, л.д. 7-8).

Данным постановлением истцу предписано заключить с Комитетом по управлению имуществом города Самары договор аренды земельного участка в течение 10 дней с момента подписания постановления и произвести его регистрацию в установленном законом порядке, по окончании проектирования представить проектно-сметную документацию на согласование в Управление главного архитектора Департамента строительства и архитектуры администрации города, получить разрешение инспекции Госархстройнадзора Департамента строительства и архитектуры администрации города на право производства строительных работ, строительство вести по проекту, согласованному Управлением главного архитектора Департамента строительства и архитектуры администрации города в установленном порядке, поставить строение на технический учет в муниципальном предприятии "Бюро технической инвентаризации" города Самары.

Согласно пункту 8 срок действия указанного постановления истек 17.08.2001 г. Документов, свидетельствующих о продлении срока его действия, суду не представлено.

Доказательства изготовления проектной документации по строительству мойки автомашин и согласования ее в установленном законодательством порядке, в том числе с Управлением главного архитектора Департамента строительства и архитектуры администрации города, в материалы дела не представлены.

На основании вышеуказанного постановления Комитетом по управлению имуществом города Самары и предпринимателем Каюковым В.В. подписан договор N 009336з от 25.05.2001 г. аренды земельного участка площадью 180,80 кв. м, находящийся по адресу: Советский район, ул. Промышленности, под проектирование и строительство мойки автомашин (т. 1, л.д. 116-119).

В пунктах 3.1., 3.2. договора аренды предусмотрено, что договор действует с 17.08.2000 г. по 16.08.2002 г.

В соответствии со статьями 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка N 009336з от 25.05.2001 г. подлежит государственной регистрации.

Доказательства государственной регистрации договора аренды земельного участка N 009336з от 25.05.2001 г. не представлены, в связи с этим указанный договор в соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается заключенным.

Кроме того, в соответствии с Законом Самарской области N 45-ГД от 30.05.2006 г. "О внесении изменений в Закон Самарской области "О земле" с 01.07.2006 г. Правительство Самарской области или уполномоченный им исполнительный орган государственной власти Самарской области осуществляет распоряжение расположенными в городском округе Самара земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а именно: предоставляет земельные участки гражданам и юридическим лицам, в том числе, занятые самовольными постройками, а также при переоформлении прав на земельные участки.

Доказательства предоставления земельного участка площадью 180,80 кв. м, находящегося по адресу: Советский район, ул. Промышленности, под проектирование и строительство мойки автомашин уполномоченным органом государственной власти Самарской области истец суду не представил.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о получении истцом в Инспекции Госархстройнадзора Департамента строительства и архитектуры администрации города разрешения на выполнение строительно-монтажных работ.

Самарским городским отделением Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" 14.11.2005 г. по результатам технического обследования составлен технический паспорт на объект недвижимости, расположенный по адресу: Советский район, г. Самара, ул. Промышленности, N 11, обозначенный литерой Б (т. 1, л.д. 9-14).

Согласно техническому паспорту спорный объект построен в 2000 году и является самовольной постройкой, имеет 2 этажа общей площадью 280,9 кв. м и площадью застройки 164,90 кв. м.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец указал на то, что им были выполнены положения законодательства в части создания объекта недвижимости в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статья 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что строительство любого объекта должно вестись при наличии двух условий: разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения; соблюдения градостроительных, строительных норм и правил.

Таким образом, для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

В качестве документов, подтверждающих право на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, истец представил подписанный с Комитетом по управлению имуществом города Самары договор N 009336з от 25.05.2001 г. аренды земельного участка площадью 180,80 кв. м, находящийся по адресу: Советский район, ул.Промышленности, под проектирование и строительство мойки автомашин.

Однако в силу статей 164, 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, на котором истцом возведен спорный объект, является незаключенным.

Незаключенный договор не порождает для его сторон соответствующих прав и обязанностей, следовательно, у истца не возникло право аренды земельного участка.

Доказательства иных законных оснований для использования земельного участка под строительство мойки автомашин истец суду не представил.

Таким образом, истец не вправе был осуществлять строительство мойки автомашин на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке. Кроме того, строительство спорного объекта произведено истцом без проектной документации и без получения разрешения Инспекции Госархстройнадзора Департамента строительства и архитектуры администрации города на выполнение строительно-монтажных работ.

При таких обстоятельствах возведенный истцом объект в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Принимая во внимание, что спорный объект недвижимости создан без надлежащего разрешения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данный объект в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подпадает под определение самовольной постройки, признание права собственности на которую осуществляется в ином порядке и по другим основаниям. Требование об изменении основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 г. N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", разделом СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов", утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 г. N 84, доказательством введения в эксплуатацию объекта, законченного строительством (реконструкцией, расширением), согласно утвержденному проекту является акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта, утвержденный в установленном порядке.

Согласно представленным истцом документам спорный объект государственной приемочной комиссией в эксплуатацию не принимался. Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что спорный объект завершен строительством и в установленном порядке введен в эксплуатацию.

Без исследования акта государственного органа о приемке завершенного строительством спорного объекта в эксплуатацию невозможно сделать вывод об осуществлении его строительства с соблюдением установленного законом порядка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данной статье речь идет об объекте недвижимости, созданном на законном основании, то есть с получением соответствующих разрешений и на специально отведенном для этих целей земельном участке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2009 года по делу N А55-6232/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каюкова Виктора Витальевича - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина