Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 11АП-7797/2009

г. Самара

1 октября 2009 г.

Дело N А55-8091/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца - Сипатова Л.А., представитель (доверенность от 27.04.2009 г.);

другие лица, участвующие в деле, - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 111 "Галактика-Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2009 года по делу NА55-8091/2009 (судья Веремей Л.Н.)

по иску Гаражно-строительного кооператива N 111 "Галактика-Сервис", Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Галактика", Самарская область, г. Тольятти,

Гаражно-погребному кооперативу N 116 "Родник", Самарская область, г. Тольятти,

третьи лица:

- Мэрия городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

- Государственное управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив N 111 "Галактика-Сервис" (далее - ГСК N 111 "Галактика-Сервис", истец), руководствуясь статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее - ООО "Галактика", 1-й ответчик), гаражно-погребному кооперативу N 116 "Родник" (далее - ГПК N 116 "Родник", 2-й ответчик) о признании права собственности на нежилое здание кооперативного гаража, состоящее из строения Литера А, общей площадью 31800,7 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул.Ботаническая, 34а.

Определение суда от 01.06.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков привлечены: Мэрия городского округа Тольятти и Государственное управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2009 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт правомерности создания спорного объекта, а также факт приобретения права собственности на него в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец не представил каких-либо доказательств нарушения ответчиками его прав и законных интересов.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что истцом представлено достаточно допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт правомерности создания спорного объекта. Судом не дана оценка договору о совместной деятельности, которым истцу предоставлено право на строительство. Ответчики в нарушение своих обязательств по данному договору никаких действий для ввода спорного объекта в эксплуатацию и регистрации за истцом права собственности на него не предпринимают, чем нарушают права и законные интересы истца. Строительство здания гаража осуществлялось с соблюдением установленных законодательством обязательных норм и правил. Дальнейшая эксплуатация спорного объекта не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Мэрия городского округа Тольятти в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве третьего лица на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 1995 году ООО "Галактика" была согласована проектно-сметная документация на строительство в Автозаводском районе г. Тольятти кооперативного гаража.

Постановлением главы Администрации г. Тольятти N 1849 от 15.12.1995 г. ООО "Галактика" был предоставлен в аренду на срок нормативного строительства объекта (18 месяцев) земельный участок площадью 1,012 га под строительство кооперативного гаража на 1600 мест и 0,0748 га под благоустройство и санитарное содержание территории, расположенный в юго-западной части питомника АО "АвтоВАЗагро" (т. 1, л.д. 18).

На основании указанного постановления между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству и 1-ым ответчиком заключен договор аренды земельного участка под строительство кооперативного гаража на 1600 мест (т. 1, л.д. 19-20).

В 1996 году Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г.Тольятти 1-ому ответчику выдано разрешение N 5 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству кооперативных гаражей на 1600 боксов (т. 1, л.д. 22).

20.04.1996 г. между истцом и ответчиками заключен договор о совместной деятельности по строительству, предметом которого является совместное строительство кооперативных гаражей и кладовых на земельном участке площадью 1,0868 га, находящемся в Автозаводском районе г. Тольятти в юго-западной части питомника АО "АвтоВАЗагро", выделенном 1-ому ответчику для строительства указанного объекта (т. 1, л.д. 25-26).

В соответствии с пунктом 2.2. договора 1-й ответчик принял на себя обязательство надлежащим образом оформить проектно-сметную документацию, земельный участок, выделенный для строительства, предоставить строительную площадку, осуществить в случае необходимости дополнительное внесение взносов на совместное строительство путем перечисления денег 2-ому ответчику или путем оплаты его расходов по совместному строительству.

Согласно пункту 2.4. договора истец и 2-ой ответчик обязались после подписания договора немедленно приступить к осуществлению финансирования и организации строительства объекта (заключение договоров с подрядными организациями, с энергоснабжающими организациями, по закупке строительных материалов и пр.), принять меры по найму соответствующего персонала для выполнения работ по договору, предоставить 1-ому ответчику информацию о ходе исполнения совместного строительства, пропорционально своим долям производить оплату аренды земельного участка, на котором ведется строительство объекта через 1-ого ответчика.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что стороны вносят в общее имущество следующие вклады:

- 1-й ответчик - расходы по оформлению земельного участка для строительства, проектно-сметной документации, разрешения на строительство, личное трудовое участие, при необходимости финансирование строительства из собственных средств;

- 2-й ответчик - денежные средства - взносы членов кооператива, личное трудовое участие;

- истец - денежные средства - взносы членов кооператива, личное трудовое участие.

Доли сторон в построенном здании: 1-й ответчик - 3%; 2-й ответчик - 47%; истец - 50%.

Внесенное сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также построенный в результате совместного строительства объект признаются их общей собственностью. Бухгалтерский учет общего имущества ведется на балансах 2-ого ответчика и истца (пункты 4.2., 4.3. договора).

Управление текущими делами, связанными с реализацией цели совместного строительства на весь период строительства возлагается на истца и 2-ого ответчика (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 5.1. договора построенный в результате совместного строительства объект подлежит распределению по окончании строительно-монтажных работ пропорционально доле сторон в общем имуществе в соответствии с согласованным сторонами планом распределения площадей здания между сторонами (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.4. договора установлено, что после подписания акта окончания строительства объекта и регистрации его в государственных органах (БТИ, налоговой инспекции и т.д.) построенная в результате совместной деятельности площадь переходит в частную собственность сторон договора.

В соответствии с пунктом 8.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств по строительству объекта и передачи в собственность сторон их долей.

Муниципальным предприятием городского округа Тольятти "Инвентаризатор" по результатам технического обследования 01.11.2007 г. составлен технический паспорт на здание - кооперативный гараж на 1600 мест, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Ботаническая, N 34-А, обозначенное литерой А (т. 1, л.д. 45-57).

Согласно техническому паспорту здание имеет 7 этажей, общую площадь 34425 кв. м и площадь застройки 5425,8 кв. м. Год постройки здания в техническом паспорте не указан.

Как указывает истец, строительство здания кооперативного гаража закончено им в 2003 году. Однако ООО "Галактика" не предпринимает никаких действий для ввода объекта в эксплуатацию, поскольку не претендует на построенный объект, а ГПК N 116 "Родник" зарегистрировал право собственности на созданное им здание кооперативного гаража на основании решения суда в 2005 году.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с нарушениями ответчиками своих обязательств по договору о совместной деятельности истец не имеет возможности в административном порядке осуществить ввод объекта в эксплуатацию и произвести государственную регистрацию права собственности на него и поэтому вынужден обратиться в суд с заявлением о признании права собственности, так как решение суда является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности на недвижимое имущество.

Правовые вопросы приобретения права собственности на новую вещь регулируются нормами, содержащимися в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статья 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что строительство любого объекта должно вестись при наличии двух условий: разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения; соблюдения градостроительных, строительных норм и правил.

Таким образом, для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что истец обращался в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на спорный объект.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, претендующий на признание себя собственником недвижимого имущества, не доказал факт создания спорного объекта недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и на специально отведенном для этих целей земельном участке.

Истцом не оспаривается факт предоставления земельного участка под строительство спорного объекта 1-ому ответчику. Необходимые разрешения и согласования органами местного самоуправления истцу не выдавались, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, объект строительства по договору о совместной деятельности или по договору инвестирования до его раздела в натуре находится в соответствии со статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", пунктом 3 статьи 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" в режиме общей долевой собственности сторон соответствующего договора.

Из материалов дела усматривается, что договор о совместной деятельности по строительству от 20.04.1996 г. не завершен, доли в объекте строительства сторонами не определены, согласованный сторонами план распределения площадей здания между сторонами (приложение N 1) не подписан, обязательства всех сторон названной сделки не исполнены, и, соответственно, не может быть определена доля истца в указанном объекте. В силу этого основания полагать, что у истца возникло право собственности на спорный объект, отсутствуют.

Наличие обязательственных отношений в рамках договора о совместной деятельности исключает возможность признания права собственности истца на незавершенный строительством объект, не принятый в эксплуатацию.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация права общей долевой собственности на объект, указанный в иске, не осуществлена.

В связи с отсутствием государственной регистрации права общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество у товарищей по договору простого товарищества такое право не возникло, поэтому правовые основания для требования истцом признания за ним права собственности на спорный объект отсутствуют.

Истец обратился в арбитражный суд, избрав один из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты права - признание права.

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, поэтому в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.

Иск о признании права собственности является требованием о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу вещного права на спорное имущество. Истцом по такому иску выступает законный владелец индивидуально-определенной вещи, как владеющий, так и не владеющий ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьими лицами.

Избрание истцом неправильного способа защиты права влияет как на предмет доказывания по делу, так и на круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, следовательно, на возможность удовлетворения соответствующего притязания.

Истец, предъявляя требование о признании права собственности на спорный объект недвижимости, указал в качестве ответчиков ООО "Галактика" и ГПК N 116 "Родник", которые не имеют законного материального интереса в отношении прав на этот объект. Ответчики не оспаривает право собственности истца на спорное имущество. Следовательно, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца со стороны ответчиков, между сторонами отсутствует спор о праве.

Имеется спор относительно соблюдения установленной законодательством процедуры ввода объекта в эксплуатацию. Однако истец не вправе подменять этот спор иском о признании права собственности.

При наличии у истца всех необходимых документов, предусмотренных законом, в том числе разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, он имеет право обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на завершенный строительством объект в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и решить вопрос о праве собственности во внесудебном порядке.

Обращение в суд с иском в данном случае направлено на уклонение истца от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 г. по делу N 17373/08.

Арбитражный апелляционный суд, исходя из материалов дела, считает необходимым учесть также и то обстоятельство, что истец создавал спорный объект не для себя, а для своих членов за счет их взносов и личного трудового участия.

Согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Принимая во внимание, что истец доказательства наличия законных оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект недвижимости не представил, а также учитывая, что между сторонами отсутствует спор о праве, правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не соответствуют материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2009 года по делу N А55-8091/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 111 "Галактика-Сервис" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина