Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 11АП-5202/2009

г. Самара

1 октября 2009 г.

Дело N А65-5110/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2009 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специалист-Казань" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2009 года по делу NА65-5110/2009 (судья Шайдуллин Ф.С.) о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью "Специалист-Казань",

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специалист-Казань", Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Монтаж", Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 374873 руб. 17 коп. - долга и 36279 руб. 39 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специалист-Казань" (далее - ООО "Специалист-Казань", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Монтаж" (далее - ООО "Стройсервис-Монтаж", ответчик) о взыскании 374873 руб. 17 коп. - задолженности по оплате поставленного товара и 36279 руб. 39 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.04.2009 г. о назначении дела к судебному разбирательству суд первой инстанции обязал истца представить подлинники документов, послуживших основанием для исковых требований, и расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также признал обязательной явку представителей сторон в судебное заседание, назначенное на 28.05.2009 г. на 10 час. 30 мин. Одновременно суд в определении указал, что в случае неявки и непредставления затребованных судом документов будет рассматриваться вопрос о наложении судебного штрафа.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 28.05.2009 г. не явился, подлинники документов, приложенных к исковому заявлению в копиях, и расчет процентов не представил, подал в суд факсом заявление об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя истца по причине его занятости в уголовном деле.

Определением от 28.05.2009 г. суд первой инстанции, руководствуясь статьями 41, 119-120, частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наложил на ООО "Специалист-Казань" судебный штраф в размере 5000 руб. При этом суд первой инстанции признал причины неявки представителя истца неуважительными и пришел к выводу о том, что истец проявил злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей.

Истец с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права. Считает, что вопрос о наложении на истца судебного штрафа разрешен судом в нарушение порядка, предусмотренного статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в том же судебном заседании без участия представителя истца. Суд необоснованно истребовал расчет процентов, поскольку он был приведен в исковом заявлении. Подлинники документов были представлены представителем ответчика, который не отрицал наличие договора и задолженности по нему. Суд не принял во внимание уважительность причины неявки представителя истца в судебное заседание.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить штраф в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа определен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.

Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Таким образом, определение о назначении дела к судебному разбирательству, которым арбитражный суд обязал истца совершить определенные процессуальные действия и предупредил о возможности наложения штрафа за их несовершение, не является извещением о рассмотрении вопроса о наложении штрафа за несовершение этих процессуальных действий на лицо, не присутствующее в судебном заседании, назначенном таким определением.

В данном случае вопрос о наложении оспариваемого штрафа был рассмотрен судом первой инстанции с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 28.05.2009 г. в отсутствие представителя истца и без назначения самостоятельного судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении штрафа.

При этом определение от 14.04.2009 г. не может быть рассмотрено в качестве определения о назначении судебного разбирательства по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа, поскольку в нем лишь только предполагается проведение судебного заседания 28.05.2009 г. в случае неисполнения сторонами процессуальных действий.

При рассмотрении дела 28.05.2009 г. истец был лишен права на судебную защиту, на представление своих возражений по рассматриваемому вопросу, поскольку считал, что требования суда им исполнены надлежащим образом, учитывая поданное им заявление об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя истца по причине его занятости в уголовном деле.

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного решения, определение о наложении судебного штрафа от 28.05.2009 г. подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о наложении судебного штрафа государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2009 года по делу N А65-5110/2009 о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью "Специалист-Казань" отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина