Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 11АП-7910/2009

г. Самара

05 октября 2009 г.

Дело N А72-1439/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 05 октября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О.,

с участием:

- ООО "Птицефабрика Тагайская", с.Тагай, Майнский район, Ульяновская область, - представитель не явился, извещен,

- ООО "Стройстандарт", г.Белгород, - представитель не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Птицефабрика Тагайская", с.Тагай, Майнский район, Ульяновская область,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2009 года (судья Ямщикова Н.В.), принятое по делу N А72-1439/2009

по иску ООО "Стройстандарт", г.Белгород,

к ООО "Птицефабрика Тагайская", с.Тагай, Майнский район, Ульяновская область,

о взыскании 143 523 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройстандарт" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ООО "Птицефабрика Тагайская" о взыскании 166 481 руб. 16 коп., составляющих: 123 299 руб. 80 коп. - основной долг, 43 181 руб. 36 коп. - штрафные санкции за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Птицефабрика Тагайская" в пользу ООО "Стройстандарт" взыскано 123 299 руб. 80 коп. основного долга, 10 500 руб. штрафа, а также 4 537 руб. 91 коп. возмещение расходов по госпошлине. В заявлении ООО "Птицефабрика Тагайская" об оставлении искового заявления без рассмотренная отказано. В заявлении ООО "Птицефабрика Тагайская" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области отказано. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Птицефабрика Тагайская" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2008 г. между сторонами был заключен договор поставки N 344, по условиям которого Поставщик (истец) обязуется поставить пакеты для фасовки птицы с логотипом птицефабрики "Тагайская" в количестве 250 000 штук, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить вышеуказанный товар (л.д.10-12).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.4.1. настоящего договора оплата стоимости поставляемого товара осуществляется в виде 100% предоплаты на основании выставленного счета в течение трех дней.

Однако материалами дела установлено, что поставка товара была произведена без предварительной оплаты.

Истец поставил ответчику товар по товарной накладной N 92-3 от 09.12.08г. на сумму 273 299 руб. 80 коп., выставлен счет N 330 на оплату денежных средств в размере 273 299 руб. 80 коп.

Ответчик обязанности по оплате товара исполнил не в полном объеме, оплату произвел частично в сумме 150 000 руб.

Задолженность ответчика за поставленный товар составила 123 299 руб. 80 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, доказательства полной оплаты задолженности не представлены, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом начислены штрафные санкции за просрочку платежа за период с 01.12.08г. по 07.05.09г. в сумме 43 181 руб. 36 коп.

Пунктом 8.1. договора поставки N 344 от 27.11.2008 предусмотрено, что в случае просрочки платежа, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1 % от стоимости поставляемого товара за каждый день просрочки платежа.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты поставленного товара, подлежат начислению на цену товара без учета НДС, а период задолженности с учетом разумности исполнения обязательства - с 16.12.2008 по 07.05.2009, правомерно произвел перерасчет суммы штрафа и уменьшил его в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 500 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку сторонами не соблюден претензионный порядок разрешения спора, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

В соответствии с п. 9.1. договора поставки N 344 от 27.11.08г., споры, которые могут возникнуть из настоящего договора, стороны будут пытаться разрешать путем соглашения.

При этом конкретные требования к порядку направления и рассмотрения претензии, сторонами не оговорено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения, что из указанного договора не усматривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области, поскольку сторонами определена договорная подсудность - по месту нахождения истца, также является несостоятельным.

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Принимая во внимание, что в представленных сторонами договорах поставки N 344 от 27.11.08г., в пункте 9.2. имеются расхождения в определении договорной подсудности, заявление о фальсификации сторонами не заявлялось, соглашение об определении подсудности не было достигнуто.

Исковое заявление ООО "Стройстандарт", г.Белгород, правомерно рассмотрено в соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика - в Арбитражном суде Ульяновской области.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2009 года по делу N А72-1439/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Птицефабрика Тагайская", с.Тагай, Майнский район, Ульяновская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серебрякова