Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 11АП-8148/2009

г. Самара

2 октября 2009 г.

Дело N А49-4509/2009

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Силкина М.А., представитель по доверенности от 05.08.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 октября 2009 г. в зале N 3 помещения суда

апелляционную жалобу ООО "Старкон"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2009 года по делу N А49-4509/2009, судья Логинов А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Старкон", 440034, г.Пенза, ул.Калинина, 108 "Б",

к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, 440008, г.Пенза, ул.Пушкина, 2,

о признании незаключенным договора аренды,

установил:

ООО "Старкон" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Пензы о признании незаключенным договора аренды N 4112 от 14.04.2003 г., подписанного между истцом и ответчиком.

В обоснование своего требования истец указал, что пункты 2.1 и 2.2 договора, а также годовой расчет арендной платы от 14.04.2003 г. противоречат пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также статье 21 Закона РФ от 11.10.1991 г. N1738-1 "О плате за землю", решению Пензенской городской Думы от 26.02.1999 г. N310/28 "О плате за землю в г.Пензе". Истец полагает, что в силу прямого указания закона арендная плата по договору должна была быть установлена Правительством Российской Федерации, а не органом местного самоуправления.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал нормы статей 166, 168, 422 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2009 г. в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы - на правопреемника - Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2009 года в удовлетворении иска - отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. При этом в мотивировочной части судебного акта сделан вывод о том, что суд не принял во внимание довод ООО "Старкон" о том, что расчет размера арендной платы произведен с нарушением действующего законодательства, так как условие о размере арендной платы согласовано сторонами.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным решением ООО "Старкон" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения указание на то, что "Арбитражный суд не принимает во внимание довод Общества с ограниченной ответственностью "Старкон" о том, что расчёт размера арендной платы произведён с нарушением действовавшего законодательства, так как условие о размере арендной платы согласовано сторонами".

В обоснование жалобы истец вновь указал на ничтожность расчета размера арендной платы, полагает, что вывод суда противоречит статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку закон не ставит ничтожность того или иного положения договора в зависимости от его согласования или несогласования сторонами.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Силкина М.А. против удовлетворения жалобы возражает, полагает, что требования апелляционной жалобы противоречат закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца (заявителя апелляционной жалобы), который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истцом в апелляционном порядке решение суда первой инстанции оспорено только в части включения в мотивировочную часть решения вывода о том, что суд не принял во внимание довод ООО "Старкон" о том, что расчет арендной платы произведен с нарушением действующего законодательства, т.к. условие о размере арендной платы было согласовано сторонами. В остальной части решение суда истцом не оспаривается, ответчик не заявил возражения против рассмотрения дела исключительно в обжалованной части.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалованного судебного акта только в указанной выше части.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

В соответствии с договором купли-продажи от 29.09.2001 г. ООО "Старкон" приобрело у ООО "Контент" нежилое здание "Заводоуправления" и склад при столовой, находящиеся по адресу: г.Пенза. ул.Калинина, д.108 "б". При этом складское помещение находится на земельном участке площадью 1945 кв.м.

В соответствии с договором аренды от 14.04.2003 г. N 4112 Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Пензы передал в аренду ООО "Старкон" земельный участок с кадастровым номером 58:29:03 004 003:0021 площадью 1945 кв.м., расположенный по адресу: г.Пенза, ул.Калинина, д.108 "б". В силу пункта 2.1 договора размер арендной платы установлен в соответствии с методикой расчета арендной платы за земельные участки в г.Пензе. Расчет арендной платы, являющийся в силу пункта 2.2 договора его неотъемлемой частью, определяет, что при ее определении учтены: градостроительная зона, ставка земельного налога, площадь участка, коэффициент вида деятельности, коэффициент зоны обслуживания.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.12.2008 г. земельный участок площадью 1945 кв.м. относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничено.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, пунктом 4 указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2004 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Арендная плата за использование указанных земельных участков устанавливается в соответствии с решением Правительства Российской Федерации. При продаже зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, предоставленных юридическим лицам (за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц) на праве постоянного (бессрочного) пользования, право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками подлежит переоформлению на право аренды земельных участков или земельные участки должны быть приобретены в собственность в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации по выбору покупателей зданий, строений, сооружений.

Таким образом, в судебном заседании судом первой инстанции было правильно установлено, что стороны при заключении оспариваемого договора аренды согласовали вопросы о размере арендной платы и исполняли указанный договор в течение длительного времени на согласованных в договоре условиях, которые не противоречат действующему законодательству.

В связи с этим требования заявителя апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2009 года, принятое по делу N А49-4509/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старкон" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т.Балашева В.А.Морозов