Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 11АП-7395/2009

г. Самара

05 октября 2009 г.

Дело N А65-5027/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой Ю.И.,

с участием:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2009 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Лоджистик", г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2009 года по делу N А65-5027/2009 (судья Гумеров М.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-дизайнерская фирма Архформа", г. Чебоксары, Чувашская Республика, к обществу с ограниченной ответственностью "С-Лоджистик", г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 900 000 руб. долга, 1 800 руб. неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "С-Лоджистик", г. Казань, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-дизайнерская фирма Архформа", г. Чебоксары, Чувашская Республика, о взыскании 372 966 руб. 16 коп. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-дизайнерская фирма Архформа", г. Чебоксары, Чувашская Республика, (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "С-Лоджистик", г. Казань, Республика Татарстан, (далее - ответчик) о взыскании 900 000 руб. долга, 1 800 руб. неустойки,.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору на создание проектной продукции N 004/2007 от 26.03.2007г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2009г. принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "С-Лоджистик" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-дизайнерская фирма Архформа" 372 966,16 руб. штрафа.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением сроков выполнения истцом работ по договору на создание проектной продукции N 004/2007 от 26.03.2007г.

Представитель истца в судебном заседании 06.07.2009г. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 525,42 руб. неустойки. Уточнение исковых требований было принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2009 года первоначальный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "С-Лоджистик", г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-дизайнерская фирма Архформа", г. Чебоксары, взыскано 900 000 руб. долга, 15 489 руб. 17 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой с учетом уточнения просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2009 года в части взыскания долга в сумме 900 000 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 800 000 руб., отказав в иске в части взыскания 100 000 руб.

Не оспаривая решение суда в части признания договора на создание проектной продукции N 004/2007 от 26.03.2007г. незаключенным, заявитель жалобы указал на неприменение судом ст. 155 ГК РФ. По мнению заявителя, накладная N 1 от 19.02.2008 и доверенность от 13.02.2008 свидетельствуют не о приемке работ, а о приемке проектной документации. Истцом не принято мер по экспертизе проектной документации в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, как было предусмотрено договором, поэтому, нельзя считать работы истца выполненными в полном объеме, хотя по качеству самого проекта в его выполненной части претензий нет. Невыполненный объем работ заявитель жалобы оценивает в 100 000 руб.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку стороны не заявили возражений.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.03.2007г. между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) подписан договор на создание проектной продукции N 004/2007 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проекта реконструкции производственно-складского комплекса, находящегося по адресу: г. Чебоксары, Лапсарский проезд, дом 35 (л.д. 7).

Стоимость работ была определена в размере 1 800 000 руб., в том числе НДС 274 576.27 руб. и установлено, что оплата производится по следующему графику: 450 000 руб. предоплата до 30.03.2007 г.; 450 000 руб. через 2 месяца после начала работ; 800 000 руб. в течение 10 дней после подписания акта приемки сдачи проектной документации и передачи проекта заказчику; 100 000 руб. в течение 10 дней после прохождения экспертизы проекта.

Поскольку в договоре не указаны существенные условия, а именно: начальный и конечный срок выполнения работ, суд первой инстанции в соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор незаключенным в установленном законом порядке.

Поскольку незаключенный договор не порождает прав и обязанностей, то требование о взыскании договорной неустойки и штрафа в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, в связи с чем, суд в иске в этой части отказал.

Приняв во внимание отсутствие между сторонами договорных отношений, арбитражный суд исследовал вопрос о фактическом выполнении работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Результаты работ были переданы ответчику по актам приемки-передачи проектной продукции от 27.09.2007 г., от 12.12.2007 г. на общую сумму 1 620 000 руб. (л.д. 9-10).

Переданный ответчику акт от 19.02.2008 г. на сумму 180 000 руб. не был последним подписан, но при этом указанный в нем результат работ был принят по накладной от 19.02.2008 г. N 1, доверенности от 13.02.2008 г. N 8 (л.д. 11, 16-17).

Факт получения результата работ ответчиком не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждено истцом были выполнены проектно-изыскательские работы на общую сумму 1 800 000 руб. и истцом дополнительно был составлен и передан ответчику акт приема-передачи проектной документации от 19.02.2008 г. на общую сумму 1 800 000 руб. (л.д.12).

Как усматривается из материалов дела, истец направил ответчику претензионное письмо от 18.11.2008 г. N 74 с требованием подписать акт от 19.02.2008 г. и оплатить задолженность в сумме 900 000 руб. (л.д.20).

Мотивированного отказа от приемки работ ответчик не заявил, на претензию истца не ответил.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако принятие результата работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, при этом качество выполненных работ ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 900 000 руб.

Поскольку договор признан незаключенным, его условие об оплате 100 000 руб. в течение 10 дней после прохождения экспертизы проекта, не применяются. Кроме того, договором на исполнителя не возлагалась обязанность выполнить действия по прохождению экспертизы проекта. Статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не регулируются правоотношения сторон по оплате работ.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2009 года по делу N А65-5027/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Лоджистик", г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина