Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 11АП-7899/2009

05 октября 2009 г.

Дело N А72-4095/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Чуенкова А.В.:

- Чуенков А.В., паспорт;

- представитель Уханов Э.В., доверенность от 09.01.2009 года;

от ответчика ОАО "Симбирск-Лада" - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Чуенкова Алексея Владимировича, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2009 года, принятое по делу NА72-4095/2008 судьей Абрашиным С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Чуенкова Алексея Владимировича, г. Ульяновск,

к открытому акционерному обществу "Симбирск-Лада", г. Ульяновск,

с привлечением третьих лиц:

- общество с ограниченной ответственностью "Димитровград-Лада", г. Димитровград,

- открытое акционерное общество "ИжАвто", г. Ижевск,

о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Чуенков Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Симбирск-Лада" о расторжении договора купли-продажи N 208283 от 24.08.2005г., о взыскании с ответчика рыночной стоимости автомобиля ИЖ-2717-230 "грузовой фургон" в размере 185 000 руб., о взыскании реального ущерба (понесенных расходов) в связи с приобретением автомобиля ненадлежащего качества (проценты по кредиту, расходы по оплате страховок, выполненных работ, услуг эксперта, юридических услуг, транспортный налог, ведение ссудного счета, использованных материалов, услуги стоянки) в сумме 106 902 руб. 75 коп. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 302 руб. 44 коп.

Определением от 28.07.2008г. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Димитровград-лада"; открытое акционерное общество "ИжАВТО".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2008г. было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ГУ "Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз" Кулевцову Г.Н.

Определением от 24.02.2009г. Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, проведение было поручено эксперту Московского автомобильно-дорожного института (Государственный технический университет) Лаборатория по анализу разрушений и отказов деталей машин ("ЛАРО-МАДИ" экспертиза) Дьякову А.А.

В судебном заседании истец и представитель истца заявили об уточнении предмета иска в котором просят вместо требований "расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N 208283 от 24.08.2005 г. и взыскать с ответчика рыночную стоимость автомобиля ИЖ-2717-230 "грузовой фургон" в размере 185 000 рублей" принять к рассмотрению требование об обязании ответчика "безвозмездно устранить производственные недостатки автомобиля:

-произвести полную покраску, принадлежащего мне на праве собственности, на основании договора N 208283 от 24.08.2005г. купли - продажи автомобиля ИЖ -2717- 230 VIN ХТК 27170050066390 (далее - автомобиль) цветом "Гранат";

-заменить на автомобиле резинотехнические изделия - резиновый шланг (Фото 15 заключения эксперта Дьякова А.А.) по которому поступает бензин в топливный бак и резиновый гофрированный рукав, (Фото 16 заключения эксперта Дьякова А.А.) расположенный между воздушным фильтром и двигателем автомобиля;

-заменить на правом заднем колесе автомобиля тормозной цилиндр и тормозные колодки;

-устранить выход масла из редуктора заднего моста по всему периметру прокладки, уплотняющей крышку редуктора (Фото 13 заключения эксперта Дьякова А.А.);

-заменить имеющийся колпак грузового отсека автомобиля на новый и произвести его покраску вместе с автомобилем;

-заменить правую заднюю полуось моста автомобиля".

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставил данное заявление истца без удовлетворения, поскольку требование "расторгнуть договор" и требование "взыскать стоимость автомобиля" являются двумя самостоятельными требованиями. Соответственно заменить на другое требование можно только одно из двух требований. В данном случае истец принципиально считает, что необходимо заменить два первоначальных требования на одно.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял о отказ от иска в части требования о расторжении договора купли-продажи N 208283 от 24.08.2005г. и требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 302 руб. 44 коп.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство об изменении предмета исковых требований, в котором просит вместо требования "взыскать с ответчика рыночную стоимость автомобиля ИЖ-2717-230 "грузовой фургон" в размере 185 000 рублей" заменить на требование "обязать ответчика безвозмездно устранить производственные недостатки автомобиля:

-произвести полную покраску, принадлежащего мне на праве собственности, на основании договора N 208283 от 24.08.2005г. купли - продажи автомобиля ИЖ -2717- 230 VIN ХТК 27170050066390 (далее - автомобиль) цветом "Гранат";

-заменить на автомобиле резинотехнические изделия - резиновый шланг (Фото 15 заключения эксперта Дьякова А.А.) по которому поступает бензин в топливный бак и резиновый гофрированный рукав, (Фото 16 заключения эксперта Дьякова А.А.) расположенный между воздушным фильтром и двигателем автомобиля;

-заменить на правом заднем колесе автомобиля тормозной цилиндр и тормозные колодки;

-устранить выход масла из редуктора заднего моста по всему периметру прокладки, уплотняющей крышку редуктора (Фото 13 заключения эксперта Дьякова А.А.);

-заменить имеющийся колпак грузового отсека автомобиля на новый и произвести его покраску вместе с автомобилем;

-заменить правую заднюю полуось моста автомобиля".

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания суммы ущерба и просит взыскать с ответчика реальный ущерб в связи с приобретением некачественного автомобиля в размере понесенных расходов на проведение экспертных исследований автомобиля экспертами УЛСЭ N 880 от 16.03.06г. в сумме 1 875,44 руб. и N958/03 от 23.06.09г. в сумме 3 103,39 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2009 года по делу N А72-4095/2008 принят отказ Чуенкова Алексея Владимировича от иска в части требований о расторжении договора купли-продажи N 208283 от 24.08.2005г. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 302 руб. 44 коп. Производство по делу в этой части прекращено.

Заявление Чуенкова Алексея Владимировича об уменьшении исковых требований в части взыскания реального ущерба удовлетворено.

Заявление Чуенкова Алексея Владимировича об изменении предмета иска удовлетворено.

Исковые требования Чуенкова Алексея Владимировича удовлетворены частично.

Обязать открытое акционерное общество "Симбирск-Лада", в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, безвозмездно устранить производственные недостатки автомобиля ИЖ 2717-230, 2005 года выпуска, регистрационный знак Н2950С73, кузов N 0066390, VIN: ХТК27170050066390:

- заменить на автомобиле резинотехнические изделия - резиновый шланг по которому поступает бензин в топливный бак и резиновый гофрированный рукав, расположенный между воздушным фильтром и двигателем автомобиля;

- произвести покраску кузова автомобиля цветом "Гранат" в следующих местах:

· на левой передней двери под ручкой;

· на петлях откидной двери колпака (грузового отсека автомобиля);

· в местах сопряжения рамки ветрового стекла с крышей кабины, кабины с колпаком, элементов левого и правого бортов порогов и зафланцовок дверей;

· на наружной поверхности стаканов подвески передних колес;

· на наружных панелях колпака;

· на неразъемных соединениях деталей кузова автомобиля, а также восстановить герметизацию соединенных листов в крыше колпака (грузового отсека автомобиля).

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ОАО "Симбирск-Лада" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 666 руб. 67 коп.

С Чуенкова Алексея Владимировича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1 833руб. 33 коп.

С ОАО "Симбирск-Лада" в пользу Чуенкова Алексея Владимировича взыскано 4 672 руб. в возмещение расходов по оплате повторной судебной экспертизы.

ОАО "Симбирск-Лада" возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области 15 734 руб. - излишне уплаченную стоимость экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Чуенкова А.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие вины Продавца в передаче автомобиля с недостатками: тормозных колодок на заднем правом колесе, выхода масла из редуктора заднего моста по всему периметру прокладки, уплотняющей крышку редуктора; щели в крыше колпака грузового отсека ответчиком не представлено.

Напротив, исходя из заключения эксперта Дьякова А.А. следует однозначный вывод эксперта, что вышеперечисленные недостатки имеют производственный недостаток (нумерация в таблице N 7,N 10,N 12 стр.22 заключения) и следовательно подлежат замене на основании ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы также указал, что в отношении повреждения заднего правого цилиндра и возможного дефекта изготовления задней правой полуоси эксперт указал о том, что возможной причиной является производственный недостаток (нумерация в таблице N 6 и N 14 стр.22 заключения), а доказательств о наличии эксплуатационного недостатка ответчиком не представлено.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что покраска автомобиля в местах указанных в решении суда, приведет к дополнительному ухудшению внешнего вида автомобиля (выделение пятен), утрате товарной стоимости автомобиля и уменьшению защитных свойств, поскольку ни в решении суда ни в экспертизе подробно не указано каким образом необходимо выполнить данный вид работ.

В судебном заседании ИП Чуенкова А.В. и его представитель апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав истца и его представителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 30.06.2004г. ООО "Димитровград-Лада" (Продавец) и ОАО "Симбирск-Лада" (Покупатель) оформили договор поставки товара на реализацию N 239/04, согласно которого Продавец поставляет Покупателю на реализацию автомобили марки ВАЗ и ИЖ.

25.01.2005г. ОАО "ИжАвто" (Поставщик) и ООО "Димитровград-Лада" (Покупатель) оформили договор поставки автомобилей, согласно которого Поставщик принимает на себя обязательства изготовить, известить Покупателя о готовности автомобилей и поставить, а Покупатель оплатить и принять автомобили, производства ОАО "ИжАвто".

24.08.2005г. ОАО "Симбирск-Лада" (Продавец) и Чуенков Алексей Владимирович (Покупатель) оформили договор купли-продажи автомобиля N 208283, согласно которого Покупателю был передан автомобиль Иж-2717 "грузовой фургон", 2005 года выпуска, цвет "Красный Гранат", идентификационный N ХТК 27170050066390, стоимостью 176800 рублей (т.1 л.д.5, 6).

Истец указывает, что сразу после покупки данного автомобиля обнаруживались недостатки и неисправности в связи с чем он вынужден был обращаться как с устными требованиями по устранению (заказ-наряд N СЛЦ00 2617 от 01.09.2005г., N СЛЦ 005613 от 18.11.05г), так и с письменными претензиями к продавцу - ОАО "Симбирск-Лада".

06 апреля 2006 года состоялся осмотр автомобиля технической комиссией в составе: начальника службы по гарантийной работе ОАО "Симбирск-Лада", инженера по гарантийной работе ОАО "Симбирск-Лада", представителя ООО "Симбирск-Авто- Иж". В акте технического состояния автомобиля от 06.04.2006г. при осмотре деталей кузова на предмет коррозии в т.ч. было установлено: "-по заднему борту и нижней части задней двери имеются участки с истиранием краски и проявлением коррозии, - на 2-х дверях в районе дверных замков имеются 2-е трещины ЛКП длиной около 3 см.".

Из письма представителя изготовителя автомобиля - ОАО "Ижтехобслуживание" от 13.04.2006г. N 06-А00029/ч-2 следовало, что недостатки лакокрасочного покрытия носят эксплуатационный характер и подлежат устранению силами владельца.

Истец, обращаясь с претензиями к ответчику, также предлагал расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль.

Поскольку ответчик оставил данное предложение без удовлетворения Чуенков А.В. обратился в Заволжский суд г.Ульяновска с требованиями о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, понесенных расходов и возмещении морального вреда.

Поскольку истец имел статус индивидуального предпринимателя, определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21.09.2006 г. производство по делу в суде общей юрисдикции было прекращено (т.1 л.д.118-120). В связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 454, 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о безвозмездном устранении производственных недостатков автомобиля ответчиком.

Поскольку согласно п.п.2.1, 4.1 договора купли-продажи автомобиля N 208283 от 24.08.2005г. продавец обязуется в течение гарантийного срока производить бесплатную замену или ремонт неисправных агрегатов, узлов и деталей автомобиля, вызванных производственным дефектом или браком материала.

Срок службы установлен заводом-изготовителем для полноприводных автомобилей 6 лет или 90 тыс. км, для остальных моделей - 8 лет или 120 тыс. км пробега (что достигается ранее). Гарантия от сквозной коррозии кузова в течение срока службы обеспечивается только при условии прохождения ежегодных профилактических антикоррозийных мероприятий не сертифицированном предприятии фирменной сети завода-изготовителя согласно талонов сервисной книжки.

В рамках данного арбитражного дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение было поручено ГУ "Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз". На разрешение экспертизы были поставлены вопросы о характере и причинах дефектов, в т.ч. лакокрасочного покрытия, о степени дефектов и иные вопросы (т.2 л.д. 112-135).

В свою, очередь истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение экспертов ГУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы N 2191,. 2652/44, 2628, 2653/27 от 25.08.2006г. Кулевцова Г.Н. и Валиуллина P.P., полученное при рассмотрении гражданского дела по иску Чуенкова А.В. в Заволжском районном суде, из которого следует, что "по характерным признакам дефекты, показанные на фото 3,7-13, 17,20, 23 относятся к производственным дефектам, связанным с неудовлетворительной подготовкой поверхности перед окрашиванием, конструкционными недоработками и как следствие плохой адгезионной связью грунта и всей системы Пк с подложкой приводящие к вспучиванию, растрескиванию и отслоению ЛКП от подложки и натирам проявившимся в процессе эксплуатации.

Указанный производственный недостаток АТС относится к существенному, так как он не может быть устранен по технологии изготовителя с проведением всех технологических процессов на данном кузове Применение ремонтных технологий в данном случае не приведет к должному эффекту и является недопустимым" (т.1 л.д.63-79).

Таким образом, по ходатайству истца в соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено автомобильно-дорожного института (Государственный Лаборатория по анализу разрушений и отказов деталей машин ( "ЛАРО-МАДИ" экспертиза) Дьякову А.А., поскольку выводы эксперта Кулевцова Г.Н., проводившего судебную экспертизу по настоящему делу противоречили выводам, сделанным данным экспертом в заключении по гражданскому делу.

По мнению эксперта Дьякова А.А. возможно ремонтное восстановление не только эксплуатационных, но и производственных дефектов ЛКП автомобиля.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оценивая в совокупности имеющиеся в деле правомерно установил, что требования истца об обязании ответчика устранить недостатки лакокрасочного покрытия подлежат удовлетворению частично, поскольку из экспертных заключений и других материалов дела следует, что часть дефектов получена в результате дорожно-транспортного происшествия с участием данного автомобиля, что истцом не оспаривается.

Кроме того, в заключении эксперта Дьякова А.А. отмечено о наличии щели в крыше колпака (в крыше грузового отсека автомобиля) по месту точечной электросварки и разъединение листов металла по месту сварки. Данный дефект эксперт относит к производственным и устранимым путем замены колпака.

Как следует из материалов дела на данном колпаке (грузовом отсеке автомобиля) помимо производственных дефектов, имеются дефекты эксплуатационного характера.

При этом эксперт Дьяшв А.А., выявив наличие недостатка "щель между крышей и левой боковиной колпака, разъединенное место точечной сварки, ржавчина", установил, что "имеется след от удара в районе боковины колпака".

В связи с чем суд правомерно посчитал, что требование истца об обязании ответчика "заменить имеющийся колпак грузового отсека автомобиля на новый и произвести его покраску вместе с автомобилем" следует удовлетворить частично, в части восстановления герметизации соединенных листов крыши колпака и покраски данных мест.

Также из заключения судебной повторной экспертизы следует, что к явным дефектам "относится низкий ресурс резино-технических изделий, использованных в автомобиле. Примером такого старения и разрушения является гофрированный рукав, по которому воздух от воздушного фильтра подается в двигатель (фото 15). Рукав начал разрушаться от старости без внешних воздействий.

Если бы автомобиль ИЖ 2717-230, 2005 года выпуска, кузов N 0066390, цвет кузова красный "гранат", двигатель N 2106, 7872678, регистрационный знак н295ос73, VIN: ХТК27170050066390 в настоящее время эксплуатировался, то это вывело бы из строя его двигатель. Двигатель не может работать, используя запыленный воздух. Данный дефект на безопасность эксплуатации не влияет, а только наносит экономический ущерб. Однако при выходе из строя резиновых топливопроводов автомобиля возможен пожар. Примером такого разрушения является показанное на фото 16 разрушение резинового шланга (рукава), по которому бензин подается в топливный бак".

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно обязывает ответчика безвозмездно устранить недостатки автомобиля ИЖ 2717-230, 2005 года выпуска, регистрационный знак Н2950С73, кузов N 0066390, VIN: ХТК27170050066390 указанные в повторной экспертизе.

В остальной части иска судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку выводы эксперта Дьякова А.А. относительно причин данных дефектов носят предположительный характер (не установлен характер их образования), в то же время в экспертных заключениях ГУ Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы N 2191, 2652/44, 2628, 2653/27 от 25.08.2006г. и от N 135/27 от 16.01.2009 г. не было указано о наличии данных дефектов.

В соответствии со ст. ст. 106, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно и обоснованно судом первой инстанции произведено взыскание и распределение судебных расходов и расходов на проведение экспертизы.

Утверждение заявителя жалобы о том, что недостатки тормозных колодок на заднем правом колесе, выхода масла из редуктора заднего моста по всему периметру прокладки, уплотняющей крышку редуктора; щели в крыше колпака грузового отсека - имеют производственный недостаток (нумерация в таблице N 7,N 10,N 12 стр.22 заключения) и следовательно подлежат замене на основании ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельно, поскольку согласно заключению эксперта А.А.Дьякова данные недостатки являются устранимыми.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2009 года по делу N А72-4095/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2009 года по делу N А72-4095/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуенкова Алексея Владимировича, г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин