Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 11АП-8468/2009

05 октября 2009 г.

Дело N А55-13473/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2009.

В полном объеме постановление изготовлено 05 октября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ЗАО "АИСТ", г.Тольятти, - представитель Карпова А.А., доверенность от 29.05.2009, N 30,

- ОАО "ВолгаТелеком" в лице Самарского филиала, г.Самара, - представитель Иванов А.В., доверенность от 11.03.2009, N 194, представитель Иноземцев В.П., доверенность от 06.08.2009, N 549, представитель Чернова Н.А., доверенность от 27.07.2009, N 513.

Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 7 апелляционную жалобу ЗАО "АИСТ", г.Тольятти,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2009 года (судья Сафаева Н.Р.), принятое по делу N А55-13473/2008

о приостановлении производства по делу

по иску ОАО "ВолгаТелеком" в лице Самарского филиала, г.Самара,

к ЗАО "АИСТ", г.Тольятти,

о взыскании задолженности за оказанные услуги местного инициирования вызова,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВолгаТелеком" в лице Самарского филиала ОАО "ВолгаТелеком" (учетом уточнений) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО "АИСТ" о взыскании 30 635 388 руб. 56 коп., составляющие задолженность за оказанные по договору от 01.06.2006г. N ДП-201/13М услуги местного инициирования вызова в виде: услуги местного инициирования вызова на узле связи сети связи ОАО "ВолгаТелеком", услуги местного инициированного вызова на узле связи сети связи другого оператора связи, услуги местного завершения вызова на смежном узле связи сети связи ОАО "ВолгаТелеком".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2009 г. удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, производство по делу приостановлено до 10.09.2009.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ЗАО "АИСТ", г.Тольятти, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить. Считает, что судом безмотивно отклонены вопросы ответчика, подлежащие постановке перед экспертом, в связи с чем были нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "АИСТ", г.Тольятти, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представители ОАО "ВолгаТелеком" в лице Самарского филиала, г.Самара, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласились, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца и назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт связи", г. Москва.

Производство по делу приостановлено.

Удовлетворяя ходатайство истца о проведении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поставленные перед экспертом вопросы требуют специальных познаний, направлены на правильное рассмотрение спора по существу и вынес определение о проведении экспертизы и приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с часть. 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку положениями статьей 82, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы и обжалуемое определение в части назначения экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела, производство по апелляционной жалобе ЗАО "АИСТ", г.Тольятти, на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2009 года по делу N А55-13473/2008 в части назначения экспертизы подлежит прекращению, с указанием на то, что ЗАО "АИСТ", г.Тольятти, не лишен права представить свои возражения при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Исходя из приведенных норм процессуального законодательства, апелляционным судом произведена оценка правомерности приостановления производства по делу и сделан вывод о том, что определение суда первой инстанции в этой части соответствует пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебной коллегией принимается во внимание, что доводов и ссылок заявителя апелляционной жалобы на то, в чем определение суда в указанной части противоречит закону, не указано.

Доводы апелляционной жалобы также направлены на пересмотр определения о назначении экспертизы, а не определения в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Нарушением норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ЗАО "АИСТ", г.Тольятти, на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2009 года по делу N А55-13473/2008 в части назначения экспертизы.

В части приостановления производству по делу N А55-13473/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серебрякова