Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 11АП-8088/2009

05 октября 2009 г.

Дело N А65-11143/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца ООО "Софт-трейд" - представитель Борисов И.Г. по доверенности от 18.05.2009 г.,

от ответчика ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ" (в лице Советского отделения СБ N 6669, г. Казань) - представитель Стахеев В.Д. по доверенности от 14.01.2009 г. и Сергеев С. В. по доверенности от 13.04.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2009 г. в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софт-трейд", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2009 г. по делу N А65-11143/2009 (судья Спиридонова О.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Софт-трейд", г. Казань, к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ" (в лице Советского отделения СБ N 6669, г. Казань) о признании недействительными (ничтожными: кредитных договоров N 208122 от 13.05.2008 г., N 208216 от 15.08.2008 г., договора залога N 1189 от 15.08.2008 г., и признания незаключенными договоров залога N 1114 от 13.05.2008 г., N 1188 от 15.08.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Софт-трейд" г. Казань (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ в лице Советского отделения СБ N 6669 (далее ответчик) о признании недействительными: кредитных договоров N208122 от 13.05.2008г., N208216 от 15.08.2008г. , договора залога оборудования N1189 от 15.08.2008г. и признании недействительными (незаключенными) договора залога товаров в обороте N1114 от 13.05.2008г., договора залога оборудования N1188 от 15.08.2008г.

В судебном заседании 16.06.2009г. по ходатайству истца в порядке ст.49 АПК РФ судом принято частичное изменение предмета иска на признание недействительными (ничтожными): кредитных договоров N 208122 от 13.05.2008г., N 208216 от 15.08.2008г. и договора залога N 1114 от 1189 от 15.08.2008г. и признании незаключенными договоров залога N 1114 от 13.05.2008г., N 1188 от 15.08.2008г.

Решением Арбитражного суда РТ от 29 июля 2009 г. в удовлетворении исковых требований полностью отказано на том основании, что оспариваемые договора не противоречат требованиям законодательства.

В апелляционной жалобе истец ООО "Софт-трейд" просит решение суда от 29 июля 2009 г. изменить и удовлетворить иск в части признания незаключенными договоров залога N 1114 от 13.05.2008г. и N 1188 от 15.08.2008г. Заявитель жалобы считает, что договора залога не соответствуют требованиям, предъявляемым к залогу товаров в обороте, в частности п.1, 3 ст. 357 ГК РФ, не имеют предмета залога, следовательно, являются незаключенными.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представители ответчика просят в удовлетворении жалобы отказать, считая решение суда законным и обоснованным, что подробно изложено в представленных возражениях на жалобу.

Представители ответчиков заявили ходатайство о приобщении к материалам дела примеры судебной практики, копии бухгалтерских документов о расшифровки счета 41.1 (товары на складах), перечень товаров, передаваемых в залог, за подписью и печатью ООО "Софт-Трейд".

Представитель истца возражал против представленных документов.

Суд апелляционной инстанции определил приобщить указанные документы к материалам дела в соответствии с ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ, так как все представленные документы относятся к бухгалтерским документам истца (имеется подпись и печать), ему должны быть известны, соотносятся с предметом оспариваемых договоров, представленного в дело бухгалтерского баланса и не были представлены ответчиком в суд первой инстанции, так как истец при рассмотрении дела не оспаривал наличие товара в обороте, переданного в залог.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения от 29 июля 2009 г.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании незаключенными договоров залога N 1114 от 13.05.2008г. и N 1188 от 15.08.2008г.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда от 29 июля 2009 г. только в указанной части.

Как видно из материалов дела между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) 13 мая и 15 августа 2008 года были заключены кредитные договоры N 208122 и N208216, на суммы соответственно 73.400.000 руб. и 98.500.000 руб. для пополнения оборотных средств (т. 1 л.д. 12, 18)

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам сторонами были заключены договоры залога товаров в обороте N 1114 от 13.05.2008г., N 1188 от 15.08.2008г. и договор залога оборудования N 1189 от 15.08.2008г. (т. 1 л.д. 16, 22, 26).

Выводы, содержащиеся в решении суда от 29 июля 2009 г. о законности кредитных договоров и договора залога оборудования N 1189 от 15.08.2008г., истец не оспаривает.

В апелляционной жалобе он просит признать незаключенными договоры залога товаров в обороте N 1114 от 13.05.2008г., N 1188 от 15.08.2008г., так как в них не определен предмет, нет доказательств существования товара, переданного в залог, что нарушает требования ст. 357 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах материального права, регулирующего спорные взаимоотношения.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По общему правилу, указанному в п. 3 ст.334 ГК РФ залог возникает в силу договора, требования к договору залога сформулированы в ст. 339 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законодатель не предусматривает обязательного требования к договору залога в части указания индивидуальных признаков заложенного имущества, так как в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 ГК РФ), а непосредственно предмет залога формулируется применительно к характеру заключенного договора, как существенное условие данного конкретного договора.

В данном случае оспариваемые договора N 1114 от 13.05.2008г., N 1188 от 15.08.2008г. заключены как договор залога товара в обороте, требования к которым оговорены в ст. 357 ГК РФ.

На основании ч.1 ст.357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Особенностью данного вида залога является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам. Однако стоимость заложенного имущества во всех случаях не может быть меньше суммы долга по основному обязательству, обеспеченному залогом товаров в обороте, следовательно, существенным условием данного договора не могут быть индивидуальные признаки товара, так как он может меняться, а только сумма заложенного товара.

Указанное условие отражено в разделе 1 оспариваемых договоров, где в п. 1.1 указан укрупненный перечень имущества в виде общего наименования (компьютерное оборудование, изделия автомобильной промышленности), суммы складской и залоговой стоимости этого имущества, а в п. 2.10 договоров залога отражено: "залогодатель подтверждает, что на дату заключения договора предмет залога не продан, не заложен, не состоит в споре или под арестом_", т.е. истец при заключении договора наличие заложенного имущества как товара в обороте, подтверди.

Данная позиция соответствует правоприменительной практике, в частности Президиум ВАС РФ в постановлении от 28.05.2002г. N 1663/01 разъяснил, что при залоге товаров в обороте ссылка в договоре на их индивидуализирующие признаки необязательная, поскольку в силу п. 1 ст. 357 ГК РФ залогодатель вправе изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что его общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге суммы. Аналогичная позиция изложена и в постановлениях ФАС Поволжского округа ( от 5.12.2002г. N А55-7098/02-36 и других), где указано, что существенным условием залога товаров в обороте является цена и родовая принадлежность товара, наличие индивидуальных признаков переданного в залог товара в обороте не требуется.

Ссылка истца на нарушение п. 3 ст. 357 ГК РФ об отсутствии "книги записи залогов" не влечет незаключенность договоров залога товаров в обороте N 1114 от 13.05.2008г., N 1188 от 15.08.2008г., так как ведение "книги записи залогов" относится к обязанностям залогодателя (истца), которые он может исполнить в любое время, но не является обязательным условием для заключения договора.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не подтвердил с апелляционной жалобой свой довод об отсутствии у ООО "Софт-Трейд" полностью товарной группы имущества, которое явилось предметом залога товара в обороте.

В тоже время ответчик представил доказательства того, что, как кредитор, он принял все меры по проверке наличия товаров для заключения законного договора залога товаров в обороте: при заключении договоров залога составлялся перечень товаров, предлагаемых в залог по состоянию на 12.05.2008г. и на 15.08.2008г., имеется расшифровка с балансового счета 41.1 (товары на складах) ООО "Софт-Трейд", подтверждающие наличие товарной группы компьютерного оборудования и изделий автомобильной промышленности у истца.

Указанные документы являются первичными бухгалтерскими документами истца, подписаны должностными лицами ООО "Софт-Трейд", заверены печатью данной организации, в связи с чем доводы представителя истца о недопустимости данных доказательств, необоснованны.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта не установлено, решение от 29 июля 2009 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2009 г. по делу N А65-11143/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

О.Н. Радушева /Е.А. Серебрякова