|
05 октября 2009 г.
|
Дело N А65-16371/2009
|
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,
с участием:
от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2009 года по делу N А65-16371/2009 (судья З.Н.Хамитов)
по заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан "Кредитный центр", Республика Татарстан, г. Казань,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления N А135р/02 от 11.06.2009,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив граждан "Кредитный центр" (далее - КПКГ "Кредитный центр") обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 11.06.2009 N А135р/02.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2009 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, УФАС по Республике Татарстан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным в связи с тем, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что в резолютивной части оспариваемого постановления была допущена опечатка и ошибочно указана ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как следовало указать ч. 2.4 ст. 19.5 данного Кодекса.
КПКГ "Кредитный центр" в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения по делу N 103р/02 от 11.09.2008, УФАС по Республике Татарстан выдало КПКГ "Кредитный центр" предписание от 11.09.2008 о прекращении в срок до 11.10.2008 распространение в средствах массовой информации ненадлежащей рекламы.
В нарушение вышеуказанного решения и предписания антимонопольного органа, КПКГ "Кредитный центр" продолжил распространять ненадлежащую рекламу, в частности, в газете "Метро-пресс" (N 7(183) 27 февраля-6 марта 2009 г.), так же в газете "Вечерняя Казань" от 4 марта 2009 г., 10 апреля 2009 г., 22 мая 2009 г. с текстом следующего содержания: "Кредитный потребительский кооператив граждан Кредитный центр принимаем личные сбережения от физических лиц до 38% годовых. Единственный кооператив в Татарстане с возможностью застраховать свои сбережения", а также с указанием некоторых условий при оформлении договора личных сбережений.
28.05.2009 УФАС по Республике Татарстан в отношении КПКГ "Кредитный центр" составлен протокол N А135р/02 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением антимонопольного органа от 11 июня 2009 года КПКГ "Кредитный центр" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за ненадлежащую рекламу (ст. 14.3 КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. При этом объективная сторона вменяемого Обществу административного правонарушения указана в соответствии с установленным правонарушением как выразившаяся в невыполнении в установленный срок законного предписания антимонопольного органа по делу N 103р/02 (ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ).
Не согласившись с вышеуказанным постановлением антимонопольного органа, КПКГ "Кредитный центр" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования КПКГ "Кредитный центр", суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности постановления антимонопольного органа и его отмене, так как нарушения административного органа при производстве по делу об административном правонарушении носят существенный характер.
Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В данном случае оспариваемое постановление
