Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 11АП-8041/2009

05 октября 2009 г.

Дело N А65-16371/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2009 года по делу N А65-16371/2009 (судья З.Н.Хамитов)

по заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан "Кредитный центр", Республика Татарстан, г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления N А135р/02 от 11.06.2009,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан "Кредитный центр" (далее - КПКГ "Кредитный центр") обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 11.06.2009 N А135р/02.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, УФАС по Республике Татарстан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным в связи с тем, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что в резолютивной части оспариваемого постановления была допущена опечатка и ошибочно указана ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как следовало указать ч. 2.4 ст. 19.5 данного Кодекса.

КПКГ "Кредитный центр" в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения по делу N 103р/02 от 11.09.2008, УФАС по Республике Татарстан выдало КПКГ "Кредитный центр" предписание от 11.09.2008 о прекращении в срок до 11.10.2008 распространение в средствах массовой информации ненадлежащей рекламы.

В нарушение вышеуказанного решения и предписания антимонопольного органа, КПКГ "Кредитный центр" продолжил распространять ненадлежащую рекламу, в частности, в газете "Метро-пресс" (N 7(183) 27 февраля-6 марта 2009 г.), так же в газете "Вечерняя Казань" от 4 марта 2009 г., 10 апреля 2009 г., 22 мая 2009 г. с текстом следующего содержания: "Кредитный потребительский кооператив граждан Кредитный центр принимаем личные сбережения от физических лиц до 38% годовых. Единственный кооператив в Татарстане с возможностью застраховать свои сбережения", а также с указанием некоторых условий при оформлении договора личных сбережений.

28.05.2009 УФАС по Республике Татарстан в отношении КПКГ "Кредитный центр" составлен протокол N А135р/02 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением антимонопольного органа от 11 июня 2009 года КПКГ "Кредитный центр" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за ненадлежащую рекламу (ст. 14.3 КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. При этом объективная сторона вменяемого Обществу административного правонарушения указана в соответствии с установленным правонарушением как выразившаяся в невыполнении в установленный срок законного предписания антимонопольного органа по делу N 103р/02 (ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением антимонопольного органа, КПКГ "Кредитный центр" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования КПКГ "Кредитный центр", суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности постановления антимонопольного органа и его отмене, так как нарушения административного органа при производстве по делу об административном правонарушении носят существенный характер.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае оспариваемое постановление антимонопольного органа этой норме не соответствует.

Из материалов дела следует, что объективная сторона административного правонарушения, вменяемого Обществу, предусмотрена статьей ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ. Между тем в резолютивной части оспариваемого постановления антимонопольный орган указал, что Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, которой установлена ответственность за нарушение законодательства о рекламе.

Таким образом, из постановления антимонопольного органа о назначении административного наказания от 11.06.2009 невозможно сделать однозначный вывод, по какой статье КоАП РФ антимонопольный орган квалифицировал состав вменяемого Обществу административного правонарушения.

По смыслу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть истолкованы в пользу последнего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемое постановление антимонопольного органа не соответствует закону и подлежит отмене.

Постановление антимонопольного органа от 11.06.2009 о назначении административного наказания проверено судом на предмет законности в соответствии с его содержанием, нарушения в квалификации административного правонарушения, выявленные судом первой инстанции, носят существенный характер, что является основанием для признания незаконным и отмены постановления антимонопольного органа. В связи с этим доводы о допущенной в постановлении от 11.06.2009 опечатке и ошибочном указании за ненадлежащую рекламу, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание.

Доводы УФАС по Республике Татарстан о допущенных опечатках в процессе изготовления постановления по делу N А135р/02 от 11.06.2009 и вынесении определения об их исправлении от 24.07.2009 и от 30.07.2009 рассмотрены и правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции.

При таких условиях апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2009 года по делу N А65-16371/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Попова