Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 11АП-7750/2009

г. Самара

05 октября 2009 г.

Дело N А55-6901/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Авторитет" - представитель Владимирова С.В., доверенность от 05.09.2007 г.;

от ответчика ООО "Арсенал" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авторитет", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2009 года, принятое по делу NА55-6901/2009 судьей Богдановой Р.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авторитет", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал", г. Самара,

о взыскании 369 434,09 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Авторитет" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" о взыскании 369434,09 руб., в том числе: 55750 руб. - задолженность по арендной плате; 304100,67 руб. - расходы на восстановление помещения; 9583,42 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2009 года по делу N А55-6901/2009 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авторитет" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании арендной платы, суд указал, что арендная плата, которую истец просил взыскать, представляет из себя залоговую сумму, указанную в п.2.5. договора аренды N 24/08.

Однако, указанный договор был подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий, в котором ответчик предложил исключить п.2.5. (то есть обязанность оплачивать залоговую сумму), однако истец, в свою очередь, данный протокол разногласий не подписал.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в части залоговой суммы, договор аренды N 24/08 является незаключенным.

Однако истец в своем дополнении к исковому заявлению пояснил суду, что ответчик приступил к исполнению условий договора до истечения 30 дней - срока, установленного ГК РФ для рассмотрения и согласования протокола разногласий, что подтверждается актом приема-передачи помещения, а также платежным поручением ответчика (копии - в материалах дела).

Заявитель жалобы указал, что в случае если сторона, направившая протокол разногласий, приступает к исполнению договора до получения от другой стороны уведомления о согласии с условиями, указанными в протоколе разногласий, договор оценивается судом, как заключенный в первоначальной редакции.

По мнению заявителя жалобы суд не учел, что ответчик в течение 2007-2009 годов (и ранее) занимал комнаты N N 17-22 в здании по адресу: г.Самара, у л. Луначарского, 34 на основании договора аренды, пользовался указанными помещениями, производил за них оплату, но ни разу не произвел текущего ремонта (что подтверждается наличием соответствующих писем истца, а также отсутствием каких-либо писем со стороны ответчика, касающихся зачета произведенного ремонта в счет арендной платы).

Кроме того, ответчик приступил к исполнению договора аренды до истечения срока получения уведомления о рассмотрении истцом протокола разногласий, не передал арендуемое помещение истцу по акту приема-передачи, чем нарушил положения п.1.2. и 1.6. договора аренды, таким образом, истец был лишен возможности оценить техническое состояние комнат N N 17-22 в присутствии ответчика, а также составить двухсторонний акт.

В судебном заседании представитель ООО "Авторитет" апелляционную жалобу поддержал, решение Арбитражного суда Самарской области считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ООО "Арсенал" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.09.08 г. между сторонами подписан договор N 24/08 на аренду комнат N 17, 18, 19, 20, 21, подсобного помещения, туалетной комнаты и части коридора, расположенных на 2 этаже, общей площадью 111,5 кв.м., расположенных в административном здании (Литер Д) по адресу: г. Самара, ул. Луначарского, 34.

Размер арендной платы составлял 50 175 руб. в месяц. Право сдавать указанные помещения в субаренду, на условиях договора аренды, было предоставлено истцу собственником помещения Кондуровым Евгением Александровичем (договор N 3 от 13.12.2007 г.).

Одним из условий договора (п.2.5.) являлась уплата залоговой суммы, равной размеру арендной платы за месяц, которая должна быть внесена одновременно с платежом за аренду.

Залоговая сумма должна была быть внесена в счет устранения возможного ущерба, который арендатор (ответчик) мог нанести арендуемому помещению.

Ответчик, при заключении договора, подписал его в предложенной редакции, однако одновременно предложил истцу протокол разногласий, где заявил о желании исключить п.2.5. указанного договора.

Истец от подписи протокола разногласий отказался, и, по мнению истца, договор был заключен в редакции, предложенной истцом.

01 декабря 2008 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в котором был установлен новый размер арендной платы, которая составила 55 750 руб.

Однако обязанность по перечислению залоговой суммы истцом не была выполнена.

18.12.2008 г. ответчик заявил о желании расторгнуть договор аренды с 16.01.09 г., и оплатил арендную плату за январь 2009 г. не в полном объеме.

Истец, в письме N 1/08 от 11.01.09 г., сообщил о нарушении ответчиком положений п.6.3. договора аренды N 24/08, в котором установлено, что "Арендатор, заявивший о намерении досрочно расторгнуть договор, обязан освободить занимаемое помещение только в последнее число месяца, следующего за месяцем, в котором Арендатор подал указанное заявление, независимо от даты его написания".

Ответчик, письмом N 230 от 13.01.09 г. сообщил о намерении освободить арендуемое помещение 30.01.09 г. и произвел оплату оставшейся части арендной платы.

При осмотре освобождаемых помещений, истец обнаружил, что их техническое состояние не допускает их нормальную эксплуатацию, в помещении необходимо проводить текущий ремонт, с покраской стен и потолка, заменой линолеума, и напольной (настенной) плитки.

Письмом N 15/09 от 05.02.09 г., истец предложил ответчику произвести ремонт арендуемого помещения собственными силами, либо возместить истцу расходы на произведение такого ремонта и приведение помещения в пригодное для эксплуатации состояние.

Однако ответчик до настоящего времени ремонт не произвел, расходы на его проведение не возместил.

В связи с тем, что залоговая сумма, предусмотренная для компенсации указанного ремонта, ответчиком также не была выплачена, истец полагает, что ООО "Арсенал" своими действиями причинило ущерб, в размере неуплаченной залоговой суммы (55 750 руб. - по состоянию на дату подачи иска), а также в размере расходов, которые истец вынужден будет произвести, для приведения помещения в первоначальное состояние. Согласно прилагаемой к настоящему исковому заявлению сметы, общая стоимость ремонта помещений, ранее арендуемых ответчиком по договору 24/08, с учетом заработной платы рабочих, необходимых материалов, накладных расходов и сметной прибыли, составляет 304 100, 67 руб.

Кроме того, согласно положениям п.5.1. договора N 24/08, за просрочку оплаты арендной платы подлежат начислению пени, в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Поскольку ответчик, как было указано выше, не производил оплату залоговой суммы, на эту сумму подлежат начислению пени.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что условие договора, изложенное в п. 2.5. является не согласованным сторонами и договор в части этого пункта нельзя считать заключенным.

Установлено, что данный договор был подписан ответчиком с протоколом разногласий по п. 2.5. договора. Данный протокол истцом подписан не был.

По возникшим разногласиям истец на момент заключения спорного договора в суд не обращался.

Таким образом, правильно суд первой инстанции указал, что правоотношения сторон не могут регулироваться с учетом этого пункта.

Так же судом правомерно отказано во взыскании пени, поскольку установлено отсутствие обязанности ответчика на перечисление спорной суммы.

В требовании о возмещении ущерба судом также отказано правомерно, поскольку в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности "истцом вины ответчика в причинении ущерба, а также необходимости и размера расходов, связанных с выполнением в помещении ремонтно-восстановительных работ, так и недоказанности самой необходимости проведения таких работ в спорном помещении.

Из представленных фотографий не усматривается того, что речь идет именно об объекте, ранее арендуемом ответчиком у истца.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2009 года по делу N А55-6901/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2009 года по делу N А55-6901/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторитет", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин