Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 11АП-7986/2009

05 октября 2008 г.

Дело N А55-4970/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Туркина К.К., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В.,

с участием:

от истца - Тарасов Б.А., доверенность б/н от 01.08.2009 г.,

от ответчика - Рассказова М.Г., ордер N 37 от 30.09.2009г., доверенность N 7 от 01.10.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ЗАО "Безымянское монтажное управление "Волгосантехмонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2009 года по делу N А55-4970/2009

(судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "фирма "Строительные технологии", г. Самара, к закрытому акционерному обществу "Безымянское монтажное управление "Волгосантехмонтаж", г. Самара, о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "фирма "Строительные технологии" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО БМУ "Волгосантехмонтаж" о взыскании 2892933,33 руб. неотработанного аванса по договору субподрядных работ от 06.06.2006г. N 17, 2532917,22 руб. пени за нарушение срока выполнения работ согласно п.11.3 договора.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309,310,330,450,708,717,740 ГК РФ.

До принятия судебного акта истец на основании ст.49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 383909 руб. 06 коп., в том числе размер неустойки уменьшил до 23893,06 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 360 016,82 руб. и расходы по госпошлине в сумме 8606,97 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил закон - ст. 717 ГК РФ, не подлежащий применению. По мнению заявителя, требования о возврате аванса уже являлись предметом судебного разбирательства по делу N А55-7844/08, в удовлетворении иска отказано. Следовательно, согласно п.1 ст.150 АПК РФ производство по настоящему иску подлежит прекращению.

В части взыскания неустойки заявитель считает, что предъявленная сумма в размере 23893,06 руб. является суммой процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2009 по 27.07.2009 г., что в нарушение ст.49 АПК РФ свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания иска.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал жалобу, просил отменить решение суда и в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) 06.06.2006 г. заключен договор N 17 (с протоколом разногласий) на выполнение субподрядных работ, по условиям которого генеральный подрядчик поручает субподрядчику, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по монтажу систем отопления, вентиляции и теплового узла на объекте "реконструкция плавательного бассейна "Дельфин" в г.Новокуйбышевске" (т.1, л.д.8-14).

В соответствии с п.2.1. договора стоимость всех работ по настоящему договору является фиксированной, определена на основании смет и составляет 4 168 544 руб. 30 коп., включая НДС, в том числе: отопление - 1 659 990 руб. 98 коп.; вентиляция - 2 019 638 руб. 89 коп.; тепловой пункт 488 914 руб. 43 коп. (т.1, л.д.14).

Сроки начала и окончания выполнения работ согласованы сторонами в приложении N 2 к договору (календарный план). Согласно календарному плану начало работ с 03.07.2006г., окончание работ - 31.10.2006г. (т.1, л.д. 13).

Согласно п. 2.3. договора субподрядчик оплачивает генподрядчику 4 % от фактической стоимости принятых работ за услуги по генподряду, на основании принятой справки о стоимости по форме КС-3 и счета-фактуры.

Согласно п.3.2. вышеуказанного договора оплата по договору производится в следующем порядке: генподрядчик перечисляет авансовый платеж на приобретение материалов и оборудования в размере 60% от стоимости материалов и оборудования в 5-тидневный срок после подписания договора; выполненные работы оплачиваются после подписания без замечаний актов выполненных работ (Ф2, ФЗ) до 15 числа следующего за отчетным месяца.

Истец платежными поручениями от 19.07.2006 N 422, от 27.09.2006 N 6512, от 24.10.2006 N 762, от 09.11.2006 N 828 перечислил ответчику в качестве аванса по данному договору сумму в размере 1 680 000 руб. (т.1, л.д.15-18).

Из представленных доказательств следует, что ответчиком выполнены, а истцом приняты работы, предусмотренные вышеуказанным договором, на сумму 1 374 982 руб. 48 коп., что подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ от 30.11.2007г. N ФЗ-1, от 30.11.2007 N 656, от 30.11.2007 N 1542, от 31.05.2007 N Ф-3343, от 30.11.2006 N ФN -54, от 30.11.2006 N 274, от 24.10.2006 N ФЗ-54, от 31.10.2006 N 235, от 29.09.2006 N 179, от 29.09.2006 N ФЗ-41, от 29.09.2006 N 1241/1, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д.19-73).

Ответчик, в нарушение условий договора, выполнил работы только на сумму 1 374 982 руб. 48 коп., что подтверждено материалами дела - подписанными сторонами актами о приемке и справками о стоимости выполненных работ. В результате чего (с учетом стоимости услуг генподряда в размере 4 % от стоимости принятых работ, которая составляет 54 999 руб. 30 коп.), сумма неотработанного аванса составляет 360 016 руб., что не оспаривается ответчиком.

Доказательства уплаты ответчиком суммы неотработанного аванса или ссылки на них в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с правилами п.3 ст.450 и ст.717 Гражданского кодекса РФ истец отказался от исполнения договора уведомлением о расторжении договора от 19.01.2009 (т.1,л.д.75), в котором указал о расторжении договора с момента получения уведомления ответчиком и потребовал от ответчика возврата суммы неотработанного аванса 360 016 руб., а также - уплаты неустойки в размере 2532917 руб. 22 коп. Указанное уведомление получено ответчиком 27.01.2009, что подтверждено почтовым уведомлением (т.1,л.д.6). Указанное требование истца до сих пор не исполнено ответчиком.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда одна сторона обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а другая сторона обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор от 06.06.2006г. N 17 на выполнение субподрядных работ прекратил свое действие вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора субподрядных работ N 17 от 06.06.2006 г. на основании ч.3 ст.450, ст.717 ГК РФ в связи с нарушением условий договора, просьбу добровольно погасить сумму неотработанного аванса в размере 360016 руб. и неустойку (т.1, л.д.75).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, уведомив ответчика о расторжении договора и о возврате аванса, вправе требовать возврата уплаченной авансовой суммы, если подрядчиком не доказан факт выполнения работы на эту сумму до получения уведомления заказчика об отказе от договора подряда.

Согласно положениям части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, договор считается расторгнутым.

При изложенных обстоятельствах, учитывая факт внесения истцом в соответствии с условиями договора денежных средств, отсутствие надлежащего исполнение ответчиком встречных обязательств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 360016 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований расторжения договора вследствие отсутствия ссылки на п.12.1,12.2 договора (в связи с обстоятельствами непреодолимой силы), является несостоятельной. Согласно разделу 12. договора "Форс-мажор" данные условий договора относятся к случаям наступления форс-мажорных обстоятельств. Особенностей в части расторжения и невозможности расторжения договора в одностороннем порядке сторонами не предусмотрено. Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору в сроки, определенные его условиями, установлен арбитражным судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Нормы статьи 717 Гражданского кодекса РФ устанавливает презумпцию не ограниченного ничем права заказчика расторгать договор. Указанное правило, если иное не предусмотрено в договоре, принадлежит заказчику на протяжении всего периода его действия до принятия результата работы. При этом подрядчик вправе требовать уплаты ему части оговоренной цены, которая пропорциональна соответствующей доле работы, выполненной до получения извещения заказчика об отказе от исполнения договора.

Исходя из представленных сторонами документов и руководствуясь статьей 717 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что спорный договор расторгнут, факт выполнения ответчиком предусмотренных договором работ не доказан, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.

В части взыскания договорной неустойки суд первой инстанции обоснованно иск оставил без удовлетворения, так как с 27.01.2009г. договор расторгнут, а пени истцом рассчитаны с 28.01.2009 г. по 27.07.2007 г., т.е. после расторжения договора. В связи этими обстоятельствами в иске о взыскании договорной неустойки отказано правомерно.

По мнению заявителя жалобы, предъявленная истцом неустойка в размере 23893,06 руб. является суммой процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2009 по 27.07.2009 г., что в нарушение ст.49 АПК РФ свидетельствует об одновременном изменении истцом и предмета и основания иска. Данный вывод ответчика не соответствует материалам дела, поскольку истец при уточнении исковых требований (т.2, л.д.87-89) просит взыскать неустойку в размере 23893,06 руб., а не проценты, как считает ответчик.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на прекращении производства по делу на основании п/п 2, п.1. ст.150 АПК РФ при этом ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области делу N А55-7844/2008 по иску ООО "фирма "Строительные технологии" к ЗАО БМУ "Волгосантехмонтаж" о расторжении договора и взыскании суммы. Данное ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку указанной нормой права предусмотрено прекращение производства по делу в том случае, если имеется судебный акт, принятый по спору, в том числе, по тем же основаниям. Вместе с этим основания спора по настоящему делу о взыскании суммы (ст.309,310, 450,708,717,740 ГК РФ) полностью не совпадают с основаниями спора по делу N А55-7844/2008 о расторжении договора и взыскании суммы (ст.ст.451, 1101, 1103, 395 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, оснований для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не возмещается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2009 года, принятое по делу N А55-4970/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М.Балакирева

Судьи

С.Ш.Романенко К.К. Туркин