Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 11АП-7884/2009

05 октября 2009 г.

Дело N А65-3473/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Мелита" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2009, принятое по делу N А65-3473/2008 судьей Юшковым А.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "Ремонтстройсервис"

к открытому акционерному обществу "Мелита"

о взыскании 14 030 830,05 руб. задолженности,

по встречному исковому заявлению ответчика к истцу о взыскании 4 556 900 руб. убытков,

с участием:

от истца - Насибуллин М.З., директор, протокол N 12 от 07.06.2005

от ответчика - Бунчеева Н.И., доверенность от 25.09.2009

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ремонтстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО "Мелита" о взыскании, с учетом уточнений, 12 708 759,48 руб. задолженности по оплате работ.

ОАО "Мелита, в свою очередь, обратилось с встречным иском о взыскании с ЗАО "Ремонтстройсервис" 4 556 900 руб., составляющих стоимость восстановительных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2009 первоначальный иск в сумме 12 708 759, 48 руб. удовлетворен. С открытого акционерного общества "Мелита" в пользу закрытого акционерного общества "Ремонтстройсервис" взыскано 12 708 759,48 руб. (двенадцать миллионов семьсот восемь тысяч семьсот пятьдесят девять рублей 48 копеек) основного долга; 75 043,79 руб. (семьдесят пять тысяч сорок три рубля 79 копеек) судебных расходов по оплате госпошлины по иску и 150 000 руб. (сто пятьдесят тысяч рублей) судебных расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества "Мелита" о взыскании с закрытого акционерного общества "Ремонтстройсервис" 4 556 900 руб. убытков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Мелита" обратилось в одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2009, принять по делу новый судебный акт. При этом, в качестве основания для отмены заявитель указывает на то, что часть работ, стоимость которых взыскана судом первой инстанции, выполнена не в рамках договора, а следовательно, оплате не подлежит. Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что судом не поставлены вопросы относительно стоимости затрат на восстановительный ремонт. Так же, ответчик указывает, что истец не должен был проводить работы в условиях неподготовленности помещения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

По настоящему делу проводилось две экспертизы: основанная и дополнительная. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза определен при участии сторон.

Правами, предусмотренными ст. 82 АПК РФ о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, ответчик не воспользовался, а в соответствии сч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения либо несовершения процессуальных действии.

По результатам проведенных исследований в арбитражный суд были представлены экспертные заключения.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ по делу может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза только в случае недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Повторная экспертиза назначается при наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов

Однако, исследовав представленное в суд вышеуказанное экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу, суд признает его достаточным полным и обоснованным. Оснований для признания результатов экспертизы необъективными, у суда не имеется.

По аналогичным обстоятельствам не принимаются и доводы жалобы относительно полноты и правильности вопросов, поставленных на разрешение эксперта судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 25.10.2006 стороны заключили договор 100/06 по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания третьего корпуса сырьевой базы ответчика, последний - оплатить выполненные работы.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчиком по актам приняты работы на 32 024 065,94 руб.

Кроме того, истцом в одностороннем порядке подписаны акты выполненных работ на 10 601 386,43 руб.

Таким образом, истец ссылается на выполнение им договорных обязательств по выполнению работ на сумму 42 625 452,37 руб.

В счет оплаты работ ответчик перечислил истцу 28 594 622,32 руб., остальная часть работ не оплачена, что явилось основанием для предъявления первоначальных исковых требований.

Встречные исковые требования мотивированы некачественным выполнением истцом работ по договору.

В качестве основания для указанного вывода ответчик ссылается на заключение N 205-08 выполненное "ЦАЛЭСК", в котором затраты на восстановительный ремонт помещений корпуса N 3 СПП ОАО "Мелита" по состоянию на 01.11.08г. составили 4 556 900 руб., о взыскании которых и заявил ответчик по первоначальному иску.

Ввиду наличия между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ суд первой инстанции назначал экспертизу, в том числе и дополнительную.

В соответствии с результатами проведенных экспертиз, общая стоимость выполненных истцом работ составила 41 542 556,40 руб., из которых: 40 535 979,10 руб. - стоимость фактически выполненных работ, 793 887,16 руб. - стоимость работ по монтажу навеса, 170 543,80 руб. - стоимость монтажных работ по устройству подстилающих слоев, 42 146,30 руб. - стоимость работ по устройству плинтусов из керамической плитки.

Однако, из заключения следует, что цены рассчитывались с применением коэффициентов 2007 года, а следовало применять коэффициенты 2006 года. Разница составила 239 174,60 руб., в связи с чем истец исключил указанную сумму из размера исковых требований и не предъявлял её к взысканию.

Так же установлено, что работы на сумму 950 641,60 руб. не соответствуют требованиям СНиПам. В рамках настоящего дела истец не предъявляет к взысканию задолженность по их оплате.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком в размере 28 594 622,32 руб.

Доказательств оплаты большей суммы, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что сумма неоплаченных работ составляет 12 708 759,48 руб., к выводу о взыскании которой на основании ст.ст. 307-309,702, 711, 746 ГК РФ, правомерно пришел суд первой инстанции.

Довод заявителя о том, что результат работ имеет существенные недостатки, ответственность за которые несет подрядчик, не принимается судебной коллегией.

В соответствии с п.4.2 договора ответчик осуществляет технический контроль за ходом работ, в любое время имеет право проверить ход и качество работ, а также качество используемых материалов.

Во время выполнения истцом работ ответчик каких-либо замечаний либо претензий истцу не предъявлял.

В соответствии с ч.2 ст.748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В соответствии с ч.2 ст.753 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации.

Результатами экспертизы установлена причинно-следственная связь между возникшими повреждениями, на которые ссылается ответчик, и условиями эксплуатации здания, т.е. в возникновении повреждений усматривается вина ответчика, который не исполнил должным образом обязательств по приведению объекта в соответствие с требованиями СНИП, своевременно не устранял обстоятельства, послужившие основанием для возникновения недостатков.

Доводы о том, что взысканию не подлежит стоимость дополнительных работ, несостоятельны.

Работы выполнены в ходе исполнения договора и указаны в актах, а ответчик пользуется результатом.

Вывод об отказе в удовлетворении встречных исковых требований правильный, поскольку вина в возникновении повреждений лежит на ответчике. Кроме того, взаимные требования сторон по сути являются взаимоисключающими, в связи с чем удовлетворение первоначальных исковых требований влечет отказ в удовлетворении встречных. Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и, с учетом предоставленной отсрочки, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2009 по делу N А65-3473/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Мелита" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Мелита" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.М. Балакирева