Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 11АП-7906/2009

05 октября 2009 г.

Дело N А72-3389/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Муравьев М.Г., доверенность от 01 июня 2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ЗАО "Гостиница Авиастар", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июля 2009 г. по делу N А72-3389/2009 (судья Рогожин С.П.) по иску ИП Мороковой Екатерины Николаевны, г. Ульяновск, к ЗАО "Гостиница Авиастар", г. Ульяновск, о взыскании задолженности и неполученных доходов (упущенной выгоды),

УСТАНОВИЛ:

ИП Морокова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ЗАО "Гостиница Авиастар" о взыскании 50 000 руб. стоимости оказанных услуг за март 2009 г. и не полученных доходов (упущенной выгоды) за апрель 2009 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2009 г. по делу N А72-3389/2009 исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО "Гостиница Авиастар" в пользу ИП Мороковой Екатерины Николаевны взыскано 50 000 руб. задолженности за оказанные услуги в марте 2009 г., 2 000 руб. расходы по государственной пошлине, 750 руб. судебные издержки.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением ЗАО "Гостиница Авиастар", г. Ульяновск обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2009 г. по делу N А72-3389/2009 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон обусловлены договором об оказании услуг от 02.02.2009 г. на срок до 30.04.2009 г.

Согласно условий договора (приложение N 1 к договору) ИП Морокова Е.Н. (Исполнитель) обязался по заданию ЗАО "Гостиница Авиастар" (Заказчик) оказывать консультационные услуги по организации и продвижению создаваемого Заказчиком структурного подразделения предприятия Центра Развития Бизнеса в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, предусмотренном договором, путем перечисления на расчетный счет Исполнителя в сумме 50 000 руб. в месяц ежемесячно после подписания акта выполненных работ (п. 1.1., 2.1.1, п. 5) (т. 1 л.д. 49-51).

Приемка и сдача услуг (п. 3 договора) производится каждое 15-ое и последнее число текущего месяца путем подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг. Заказчик в течение 2 рабочих дней со дня получения акта либо утверждает и подписывает акт, либо при наличии замечаний направляет их исполнителю в письменном виде для устранения.

31.03.2009 г. исполнитель в адрес ответчика направил акт выполненных услуг за март 2009 г., отчет, счет на оплату, что подтверждают опись и почтовое извещение (т. 1 л.д. 64-67).

Поскольку 25.03.2009 г. ответчик направил в адрес истца письмо N 23 о расторжении договора оказания услуг от 02.02.2009., которое 30.03.2009 г. получено И.Н. Мороковой Е.Н. согласно извещения, ИП Морокова Е.Н. обратилась в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями (т. 1 л.д. 68-69).

Суд первой инстанции, исследовав доводы сторон, представленные в материалы документы и свидетельские показания, оценив относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств, их достаточную и взаимную связь в соответствии с требованиями ст.ст. 65,71 АПК РФ, руководствуясь нормами ст.ст. 782 п. 1, 309, 310, 450, 779, 781, 782, 783 ГК РФ, правильно пришел к выводу, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, так как данная позиция соответствует положениям п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104.

Судом установлено, что факт оказания истцом услуг достоверно подтверждается представленными истцом надлежащими доказательствами: отчетом об оказанных услугах, сформированной базой данных, показанием свидетеля и представленными письменными пояснениями.

При этом, факт отказа заказчика от оплаты оказанных услуг и подписания акта выполненных работ не является безусловным основанием для неуплаты таких услуг.

Вывод суда соответствует разъяснениям п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

Принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчиком не подтверждена ссылка на непредставление истцом услуг, указанная в письме от 25.03.2009N 24, суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга за март 2009 г. в размере 50 000 руб. согласно п. 5 договора от 02.02.2009 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 782, 393 п. 4, 450 п. 3 ГК РФ, положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно и обоснованно отклонил требования истца в части взыскания упущенной выгоды, поскольку счел не доказанными размер заявленных к взысканию убытков в виде упущенной выгоды.

Исходя из норм ст.ст. 7, 106, 110 ч.ч. 1, 2 АПК РФ суд распределил судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца 750 руб. - половину уплаченной суммы, пропорционально размеру удовлетворенных требований

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части нарушения судом первой инстанции норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, предусматривающих состязательность и равноправие сторон, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Из материалов настоящего дела следует, что согласно протокола судебного заседания от 22.07.2009 г., представитель ответчика не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен, что также подтверждается почтовыми уведомлениями N N 22746, 22401 (л.д. 109-110 т. 2). Доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание в нарушение норм ст. 158 АПК РФ представитель ответчика не предоставил и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Замечания на протокол судебного заседания от 22.07.2009 г. ответчиком не приносились (л.д. 143 т. 1).

Статьями 8 и 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры, направленные на полное, всестороннее рассмотрение дела. Между тем, в нарушение процессуальных правил доказывания ответчик не предоставил доказательства в обоснование своих возражений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика в указанной части.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2009 г. по делу N А72-3389/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июля 2009 г. по делу N А72-3389/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова