Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 11АП-4544/2009

05 октября 2009 г.

Дело N А49-3258/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Спецстройтранс" - не явились, извещены;

от истца ООО "Пензенская лизинговая компания" - представитель Безбоков А.В., доверенность от 30.01.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтранс", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июля 2009 года, принятое по делу NА49-3258/2009 судьей Новиковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пензенская лизинговая компания", г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройтранс", г. Пенза,

о взыскании 424 768 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ

ООО "Пензенская лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Спецстройтранс" о взыскании 424 768 руб. 97 коп., в том числе: 352 269 руб. 33 коп. задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 20.08.2008 г. по 20.04.2009 г., 72 499 руб. 64 коп. пени за просрочку внесения лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 010608/АГ от 31.01.2008 г. за период с 20.03.2008 г. по 20.04.2009 г.

В судебном заседании представители истца уменьшили размер исковых требований в связи с перерасчетом суммы неустойки без НДС и просили взыскать 409 236 руб. 28 коп., в том числе: 349 074 руб. 02 коп. задолженность по оплате лизинговых платежей, 60 162 руб. 26 коп. пени за просрочку внесения лизинговых платежей.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 июля 2009 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 389 497 руб. 80 коп., в том числе: 347 786 руб. 35 коп. долга, 41 711 руб. 45 коп. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 640 руб. 66 коп. В остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 310 руб. 65 коп., уплаченная по платежному поручению от 30.04.2009 N 176 (л.д.97-104).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 297 512,65 руб., в том числе основного долга 288 506,35 руб. и договорную неустойку в сумме 9 006,30 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции ошибочно принят во внимание расчет истца просроченного долга. Также судом допущена арифметическая ошибка в расчете подлежащей к взысканию общей суммы задолженности по уплате лизинговых платежей. Кроме того, заявитель просит уменьшить размер неустойки до размера процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 9 006, 30 руб.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2008 г. между ООО "Пензенская лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "Спецстройтранс" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 010608/АГ (л.д.26-29). Во исполнение условий договора ООО "Пензенская лизинговая компания" приобрело в собственность предмет лизинга, согласованный сторонами в договоре, в сумме 700 000 руб., что подтверждается договором поставки N 21 от 08.02.2008 г. (л.д.21), актом приема-передачи к договору поставки от 22.02.2008 г. (л.д. 23).

По акту приемки имущества от 03.03.2008 г. лизингодатель предоставил в лизинг лизингополучателю имущество: автобус ПАЗ 32053, идентификационный номер (VIN): Х1М3205С080000921, N двигателя 523400 81001719, кузов N Х1М3205С080000921, цвет кузова белый, регистрационный знак К 123 ХС 58 (л.д.34).

Согласно п.9.1 договора лизинга общая сумма договора составляет 967 310 руб. Уплата лизинговых платежей осуществляется лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору), которым установлены сроки и размеры платежей, выкупная цена предмета лизинга, последняя дата платежа - 11.02.2010 г. (л.д.31).

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что если сумма произведенного лизингополучателем платежа будет недостаточна для погашения задолженности по лизинговым платежам, а также начисленной в соответствии с разделом 12 договора ("Ответственность сторон") неустойки, то суммой произведенного платежа погашаются прежде всего расходы лизингодателя по взысканию задолженности, затем - неустойка, далее - сумма основного долга, а оставшейся части - текущие платежи.

Условиями договора лизинга предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке изменять условия договора о размере лизинговых платежей, неоплаченных лизингополучателем, в том числе и в случае изменения уровня процентов по кредитам, изменения величины затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, и/или величины затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг (п. 9.7 договора).

Дополнительным соглашением от 20.02.2008 г. стороны изменили график лизинговых платежей, в соответствии с которым первый платеж ответчик обязался произвести 20.03.2008 г., а последний - 20.02.2010 г., а общая сумма лизинга не изменилась (л.д.35,36).

02.02.2009 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору лизинга от 31.01.2008 г., согласно которому внесены изменения в п.9.1. договора лизинга. Общая сумма договора лизинга составила 1 009 260 руб., в т.ч. НДС 18%.

Также 02.02.2009 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору лизинга от 31.01.2008 г., согласно которому внесены изменения в п.9.1. договора. Общая сумма договора лизинга, подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю, составляет 1 029 910 руб. Соответственно, были внесены изменения в приложение N 2 "График лизинговых платежей" к договору лизинга (л.д.37,38).

За просрочку уплаты лизинговых платежей предусмотрена неустойка в размере 0,2 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (п.12.1 договора).

Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, не в полном объеме, всего за период действия договора (по 20.04.2009 г.) им оплачено 367 008 руб. 85 коп., последний платеж в сумме 95 778,85 руб. произведен 27.08.2008 г. платежным поручением N 436, что следует из акта N 19 к договору (л.д.86).

В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей истец 20.04.2009 г. обратился к ответчику с письмом (уведомлением) об отказе от договора лизинга от 31.01.2008 г. в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей. Кроме этого, истец сообщил о расторжении договора с момента получения уведомления и просьбой в течение 3 дней с момента расторжения договора возвратить предмет лизинга, уплатить долг в размере 352 269 руб. 33 коп. и пени 72 499 руб. 64 коп. (л.д.39).

Данное уведомление ответчиком получено 20.04.2009 г. под роспись.

Согласно акту приемки имущества от 20.04.2009 г. предмет лизинга был возвращен лизингополучателем лизингодателю (л.д.40).

Поскольку требования истца в полном объеме не были добровольно удовлетворены ответчиком, данные обстоятельства явились поводом для предъявления иска в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права (статьи 309, 310, 330, 450, 614, 620, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно указанным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом, в частности арендатор обязан уплачивать арендную плату в порядке, размере и сроки, установленные договором аренды. В случае просрочки уплаты арендной платы арендодатель вправе потребовать расторжения договора аренды при условии предложения арендатору добровольно исполнить обязательство. Также арендодатель вправе потребовать уплаты договорной неустойки. При этом, договором аренды, стороны которого осуществляют предпринимательскую деятельность, могут быть установлены дополнительные по сравнению с указанными в законе основания расторжения договора, а также предусмотрено право стороны на внесудебный отказ от исполнения договора. После прекращения договора арендованное имущество подлежит возврату арендодателю.

Как следует из обстоятельств дела, указанные требования закона соблюдены арендодателем, договор лизинга N 010608/АГ от 31.01.2008 г. прекращен в связи с отказом от него истца.

Наличие оснований для отказа от исполнения договора в виде просрочки ответчика подтверждается сравнительным анализом графиков лизинговых платежей и платежных документов. Расчет иска проверен судом и правомерно признан им обоснованным. При этом порядок оплаты, установленный договором (графиком), ответчик не оспаривал, что также следует из актов зачисления лизинговых платежей (л.д.79-86).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно принят во внимание расчет суммы долга истца в размере 347 786,35 руб. вместо расчета ответчика в сумме 288 506,35 руб., являются несостоятельными. Поскольку согласно графика лизинговых платежей, подписанному сторонами, ответчик обязался вносить на расчетный счет истца лизинговые платежи в установленном размере и в установленные сроки.

Из графика лизинговых платежей, являющегося неотъемлемой частью договора лизинга (л.д.38), следует, что на дату 20.04.2009 г. ответчиком должна быть произведена оплата в размере 38 630 руб. Однако после 27.08.2008 г. платежи ответчиком не производились.

Кроме этого, заявитель считает, что следует уменьшить размер неустойки до суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 9 006,30 руб. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом, поскольку в данном случае предусмотрена договорная неустойка (п.12.1 договора). Кроме этого, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно снизил размер неустойки до 41 711 руб. 45 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не возмещаются заявителю.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июля 2009 года по делу N А49-3258/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтранс", г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин