Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 11АП-7919/2009

05 октября 2009 г.

Дело N А55-2085/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Липкинд Е.Я, Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Тарасова Т.В., доверенность N 50/34 от 23 мая 2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ООО "РАТЭКС", Кемеровская область, г. Новокузнецк, на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2009 г. по делу N А55-2085/2009 (судья Носова Г.Г.) по иску ООО "РАТЭКС", Кемеровская область, г. Новокузнецк, к ОАО "Волгоцеммаш", Самарская область, г. Тольятти, о взыскании 1 214 998 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ратэкс" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОАО "Волгоцеммаш" о взыскании убытков в размере 1 214 998 руб. 37 коп.

Истец свои требования о взыскании убытков в размере 1 214 998 руб. 37 коп. обосновывает решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7451/2006, вступившим в законную силу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2009 г. по делу N А55-2085/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств факта причинения убытков в указанном размере, а также истечением срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "РАТЭКС", Кемеровская область, г. Новокузнецк обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2009 г. по делу N А55-2085/2009 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что исковые требования ООО "Ратэкс" обоснованы решением арбитражного суда Самарской области от 11.10.2007 г. по делу N А55-2085/2009, вступившим в законную силу и которым установлено, что во исполнение условий договора поставки от 05.01.2004 г. N 49/01 ответчик поставил в адрес истца две дробилки щековые ЩДП-12 х 21 СМД-118Б и ЩДП-15х1211Б, которые впоследствии поставлены истцом в адрес ЗАО "Обогатительная фабрика "Междуреченская" во исполнение условий договора от 02.10.2002 г. N 03-10/2002 г.

В период эксплуатации дробилок ЗАО "Обогатительная фабрика Междуреченская" выявлен производственный брак подшипников, что отражено в актах расследования аварий от 06.09.2005 г. и от 17.10.2005 г. с участием представителей ответчика (л.д. 15, 17 т. 1).

Согласно п. 3.3. договора поставки от 05.01.2004 г. N 49/01 ответчик гарантирует ООО "Ратэкс" работоспособность поставляемой им продукции в течение срока, предусмотренного ГОСТом или техническим условиям, а если срок не предусмотрен, то в течении 6 месяцев с момента ввода изделия в эксплуатацию, но не свыше 12 месяцев с момента отгрузки.

02.02.2006 г. истцом ответчику предъявлена претензия N 83-89/21 с требованием о возмещении расходов по ремонту дробилок. Претензия мотивирована поломкой комплектующих изделий указанных дробилок (подшипников) в период гарантийного срока (л.д. 7-8).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в деле А55-2085/2009 не участвует ООО "Чайка-Холдинг" (третье лицо по делу А55-7451/2006), г.Самара, правильно руководствуясь ст. 69 п.2 АПК РФ, обоснованно отклонил ходатайство ответчика о прекращении производства по настоящему делу.

Судебная коллегия при таких обстоятельствах также не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в той части, что решение арбитражного суда Самарской области от 11.10.2007 г. по делу N А55-7451/2006 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В силу ст. 40 АПК РФ третьи лица относятся к лицам, участвующим в деле.

Поскольку ООО "Чайка-Холдинг",г. Самара не участвовало в деле N А55-7451/2009 в арбитражном суде Самарской области, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств, их достаточную и взаимную связь в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия принимает данный вывод суда первой инстанции как обоснованный, исходя из следующего.

Согласно норм ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ для удовлетворения требования о возмещении ущерба потерпевшее лицо должно представить суду надлежащие (относимые и допустимые) доказательства факта причинения ущерба, причинной связи между противоправными действиями ответчика и ущербом, вину причинителя вреда, размер понесенных убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь требованиями ст. ст. 469, 470, 475, 476, 518 ГК РФ, принимая во внимание, что стороны не заявили ходатайства о назначении и проведении независимой экспертизы с учетом наличия специальных знаний, требующихся для разъяснения вопроса качественности товара, размера убытков в соответствии со ст. 82 АПК РФ, представленные доказательства не могут служить надлежащим доказательством причинения по вине ответчика ущерба на заявленную сумму.

В обоснование исковых требований и размера причиненного ущерба истец представил: счета-фактуры от 31.10.2005 г. N 174, от 31.08.2005 г. N 139, N 268 от 31.10.2005 г., товарные накладные от 31.10.2005 г. N 174, от 31.08.2005 г. N 139, акт от 31.10.2005 г. N 135, договор поставки от 02.10.2002 г. N 03-10/2002, от 05.01.2004 г. N 49/01, расчет иска, другие документы.

Согласно расчета исковых требований, дополнительно заявленных согласно исковых требований убытки, возникли у истца из оплаты подшипников, поставленных по товарной накладной N 139 от 31.10.2005 г. от ООО "Пром МашСервис" на общую сумму 968 000 руб. 00 коп., а также из стоимости ремонта дробилок на сумму 259 498 руб. 37 коп. согласно акта N 135 от 31.10.2005 г. (л.д. 62).

Истец не выполнил определение суда первой инстанции от 20.05.2009 г. о предоставлении документального подтверждения расчета иска, не представил в материалы дела доказательств реальных убытков от приобретенных им подшипников и выполненных работ по ремонту дробилок, т.е. в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал несения расходов в сумме 1 227 498 руб. 37 коп.

Кроме того, судебная коллегия считает, что истцом не представлены доказательства, что он предпринимал все исчерпывающие разумные меры для предотвращения убытков или уменьшения их размера.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он узнал о нарушенном праве в августе 2005 г. (дата аварии), то срок исковой давности истек в августе 2009 г.

Из искового заявления следует, что дробилки введены в эксплуатацию в мае 2005 г., соответственно, срок гарантии, согласованный сторонами в п. 3.3 договора от 05.01.2004 г. N 49/1, истекает в октябре 2005 г. В августе 2005 г. произошли аварии, для расследования причин которой направлен представитель ответчика согласно приказа ОАО "Волгоцеммаш" от 24.08.2005 г. N 315-Л.

Акты расследования, составлены с участием представителя ответчика - от 16.09.2005 г. и от 17.10.2005 г., соответственно, право на возмещение убытков у истца возникло в сентябре-октябре 2005 г.

Таким образом, заявление ответчика о пропуске истцом исковой давности обоснованно, так как исковое заявление N 47-89/19 от 02.02.2009 г. направлено в суд 03.02.2009 г., т.е. за пределами срока исковой давности, о чем свидетельствует штемпель на конверте (л.д. 10).

Принимая во внимание требования ст.ст. 196, 199 ч. 2, 200, 220 ГК РФ, учитывая, что ответчик в отзыве на иск заявил об истечении срока исковой давности, а со дня нарушения обязательства ответчиком до дня заявления иска в арбитражный суд (03.02.2009 г.) прошло более трех лет, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2009 г. по делу N А55-2085/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2009 г. по делу N А55-2085/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова