Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 11АП-6961/2009

05 октября 2009 г.

Дело N А65-22226/2008

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 01 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от СЗАО "МСК-Стандарт" - представители Ганеев Л.Р. по дов. N ИН/09-282 от 10.02.09 г., Юрченко А.И. по дов. N ИН/09-415 от 17.04.09 г.,

от ИП Миннегалиева А.Г. - представитель Минхаеров М.М. по дов. от 30.09.09 г.,

от ООО "КАЛИНА-АВТО" - представитель Мурашев В.В. по дов.16.02.09 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу СЗАО "МСК-Стандарт" (прежнее наименование СЗАО "Стандарт-Резерв") на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2009 года (судья А.Ю. Юшков) по делу N А65-22226/2008 по иску ИП Миннегалиева А.Г. к СЗАО "Стандарт-Резерв", третье лицо - ООО "КАЛИНА-АВТО" о взыскании 6 309 979,88 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Миннегалиев А.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к СЗАО "Стандарт-Резерв", третье лицо - ООО "КАЛИНА-АВТО" о взыскании 6 309 979,88 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2009 года исковые требования удовлетворены.

СЗАО "МСК-Стандарт" (прежнее наименование СЗАО "Стандарт-Резерв"), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2009 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель СЗАО "МСК-Стандарт" просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Миннегалиева А.Г. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "КАЛИНА-АВТО" просил принять по делу новый судебный акт о взыскании страховой выплаты с страховщика в пользу выгодоприобретателя - ООО "КАЛИНА-АВТО".

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

10 сентября 2007 года СЗАО "Стандарт-Резерв" (прежнее наименование ответчика) и индивидуальный предприниматель Миннегалиев А.Г. (страхователь) заключили договор N ОТА/3100/100341 страхования гражданской ответственности перевозчика, по условиям которого ответчик обязался возместить ущерб, причиненный третьим лицам в связи с осуществлением страхователем перевозки грузов автомобильным транспортом (т.1 л.д.11-18).

Исходя из полиса страхования N ОТА/3100/100341 от 14.09.2007г. общая страховая сумма составила 500000 долларов США, лимит ответственности по одному страховому случаю - 250000 долларов США, франшиза по каждому страховому случаю: 400 долларов США а/м отечественного производства, 700 долларов США а/м иностранного производства (т.1 л.д.19).

02 ноября 2007 года водитель автомобиля Мерседес Бенц 1929 государственный регистрационный знак Т 203 ВЕ 16 с прицепом Гарифуллин А.Р., двигаясь по трассе Москва-Уфа, на 552км допустил опрокидывание транспортного средства в правый кювет по ходу движения.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД ГУВД по Нижегородской области от 13.11.2007г. Гарифуллин А.Р. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение требований Правил дорожного движения (т.1 л.д.40).

Во время дорожно-транспортного происшествия автомобилем истца осуществлялась перевозка 6 товарных автомобилей марки Ниссан на основании договора N 4 от 31.10.2007г., заключенного с ООО "КАЛИНА-АВТО" (т.1 л.д.41-44), заявки N 2 от 31.10.2007г. (т.1 л.д.53).

Перевозимый груз был принят к перевозке водителем Бургановым Р.В., указанным в заявке, что подтверждается ТТН 0111074-1034 от 01.11.2007г. и доверенностью (т.2 л.д.140-142,145).

По условиям договора страхования N ОТА/3100/100341 от 10.09.2007г. (пункт 2.1) страховым риском является возможное наступление гражданской ответственности страхователя в связи с предъявлением ему в течение срока действия договора страхования претензий грузоотправителем (грузополучателем) о возмещении вреда, причиненного им в связи с перевозкой страхователем груза (утрата, гибель всего или его части, повреждение).

Предметом договора страхования ответственности (пункт 1.1) является обязанность страховщика возместить ущерб, причиненный третьим лицам в связи с осуществлением страхователем перевозки грузов автомобильным транспортом.

Согласно п.2.5 договора страховое возмещение выплачивается выгодоприобретателю, которым, исходя из полиса страхования (пункт 3), является грузополучатель (грузоотправитель) (т.1 л.д.19).

Таким образом, при наступлении страхового случая обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступает перед выгодоприобретателем, то есть лицом, которому причинен вред в результате действий страхователя при перевозке груза.

Страхователь по договору страхования своей ответственности не является выгодоприобретателем, которому подлежит выплата страхового возмещения.

Целью страхования ответственности в отличие от имущественного страхования является компенсация причиненного ущерба третьим лицам в результате виновных действий страхователя.

Выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности должна производиться непосредственно выгодоприобретателю, то есть грузоотправителю или грузополучателю, как предусмотрено условиями договора.

По договору страхования ответственности страхователь может требовать выплаты страхового возмещения только в случае самостоятельного возмещения причиненных им убытков потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец не возместил вред, причиненный владельцу поврежденных автомобилей, являющемуся выгодоприобретателем по договору страхования ответственности перевозчика N ОТА/3100/100341 от 10.09.2007г., следовательно, он не вправе требовать взыскания страхового возмещения в свою пользу.

Удовлетворяя иск в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции не учел, что истец не является надлежащим выгодоприобретателем по договору страхования ответственности перевозчика.

Ссылки истца на п.2.4 договора страхования, п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ несостоятельны, так как предъявление претензии к перевозчику в результате наступления страхового случая является основанием для обращения к страховщику ответственности о выплате страхового возмещения выгодоприобретателю, а не страхователю.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ определяется возможность непосредственного предъявления страховщику требований о возмещении вреда в пределах страховой суммы лицом, в пользу которого застрахована ответственность.

Истец, как страхователь своей ответственности, не является лицом, в пользу которого она застрахована. Следовательно, он не может требовать взыскания страхового возмещения в свою пользу при отсутствии доказательств несения ущерба.

Возможность будущего возмещения вреда собственнику поврежденных автомобилей не является доказательством причинения истцу ущерба и не может служить основанием для выплаты ему страхового возмещения.

В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что ущерб за поврежденные истцом автомобили до настоящего времени не возмещен и просил взыскать страховое возмещение в пользу ООО "КАЛИНА-АВТО".

Третье лицо ООО "КАЛИНА-АВТО" привлечено к участию в деле без самостоятельных требований, в арбитражном суде первой инстанции требований о взыскании убытков заявлено не было, поэтому заявление представителя о возмещении ущерба в их пользу не подлежит рассмотрению в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Выводы арбитражного суда Республики Татарстан о возможности удовлетворения исковых требований не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с тем, что истец не является лицом, в пользу которого заключен договор страхования ответственности, ущерб третьим лицам не возмещался.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2009 года, отказав в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2009 года по делу N А65-22226/2008.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Миннегалиева Азата Гумаровича о взыскании с Страхового ЗАО "МСК-Стандарт" страхового возмещения в размере 6309979руб. 88коп. - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Миннегалиева Азата Гумаровича, РТ, г. Набережные Челны, в пользу Страхового ЗАО "МСК-Стандарт" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) руб. Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Серова