Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 11АП-7918/2009

02 октября 2009 г.

Дело N А72-4958/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием:

от УВД по Заволжскому району МО "г.Ульяновск" - представитель Караева Э.Э. (доверенность от 01.01.2009),

от ИП Болякиной Е.В.- представитель не явился, извещен,

от Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2009 года апелляционную жалобу УВД по Заволжскому району МО "г.Ульяновск"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2009 года по делу N А72-4958/2009, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Болякиной Е.В., г.Ульяновск,

к УВД по Заволжскому району муниципального образования "г.Ульяновск", г.Ульяновск,

третье лицо: Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области, г.Ульяновск,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Болякина Елена Викторовна (далее - ИП Болякина Е.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) к Управлению внутренних дел по Заволжскому району муниципального образования "город Ульяновск" (далее - УВД по Заволжскому району МО "город Ульяновск") о признании незаконным действия сотрудников УВД по Заволжскому району МО "город Ульяновск" по изъятию вещей - верхней женской одежды, а также обязании вернуть в трехдневный срок изъятые вещи на сумму 37350 рублей, указанные в списке недостающих вещей (в том числе плащ женский красного цвета в количестве 1 шт. по цене 1950 руб., куртки с поясом бежевого и морковного цвета в количестве 3 шт. по цене 1000 руб., ветровки женские с бантом черного цвета из материала спандекс в количестве 3 шт. по цене 1100 руб., плащи женские темно-зеленого цвета укороченные в количестве 5 шт. по цене 1300 руб., куртки женские для девушек приталенные красные с 4-мя пуговицами в количестве 4 шт. по цене 1000 руб., куртка женская без пояса с вышивкой розового цвета в количестве 1 шт. по цене 1500 руб., плащи женские черные с поясом длиной выше колена в количестве 2 шт. по цене 1700 руб., ветровки женские салатового цвета с капюшоном в количестве 2 шт. по цене 1000 руб., плащи для девушек спандекс с лазерной обработкой приталенные шоколадного и серо-голубого цвета в количестве 6 шт. по цене 1950 руб. (л.д.2, 93).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2009 года признаны незаконными совершенные 10.04.2009 г. действия сотрудников УВД по Заволжскому району МО "город Ульяновск" по изъятию вещей у ИП Болякиной Е.В., в остальной части требования предпринимателя оставлены без удовлетворения (л.д.95-98).

В апелляционной жалобе УВД по Заволжскому району МО "город Ульяновск" просит решение суда отменить в части признания незаконными совершенные 10.04.2009 действия сотрудников УВД по Заволжскому району МО "г.Ульяновск" по изъятию вещей у ИП Болякиной Е.В., приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме (л.д.105-106).

В судебном заседании представитель УВД по Заволжскому району МО "город Ульяновск" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда от 22.07.2009 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 22.07.2009 года законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ИП Болякина Е.В. зарегистрирована 07.02.1996 года Администрацией Заволжского района г. Ульяновска в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (свидетельство о государственной регистрации серия 73 N 000845969, ОГРН 304732825900352).

УВД по Заволжскому району МО "Город Ульяновск" является юридическим лицом, что указано в пункте 9 Положения об Управлении внутренних дел по Заволжскому району муниципального образования "г. Ульяновск", утвержденном Приказом начальника Управления внутренних дел по Ульяновской области от 28 февраля 2007 года N 64 (л.д.20).

Предприниматель осуществляет розничную торговлю верхней женской одеждой на рынке ООО "Ланцет", расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. 40 лет Октября.

10.04.2009 года в ходе проведения проверки рынка ООО "Ланцет" сотрудники УВД по Заволжскому району МО "Город Ульяновск" Лукаш О.М. и Охрименко О.А. изъяли у предпринимателя товары (женскую верхнюю одежду) ввиду отсутствия у него сертификатов соответствия на товары.

10.04.2009 года инспектором ОБПР УВД по Заволжскому району МО "Город Ульяновск" оформлен рапорт на имя начальника УВД по Заволжскому району МО "Город Ульяновск", в котором указано о задержании ИП Болякиной Е.В., осуществляющей реализацию на территории рынка ООО "Ланцет" расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. 40 лет Октября, верхней одежды без установленной информации об изготовителе товара.

Протоколом изъятия вещей и документов от 10.04.2009 года (л.д.54) оформлено изъятие одежды верхней без сертификатов соответствия на реализуемый товар: куртки (ветровки) женские в количестве 50 штук. Протокол изъятия вещей и документов от 10.04.2009г. составлен сотрудником УВД по Заволжскому району МО "Город Ульяновск" Охрименко О.А. и подписан понятыми Цветковым Е.Н. и Бурдиным Д.А.

10.04.2009 года инспектором ОБПР УВД по Заволжскому району МО "Город Ульяновск" Охрименко О.А. оформлен протокол АП-73 N 35 195972 об административном правонарушении в отношении ИП Болякиной Е.В. за реализацию товара без установленной информации об изготовителе товара, в связи с совершением ИП Болякиной Е.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ (л.д.52).

Постановлением УВД по Заволжскому району МО "г. Ульяновск" без номера и без даты ИП Болякина Е.В. привлечена к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3000 руб. в связи с отсутствием установленной информации об изготовителе товара. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2009 года указанное постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности было отменено (л.д.64-66).

Протокол об административном правонарушении от 10.04.2009 ода АП-73 N 35 195974 (учетный номер по ОВД 10586) был передан в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области с сопроводительным письмом ответчика от 24.04.2009 года для рассмотрения дела об административном правонарушении 28.04.2009 года. Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области постановлением от 16.06.2009 года N 1260 прекратило производство по данному делу об административном правонарушении в связи с "отсутствием состава административного производства".

Как видно из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 09.07.2009 года УВД по Заволжскому району МО "г. Ульяновск" представило вещественные доказательства, находившиеся на хранении у ответчика - вещи предпринимателя, изъятые у него 10.04.2009 года. В акте осмотра от 09.07.2009 года (л.д.82) отражены результаты осмотра указанных вещественных доказательств.

После осмотра указанные вещественные доказательства ответчик возвратил заявителю, что оформлено актом приема-передачи вещественных доказательств от 09.07.2009 года (л.д.84).

В судебных заседаниях суда первой инстанции 09.07.2009 года. и 15.07.2009 года предприниматель указал на то, что ответчиком возвращены не все вещи, изъятые у него 10.04.2009 года.

По ходатайству заявителя в судебном заседании суда первой инстанции были заслушаны показания свидетеля Болякина Александра Васильевича (мужа Болякиной Елены Викторовны), а также свидетелей Бибаниной Натальи Станиславовны, Байковой Елены Викторовны, Казиметовой Елены Анатольевны, чьи торговые места находятся в непосредственной близости от торгового места заявителя (л.д.30-37), из показаний которых следует, что понятые при изъятии товаров, находившихся на торговом месте (контейнере) предпринимателя на рынке, не присутствовали.

По ходатайству УВД по Заволжскому району МО "г. Ульяновск" в судебном заседании первой инстанции 24.06.2009 г. были заслушаны показания свидетелей Лукаш Оксаны Михайловны, Охрименко Олега Алексеевича (л.д.38-46), - сотрудников УВД по Заволжскому району МО "Город Ульяновск", изымавших вещи у заявителя, а в судебном заседании 01.07.2009г. - показания свидетелей Бурдина Дмитрия Александровича и Цветкова Евгения Николаевича, подписавших в качестве понятых протокол изъятия вещей и документов от 10.04.2009г. (л.д.75-78), которые показали, что при изъятии товаров, находившихся на торговом месте (контейнере) предпринимателя, понятые присутствовали; что после изъятия товаров у Болякиной Елены Викторовны сотрудники УВД по Заволжскому району МО "Город Ульяновск" доставили Болякину Елену Викторовну и изъятые у нее товары в помещение УВД по Заволжскому району МО "Город Ульяновск", в котором был оформлен протокол изъятия вещей и документов от 10.04.2009г., который был подписан понятыми, проследовавшими с рынка ООО "Ланцет" к зданию УВД по Заволжскому району на автомашине, принадлежащей одному из понятых; что Болякина Е.В. отказалась от подписи протокола изъятия вещей и документов от 10.04.2009г.; что сумки с изъятыми товарами были опечатаны после того, как они были доставлены сотрудниками УВД по Заволжскому району МО "Город Ульяновск" в помещение ответчика; что в кабинете УВД по Заволжскому району совершались оперативные действия, связанные с предложением Болякиной Е.В. о даче взятки сотрудникам УВД по Заволжскому району.

Кроме того, свидетели Лукаш О.М. и Охрименко О.А. указали, что они действовали "на основании Приказа 1065...".

Помимо вышеперечисленных доказательств в материалах дела имеется выполненная 09.07.2009 г. видеозапись судебного заседания, в котором был произведен осмотр и передача заявителю вещественных доказательств - вещей заявителя, изъятых ответчиком 10.04.2009г., а также аудиозаписи судебных заседаний 24.06.2009г., 01.07.2009г., 09.07.2009г., 15.07.2009г.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, а также показания свидетелей, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях должностных лиц, связанные с изъятием товаров у заявителя, нарушений требований пункта 2.2 Приказа Министра внутренних дел РФ от 05.12.2008 г. N 1065 "О мерах по совершенствованию деятельности милиции общественной безопасности по защите прав граждан в сфере экономики".

Частью 1 статьи 27.10 КоАП РФ установлено, что "Изъятие вещей, явившихся предметами административного правонарушения, и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых".

В соответствии с частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ "Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации:

1) должностные лица органов внутренних дел (милиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями . 14.1 - 14.5,."

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет должностным лицам органов внутренних дел полномочия осуществлять изъятие вещей, явившихся предметами административного правонарушения.

Но данные полномочия были ограничены Приказом Министра внутренних дел РФ от 05.12.2008 г. N 1065 "О мерах по совершенствованию деятельности милиции общественной безопасности по защите прав граждан в сфере экономики", где в пункте 2.2 установлено следующее требование: "Исключить факты проведения подразделениями милиции общественной безопасности проверок субъектов предпринимательской деятельности по вопросам, не относящимся к компетенции органов внутренних дел, в том числе по соблюдению лицензионных требований и условий, не лицензируемых МВД России видов деятельности, а также иных требований к осуществлению предпринимательской деятельности, если несоблюдение таких требований не содержит признаков преступлений или относящихся к компетенции органов внутренних дел административных правонарушений".

Товары у предпринимателя были изъяты должностными лицами УВД по Заволжскому району МО "г. Ульяновск" в связи с тем, что должностные лица ответчика пришли к выводу о совершении заявителем правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, что послужило основанием для составления должностными лицами ответчика протокола об административном правонарушении от 10.04.2009 г. АП-73 N 35 195974 (учетный номер по ОВД 10586). Так как должностные лица органов внутренних дел не обладают полномочиями по рассмотрению дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении был направлен ответчиком в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области с сопроводительным письмом от 24.04.2009 г. (л.д.18) для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, поскольку вменяемое предпринимателю Болякиной Е.В. административное правонарушение (ст.14.4 КоАП РФ) не относится к компетенции органов внутренних дел, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что все действия ответчика, связанные с изъятием товаров у заявителя, были осуществлены должностными лицами ответчика с нарушением вышеприведенных требований пункта 2.2 Приказа Министра внутренних дел РФ от 05.12.2008 г. N 1065 "О мерах по совершенствованию деятельности милиции общественной безопасности по защите прав граждан в сфере экономики".

Не противоречат требованиям пункта 2.2 Приказа Министра внутренних дел РФ от 05.12.2008 г. N 1065 "О мерах по совершенствованию деятельности милиции общественной безопасности по защите прав граждан в сфере экономики" только те действия должностных лиц ответчика, совершенные при данной проверке, которые связаны с привлечением заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 23.3 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ, отнесено к полномочиям органов внутренних дел. Но так как санкция статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает только наложение административного штрафа и не предусматривает возможности конфискации товаров, данное обстоятельство не может повлиять на вопрос о законности оспариваемых действий ответчика по изъятию товаров у заявителя (поскольку в рамках дела о привлечении к ответственности по ст.14.5 КоАП РФ изъятие товаров является незаконным в любом случае).

Как усматривается из материалов дела, в своих объяснениях, данных в судебном заседании суда первой инстанции 24.06.2009 г., свидетели Лукаш О.М. и Охрименко О.А. (участвовавшие в изъятии товаров у заявителя должностные лица ответчика) показали, что при проверке действовали "на основании Приказа 1065..." Следовательно, требования Приказа Министра внутренних дел РФ от 05.12.2008 г. N 1065 должностным лицам ответчика были известны. Но независимо от того, знали ли должностные лица ответчика о действии указанного Приказа, требования Приказа Министра внутренних дел РФ от 05.12.2008 г. N 1065 "О мерах по совершенствованию деятельности милиции общественной безопасности по защите прав граждан в сфере экономики" для должностных лиц ответчика являются обязательными, поскольку УВД по Заволжскому району МО "Город Ульяновск" относится к милиции общественной безопасности, что отражено в пункте 2 Положения об Управлении внутренних дел по Заволжскому району муниципального образования "г. Ульяновск", утвержденном Приказом начальника Управления внутренних дел по Ульяновской области от 28.02.2007 г. N 64 (л.д.20).

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что "Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными".

Установленный пунктом 2.2 Приказа Министра внутренних дел РФ от 05.12.2008 г. N 1065 "О мерах по совершенствованию деятельности милиции общественной безопасности по защите прав граждан в сфере экономики" прямой запрет на проведение подразделениями милиции общественной безопасности проверок субъектов предпринимательской деятельности по вопросам, не относящимся к компетенции органов внутренних дел, должностными лицами ответчика был нарушен, что является основанием для удовлетворения требования заявителя о признании оспариваемых действий ответчика незаконными.

Кроме того, являются существенными следующие обстоятельства.

Частью 9 статьи 27.10 КоАП РФ установлено, что "В случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия".

Между тем, протокол изъятия вещей и документов от 10.04.2009г. был оформлен не непосредственно на торговом месте заявителя на рынке, а в помещении УВД по Заволжскому району МО "Город Ульяновск", а сумки с изъятыми товарами были опечатаны после того, как они были доставлены сотрудниками УВД по Заволжскому району МО "Город Ульяновск" в помещение ответчика. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, заслушанных по ходатайству ответчика (сотрудниками УВД по Заволжскому району МО "Город Ульяновск" Лукаш О.М., Охрименко О.А. и понятых Бурдина Д.А. и Цветкова Е.Н.).

Местом изъятия товаров у заявителя является торговое место заявителя на рынке ООО "Ланцет", а не помещение ответчика. Следовательно, должностными лицами ответчика нарушены требования части 9 статьи 27.10 КоАП РФ, определяющей процедуру изъятия товаров. Данное нарушение является существенным, так как оно может влиять на вопрос о доказанности или недоказанности факта сохранности изъятых товаров при их перемещении с торгового места заявителя на рынке ООО "Ланцет" до помещения УВД по Заволжскому району МО "Город Ульяновск", в котором изъятые товары были фактически опечатаны.

Нарушение прав заявителя со стороны ответчика выразилось в незаконном изъятии и удержании имущества заявителя на протяжении периода с 10.04.2009 г. по 09.07.2009 г.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно счёл обоснованным требование заявителя о признании незаконными совершенных 10.04.2009 г. действий сотрудников ответчика по изъятию вещей у заявителя. Данное требование заявителя подлежит удовлетворению.

Требование заявителя об обязании ответчика возвратить заявителю вещи, изъятые ответчиком у заявителя 10.04.2009 г., удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих факт изъятия ответчиком у заявителя каких-либо вещей, помимо вещей, возвращенных заявителю, указанных в акте приема-передачи вещественных доказательств от 09.07.2009 г. (л.д.84).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 22 июля 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2009 года по делу N А72-4958/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И.Захарова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Попова