Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 11АП-7126/2009

05 октября 2009 г.

Дело N А49-3986/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Холодной С.Т., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2009 года, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные спиртовые заводы "Пензаспиртпром", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июля 2009 года по делу

N А49-3986/2009 (судья Жулькина Н.Г.)

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда по Городищенскому району Пензенской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные спиртовые заводы "Пензаспиртпром", г. Пенза,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области, Пензенская область, г. Никольск,

о взыскании 452 050,59 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Городищенскому району Пензенской области (далее - заявитель, УПФ РФ по Городищенскому району Пензенской области, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные спиртовые заводы "Пензаспиртпром" (далее - ответчик, ООО "ОСЗ "Пензаспиртпром", Общество) с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании страховых взносов за 9 месяцев 2008 года в сумме 366 428 руб. и пени за просрочку их уплаты в сумме 9 222,59 руб.

Решением суда первой инстанции от 09 июля 2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. Судом взыскано с ООО "ОСЗ "Пензаспиртпром" в пользу УПФ РФ по Городищенскому району Пензенской области 375 266,59 руб., в том числе 366 044 руб. - страховые взносы и 9 222,59 руб. В остальной части требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2009 г. в отношении Общества введена процедура наблюдения сроком с 23.06.2009 г. по 12.11.2009 г. Согласно ст. 63 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного законодательством о банкротстве.

Представители сторон в судебное заседание не явились

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, в том числе и за филиал - Александровский спиртзавод, расположенный в п. Затон Городищенского района Пензенской области.

Статьей 14 названного закона на страхователей возложена обязанность по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно расчетам авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, размер страховых взносов Общества за 9 месяцев 2008 г. составил 442 828 руб., из которых 363289 руб. - страховые взносы на страховую часть пенсии и 79 539 руб. - страховые взносы на накопительную часть пенсии.

В сроки, установленные статьей 24 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", страховые взносы не уплачены, в связи с этим ответчику в соответствии с п. 2 ст. 26 данного Закона начислены пени в сумме 9 222,59 руб.

Обществу направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам и пени от 04.12.2008 г. N 343, которое добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Суд первой инстанции, установив, что на день рассмотрения дела страховые взносы на страховую часть пенсии не уплачены в сумме 362 965 руб., а на накопительную часть - 3 079 руб., что подтверждается данными лицевого счета, правомерно удовлетворил заявление ответчика в части взыскания с Общества страховых взносов и пеней на общую сумму 375 266,59 руб.

Поскольку задолженность в сумме 384 руб. не подтверждена данными налогового органа, судом правомерно отказано в удовлетворении.

Довод подателя жалобы о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с тем, что в отношении Общества 23.06.2009 г. введена процедура наблюдения, является несостоятельным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Пенсионный фонд обратился с заявлением о взыскании страховых взносов за 9 месяцев 2008 г. и пени за просрочку их уплаты 3 квартала 2008 года в арбитражный суд 28.05.2009 г., то есть до введения в отношении Общества процедуры наблюдения.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном этим Федеральным законом.

При отсутствии такого ходатайства кредитора рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое, однако, не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет право кредитору вступить в дело о банкротстве.

В данном деле истец ходатайство о приостановлении производства в соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не заявлял.

При таких обстоятельствах суд обязан был продолжить рассмотрение дела и разрешить спор по существу.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июля 2009 г. по делу N А49-3986/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

С.Т. Холодная Е.М. Рогалева