Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 11АП-7952/2009

05 октября 2009 г.

Дело N А49-3899/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2009 года, в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Николая Викторовича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июля 2009 года по делу N А49-3899/2009 (судья Колдомасова Л.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сергеева Николая Викторовича, г. Пенза,

к администрации города Пензы,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Усманов Рафаил Хайдарович, г. Пенза,

об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сергеев Николай Викторович (далее - заявитель, Предприниматель), обратился с заявлением в Арбитражный суд Пензенской области к администрации города Пензы (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным отказа от 13.05.2009 N 8-С-346 в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 13485 кв.м., кадастровый номер 58:29:02010001:12, по ул. Кустанайской, 2б/1 города Пензы, и об обязании ответчика принять решение о предоставлении данного земельного участка в собственность за плату.

Определением суда от 02.07.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Усманов Рафаил Хайдарович.

Решением суда первой инстанции от 30 июля 2009 года в удовлетворении требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что Предпринимателем вместе с заявлением на приобретение земельного участка в собственность представлены документы, удостоверяющие права только в отношении 7, а не 8 нежилых зданий. Заявителем не обоснован испрашиваемый размер земельного участка, как и не доказан факт, что именно этот земельный участок занят приобретенными Предпринимателем объектами недвижимости и необходим для их использования. Наличие на испрашиваемом участке прав других лиц, обременяющих этот земельный участок, является препятствием для предоставления земельного участка. Оспариваемый отказ Администрации соответствует нормам земельного законодательства.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о непредставлении им правоустанавливающих документов на объекты недвижимости и земельный участок противоречит материалам дела. Судом необоснованно приняты во внимание доводы третьего лица Усманова Р.Х о том, что спорный земельный участок площадью 3382 кв.м. предоставлен ему в аренду сроком 49 лет, поскольку данный земельный участок налагается на его участок, находящийся у него в бессрочном пользовании в соответствии с планом приватизации и договором купли-продажи от 14.11.2001 г.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - индивидуальный предприниматель Усманов Р. Х., считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в дел, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.02.2009 г. Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, кадастровый номер 58:29:02010001:12, площадью 13485 кв.м., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Кустанайская/2-й Кустанайский проезд, 2б/1 (т.1 л.д. 11, т.3 л.д. 40).

Письмом от 13.05.2009 г. N 8-С-346 Администрация сообщила Предпринимателю о невозможности принятия решения о предоставлении в собственность за плату испрашиваемого земельного участка, ссылаясь на приказ Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 г. N 370 и отсутствие в представленном пакете документов, удостоверяющих права на объект недвижимости литер Л (т. 1 л.д. 10).

Не согласившись с полученным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При этом ч. 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ предусматривает, что площадь земельного участка, необходимая для использования здания, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 5 названной статьи Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 г. N 370 утвержден Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения. В данный перечень включены, в частности, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или копии иных документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение (при наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке).

Из материалов дела также следует, что между ООО "Химик" и Предпринимателем заключен договор купли-продажи от 14.11.2001 г., по которому последний приобрел в собственность 8 нежилых зданий: Литер Л (проходная), Литер ВВ1В2ВЗ, Литер ГГ1Г2, Литер ДД1Д2, Литер М, Литер П, Литер ТТ1Т2, Литер Л (туалет) ( т. 1 л.д. 67-68).

Впоследствии 7 нежилых зданий (Литер Л, Литер ВВ1В2ВЗ, Литер ГГ1Г2, Литер ДД1Д2, Литер М, Литер П, Литер ТТ1Т2) по договору от 16.07.2003 г. проданы Предпринимателем Лескиной О.Д., а затем по договору от 16.06.2004 г. Предпринимателем Лескиной О.Д. - вновь Предпринимателю (т. 1 л.д. 65,66).

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу ч. 2 ст. 4 Закона N 122-ФЗ обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которые оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Поскольку нежилые здания (Литер Л (проходная), Литер ВВ1В2ВЗ, Литер ГГ1Г2, Литер ДД1Д2, Литер М, Литер П, Литер ТТ1Т2, Литер Л (туалет)) перешли к Предпринимателю по договорам от 14.11.2001 г. и от 16.06.2004 г., заключенным после введения в действие Закона N 122-ФЗ, то переход прав на данное имущество подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном этим законом.

Следовательно, для приобретения прав на земельный участок, на котором расположены 8 объектов недвижимости, права на которые перешли к Предпринимателю, последний обязан представить документы, указанные в п. 4 Приказа Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 г. N 370.

Судом правомерно установлено, и материалами дела подтверждается, что Предпринимателем вместе с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность представлены документы, удостоверяющие права лишь в отношении 7, а не 8 нежилых зданий (т. 1 л.д. 16-22), и, следовательно, оспариваемый отказ Администрации является правомерным.

Кроме этого, судом обоснованно указано на то обстоятельство, что общая площадь приобретенных зданий составляет 2539,7 кв.м. Между тем, Предприниматель испрашивает в собственность земельный участок с кадастровым номером 58:29:02010001:12 общей площадью 13485 кв.м.

При этом документы, подтверждающие наличие у продавцов объектов недвижимости на дату продажи зданий права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 13485 кв.м., судам первой и апелляционной инстанции не представлены, как и не представлены доказательства того, что земельный участок испрашиваемой площади предоставлен предыдущим собственникам для обслуживания приобретенных Предпринимателем объектов недвижимости.

Следовательно, заявителем не обоснован испрашиваемый размер земельного участка, как и не доказан факт, что именно этот земельный участок занят приобретенными Предпринимателем объектами недвижимости и необходим для их использования.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Пензенской области от 07.04.2003 г. N 461-ЗПО "О регулировании земельных отношений на территории Пензенской области" право на получение земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, реализуется гражданами и юридическими лицами при наличии свободных земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

Из материалов дела также следует, что из испрашиваемого Предпринимателем земельного участка сформированы два земельных участка с кадастровыми номерами 58:29:02010001:29 площадью 3382 кв.м. и 58:29:02010001:30, что подтверждается кадастровой выписке от 16.07.09 N 5829/203/09-5122 площадью 11394 кв.м. (т. 3 л.д.21-39).

При этом земельный участок с кадастровым номером 58:29:02010001:29 площадью 3382 кв.м. на основании постановления главы администрации города Пензы от 21.12.2004 г. N 2465/2 предоставлен предпринимателю Усманову Р.Х. в аренду сроком на 49 лет (т. 2 л.д.46-48). Во исполнение данного постановления заключен договор аренды земельного участка от 01.08.2005 г. N 6553 (т. 2 л.д. 49-51), который зарегистрирован в установленном порядке (т. 2 л.д. 26). Из заключенного договора аренды следует, что земельный участок предоставлен третьему лицу под нежилое (производственное) здание. Данное здание принадлежит предпринимателю Усманову Р.Х. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2001 г. серии 58 КР N 998124 (т. 2 л.д. 33).

Следовательно, наличие на испрашиваемом земельном участке прав других лиц, обременяющих этот земельный участок, является препятствием для предоставления земельного участка.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июля 2009 г. по делу N А49-3899/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

С.Т. Холодная Е.М. Рогалева