Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 11АП-8118/2009

06 октября 2009 г.

Дело N А72-10582/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Ульяновского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2009 года по делу N А72-10582/2009 (судья И.В.Ипполитова)

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Ульяновского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", г. Ульяновск,

к Ульяновской таможне Федеральной таможенной службы России, г. Ульяновск,

об оспаривании постановления от 29.06.2009 по делу об административном правонарушении N 10414000-94/2009,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании постановления Ульяновской таможни (далее - таможенный орган) от 29.06.2009 по делу об административной правонарушении N 10414000-94/2009 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, обжалуемое судебное решение незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Ульяновская таможня в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, транзитной декларацией N 10225020/010509/0002023, железнодорожной накладной N 692414, инвойсом N LV090380A подтверждается, что 27.05.2009 на станцию Ульяновск-Центральный Куйбышевской железной дороги (филиала ОАО "РЖД") в адрес ОАО "Кондитерское объединение СладКо" (г. Ульяновск) поступил железнодорожный вагон N 22552045 с таможенным грузом - бобами какао весом 45.541 кг.

При помещении указанного товара под процедуру внутреннего таможенного транзита Себежская таможня (таможенный орган отправления) в соответствии со статьей 83 ТК РФ применила в качестве средств таможенной идентификации пломбировочные устройства - пломбы "ФТС 02268" в количестве 2 шт.

25.05.2009 приемщиками поездов на станции Рыбное МСК, 220006, на перегоне Бекасово-Сортировочное МСК, составлен акт общей формы N 22000-2-4Г/4187, которым зафиксировано, что слева запорно-пломбировочного устройства перетерта бечева свинцовой пломбы с оттиском "ФТС-02268".

При завершении процедуры внутреннего таможенного транзита Ульяновская таможня в результате проведенного осмотра установила, что одна пломба "ФТС 02268" отсутствует.

Усмотрев в действиях ОАО "РЖД" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, выразившимся в повреждении и утрате средств идентификации, используемых таможенным органом, таможенным органом 16.06.2009 составлен протокол от 16.06.2009, на основании которого заместителем начальника Ульяновской таможни вынесено постановление от 29.06.2009 по делу об административном правонарушении N 10414000-94/2009 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и отсутствия оснований для признания этого правонарушения малозначительным.

Согласно статье 83 названного Кодекса для целей идентификации товаров таможенный орган отправления вправе использовать средства идентификации в том числе наложение таможенных пломб и печатей на транспортное средство, контейнер или съемный кузов (пункт 2).

Идентификация товаров осуществляется путем наложения таможенных пломб и печатей на транспортное средство, контейнер или на съемный кузов при соблюдении условий, установленных статьей 84 настоящего Кодекса (пункт 3).

Статьей 390 ТК РФ установлено, что для идентификации товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, могут быть использованы пломбы, печати, буквенная и иная маркировка, идентификационные знаки, транспортные (перевозочные), коммерческие и иные документы, проставлены штампы, взяты пробы и образцы товаров, произведено подробное описание товаров и транспортных средств, составлены чертежи, изготовлены масштабные изображения, фотографии, иллюстрации, другие средства идентификации (пункт 1).

Средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или о повреждении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы. Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, утверждаемой федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела (пункт 2).

В соответствии со статьей 16.11 КоАП РФ уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, могут выступать как лица, совершившие конкретные противоправные действия, так и лица, которые обязаны обеспечить сохранность средств идентификации: перевозчики, владельцы складов временного хранения и пр.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае факт совершения ОАО "РЖД" административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, а также его вина судом первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ст.16.11 КоАП РФ, законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции исследовал и оценил характер указанного правонарушения и обстоятельства его совершения, но не нашел оснований для признания его малозначительным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о принятии судом первой инстанции по делу N А72-7545/2009 при аналогичных обстоятельствах решения об отмене постановления Ульяновской таможни не может быть принята во внимание, так как в подтверждение своих доводов заявитель жалобы не привел убедительного обоснования по вопросу о том, как может повлиять решения суда по делу N А72-7545/2009 на выводы суда первой инстанции по настоящему делу, поэтому оснований считать, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела не имеется.

Довод заявителя жалобы о наличии существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в несообщении о времени и месте рассмотрения административного дела юридического лица ОАО "РЖД", отклоняется апелляционным судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, 16.06.2009 Ульяновской таможней вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 29.06.2009 на 10 час. 00 мин. 17.06.2009 определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и уведомление о вызове для ознакомления с материалами дела были направлены законному представителю ОАО "РЖД" - начальнику Куйбышевской железной дороги, что подтверждается уведомлением о вручении.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.07.2007г. N 483 "О внесении изменений в Устав открытого акционерного общества "Российские железные дороги" пункт 26 Устава ОАО "РЖД" дополнен абзацем, согласно которому лица, уполномоченные президентом общества, руководители филиалов и уполномоченные ими лица осуществляют функции законных представителей общества в производстве по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, с момента вступления в силу этого Постановления руководители всех филиалов ОАО "РЖД" осуществляют функции его законных представителей в производстве по делам об административных правонарушениях (без дополнительного оформления их полномочий доверенностями).

Следовательно, ОАО "РЖД" в лице его законного представителя было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения административного дела.

Ввиду неявки законного представителя ОАО "РЖД", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, Ульяновская таможня вынесла постановление от 09.06.2009г. N 10414000-86/2009 в его отсутствие. Присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении представителя ОАО "РЖД" Жбановой И.А., имевшей вышеупомянутую доверенность, не свидетельствует о принятии Ульяновской таможней постановления с нарушением требований КоАП РФ.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о несоответствии прочности средств идентификации наложенных таможенным органом при динамических нагрузках в момент перевозки, не принимается апелляционным судом в связи с непредставлением перевозчиком соответствующих доказательств.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2009 года по делу N А72-10582/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Попова