Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 11АП-6815/2009

06 октября 2009 г.

Дело N А49-1711/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Сурский лен", г. Сурск Городищенского р-на Пензенской обл., на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2009 об отказе в разъяснении порядка исполнения судебного акта по делу N А49-1711/2007, принятое судьей Радиным С.Ю.,

по иску ООО "Сурский лен", г. Сурск Городищенского р-на Пензенской области,

к ЗАО "Льноперерабатывающий комбинат", с. Н. Катмисс Сосновоборского р-на Пензенской области,

к ЗАО "Технотекс", пос. Верхозим Кузнецкого р-на Пензенской области,

к ООО "Автотекс", пос. Верхозим Кузнецкого р-на Пензенской области,

к ООО "Блик", пос. Верхозим Кузнецкого р-на Пензенской области,

о ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды имущества,

с участием:

от истца - Духленкова О.Н., доверенность от 20.10.2008

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом

от ФССП - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сурский лён" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (вх. N 9130 от 15.07.2009) о разъяснении порядка исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу от 23.05.2007.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2009 года в удовлетворении заявления ООО "Сурский лён" о разъяснении порядка исполнения судебного решения от 23.05.2007 по делу N А49-1711/2007-110/12 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сурский лён" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить. Заявитель жалобы указывает, что суд нарушил ст. 179 и ст. 4 АПК РФ. Судебный пристав не совершает каких-либо действий, направленных на передачу имущества взыскателю.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель жалобы пояснил, что решение в целом и резолютивная часть решения понятна, однако действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований судебного решения не способствуют, а препятствуют исполнению решения.

Ранее определением суда от 31.03.2009 года было дано разъяснение порядка исполнения решения суда.

Судебная коллегия считает, что данное разъяснение дано исчерпывающе. Заявитель пояснил, что решение понятно.

Согласно главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае несогласия заявителя с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, ООО "Сурский лён" как взыскатель вправе в установленном порядке обжаловать эти действия (бездействие) в арбитражный суд в порядке, установленном.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции обоснованным и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для его отмены или изменения.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в разъяснении порядка исполнения судебного акта законодательством не предусмотрена, государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру от 27.07.2009, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2009 об отказе в разъяснении порядка исполнения судебного акта по делу N А49-1711/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сурский лен" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Сурский лен", г. Сурск, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по чеку-ордеру от 27.07.2009, в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.М. Балакирева