Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 11АП-8029/2009

06 октября 2009 г.

Дело N А65-8600/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от ООО "АвтоПрицеп" - не явился, извещен,

от налогового органа - Шарипов Р.З., доверенность от 10 июня 2009 года N 4-0-19/038163,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2009 г., в зале N 6, апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2009 года по делу N А65-8600/2009, судья Гасимов К.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоПрицеп", г. Набережные Челны, Республика Татарстан

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан,

о признании частично недействительным решения от 26.12.2008 г. N 16-34,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоПрицеп", г. Набережные Челны (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 26.12.2008 г. N 16-34.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что решение от 26.12.2008 г. N 16-34 в оспариваемой части не соответствуют положениям Налогового Кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу Инспекции удовлетворить, в удовлетворении заявленных требований ООО "АвтоПрицеп" отказать.

В апелляционной жалобе налоговый орган считает, что судебный акт вынесен судом первой инстанции с нарушением норм материального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает полностью, особо просит обратить внимание суда на обжалуемый п.4.1 решения налогового органа, который суд признал несоответствующим налоговому законодательству, поскольку при рассмотрении акта и возражений результаты встречной проверки ООО "Фирма Нико" не обсуждались. В решении от 26.12.2008 г. указаны результаты этой проверки, которые легли в доказательственную базу решения налогового органа, что является прямым нарушением. Налоговый орган считает, что представленные заявителем на проверку ТТН оформлены с нарушениями Инструкции от 30 ноября 1983 года "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом". Так как получателями перевозимого груза являются покупатели ООО "Автоприцеп", а именно Дуркин А.Н. Ненецкий Автономный Округ, ООО "Континент-Авто" г. Нефтекамск, ООО "Фирма Нико" г. Тольятти, ООО "Техноэкспорт" г. Красноярск, то в графе отметка получателя товара должны стоять подпись и печать перечисленных фирм. В рассматриваемых товарно-транспортных накладных таковые отсутствуют. Таким образом, налогоплательщик не подтвердил, что на дату наступления момента отнесения затрат на расходы он обоснованно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ заявителем не представлен.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 02.11.2006 г. по 31.12.2007 г., результаты которой отражены в акте проверки от 04.12.2008 г. N 16-20, на основании которого налоговым органом, с учетом возражений заявителя, 26.12.2008 г. было принято решение N 16-34 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату сумм налога, в виде штрафа в сумме 524 719 руб., ст. 123 НК РФ в сумме 2 028 руб., п.1 ст.126 НК РФ в сумме 250 руб., ст.129.1 НК РФ в сумме 1 000 руб., начислены пени в сумме 388 307 руб. 62 коп., с предложением уплатить недоимку по налогам в сумме 1 762 711 руб., и уменьшить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость .

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа в части обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно позиции налогового органа заявитель нарушил положения пункта 1 статьи 257, п. 1. ст. 253 НК РФ, п.1. ст. 257 НК РФ, включив в расходы, связанные с производством и реализацией, расходы, относящиеся к затратам капитального характера в сумме 32 700 руб., ссылаясь на п.6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01. При этом налоговый орган сослался на то, что приобретенные ТМЦ являются затратами капитального характера, которые следовало отнести по дебету балансового счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" с последующим включением в состав амортизируемого имущества (основных средств).

Согласно Приказа Минфина РФ от 30 марта 2001 г. N 26н "Oб утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", которое Приказом Минфина РФ от 12 декабря 2005 г. N 147н "О внесении изменений Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" были внесены существенные изменения.

Пункт 5 ПБУ 6/01 устанавливает, что активы, в отношении которых выполняются условия, предусмотренные пункте 4 настоящего Положения, и стоимостью в пределах лимита, установленного учетной политикой организации, но не более 20 000 руб. за единицу, могут отражаться в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе материально-производственных запасов.

Согласно п. 6 ПБУ 6/01 в случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Товары, приобретенные по ТН N 535 от 22.03.2007 г. и ТН NКК-03415 от 06.03.2007 г. разные по техническим характеристикам и сроки полезного использования каждой позиции существенно отличаются.

В соответствии с чем судом обоснованно была признана несостоятельной позиция налогового органа, поскольку монитор, клавиатура, мышь, являются комплектующими частями, стоимость каждой из которых составляет менее 10 000 руб. и каждое из комплектующих может использоваться заявителем на разных компьютерах взамен вышедших из строя либо для модернизации.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал на то, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял деятельность купли-продажи транспортных средств. В 2006 году основными поставщиками товара являлись ООО "Строймонтажинвест" г. Красноярск и ООО "Техноэкспорт" г. Красноярск. Между ООО "Техноэкспорт" и заявителем был заключен договор от 03.11.2006 г. N 226 согласно которому заявитель передает, а ООО "Техноэкспорт" принимает спецавтотехнику на доработку по акту приема-передачи. При этом общество выполняет работы в соответствии с вышеуказанным договором и выставляет заявителю счета-фактуры и акты выполненных работ по модернизации КамАЗов. Вышеуказанные затраты были списаны на затраты на счете 44 "Расходы на продажу", уменьшающие налогооблагаемую прибыль в сумме 4 880 068, 08 руб. и отражены в составе расходов по строке 2 2 010 "Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам" приложения 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год. Заявитель реализует КамАЗы покупателям на основании договоров на поставку товара. В пункте 3.2 договора указано, что дополнительное снаряжение в комплектацию товара не входит- заказывается и оплачивается дополнительно. То есть документы, подтверждающие получение дохода от операций по модернизации и комплектации КамАЗов отсутствуют. Таким образом, вышеуказанные работы по модернизации и комплектации КамАЗов не были учтены при формировании стоимости товара, а также предъявлены покупателю в качестве выполненных работ, услуг, следовательно, не участвовали в операциях, направленных на получение дохода.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Для признания расходов для целей налогообложения необходимо одновременное соблюдение двух условий: документальное подтверждение и экономическая обоснованность расходов.

При этом документальное подтверждение расходов подразумевает наличие у налогоплательщиков документов, доказывающих в соответствии с правилами налогового учета факт оказания услуг. Акты приемки услуг являются таковыми первичными документами для отражения затрат в налоговом учете. Акты составляются с учетом требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Суд установил, исходя из материалов дела, что акты приемки от 01.12.2006 г. N 0111, от 31.12.2006 г. N 0113 полностью соответствуют вышеуказанным требованиям, правомерно указав при этом, что в содержании хозяйственной операции невозможно указывать номера кузова, шасси, двигателя, поскольку они являются уникальными, и при их указании в первичном документе, товар переходит в разряд незаменимых, что делает бухгалтерский учет ТМЦ нецелесообразным.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ, как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными.

Указанная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которой обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В пункте 1 Постановления N 53 указано, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

С учетом изложенных обстоятельств, суд правомерно посчитал законным и обоснованным включение в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. услуг по модернизации и комплектации приобретенных товаров, оказываемых сторонними организациями на сумму 4 829 221 руб.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что представленные заявителем на проверку ТТН оформлены с нарушением Инструкции от 30.11.1983 г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", поскольку получателями перевозимого товара являются покупатели ООО "Автоприцеп".

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Суд первой инстанции установил, что у заявителя имеются ТТН по унифицированной форме N ТОРГ-12, оформленные в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 г. N 132, в графе об отметки получателя товара имеются подписи покупателей ООО "Автоприцеп", а именно Дуркин А.Н., ООО "Автотерминал", ООО "Фирма "НИКО" и они получили автомобили КамАЗ в лице своих руководителей, а не водителей. ТТН по услугам перегона автомобилей с подписями покупателей представить невозможно, поскольку получателем услуг по перегону автомашин, согласно акта N 00000112 от 31.12.2008 г. и договора является ООО "Автоприцеп", а не покупатели автомобилей КамАЗ.

Статья 313 НК РФ, ст. 9 ФЗ от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", закрепляет право налогоплательщика на самостоятельный выбор форм документов первичного учета. Более того, как обоснованно указал суд, заявитель продаёт автомобили, а не оказывает услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом и необходимо разграничивать эти разные виды деятельности, в связи с чем налогоплательщик применяет формы первичного учета, утвержденные для торгующих организаций.

Кроме этого, с учетом ст.ст.100, 101 НК РФ суд обоснованно указал, что из акта N 16-20 от 04.12.2008 г. усматривается, что п. 1.8. содержит полный перечень мероприятий налогового контроля, в котором отсутствует ссылка на встречную проверку ООО "Фирма Нико". При рассмотрении акта и возражений результаты встречной проверки ООО "Фирма Нико" не обсуждались. В оспариваемом решении указываются результаты этой проверки, которые легли в доказательную базу решения налогового органа, что является прямым нарушением, в связи с чем, п. 1.4. не соответствует налоговому законодательству.

Налоговый орган в жалобе указал, что суд ошибочно посчитал обоснованным отнесение на затраты командировочных расходов, которые документально не подтверждены, поскольку командировочные удостоверения и авансовые отчеты работников на сумму 64 923 руб., обосновывающие правомерность включения этой суммы в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу были составлены без учета положений постановления Правительства РФ N 749 от 13.10.2008 г.

Суд правомерно отметил, что налоговая проверка была проведена за период с 02.11.2006 г. по 31.12.2007 г., тогда как указанное выше постановление Правительства РФ N 749 было принято 13.10.2008 г., следовательно, положение правительства не могли распространяться на отношения, возникшие в течение периода охваченных налоговой проверкой. В силу указанного является обоснованным отнесение заявителем командировочных расходов на расходы за 2007 года, поскольку обществом не нарушены требования п. 1 ст. 252 НК РФ, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д.79-92).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ), налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ приведены обязательные сведения и реквизиты, которые должны быть указаны в счете-фактуре.

Для обоснованности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить в налоговый орган документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет и оплату, а также счета-фактуры, составленные в соответствии со статьей 169 НК РФ. В счете-фактуре должны быть указаны наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5, 6 указанной статьи, не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

Суд с учетом анализа документов по услугам модернизации установил, что данные документы в полном объеме отражают выполнение заявителем и его контрагентом ООО "ТехноЭкспорт" требований п. 4 ст. 168 НК РФ. В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах, в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой, ООО "Автоприцеп" в платежных поручениях сумму налога также выделило отдельной строкой.

Указанный выше контрагент полностью выполнил требования п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, правильно и точно заполнил все реквизиты и показатели в бланках счетов- фактур, выставленных в адрес заявителя, в том числе вписаны все виды выполненных работ (оказанных услуг) и отражены единица измерения по работам (услугам). Допущенная заявителем ошибка при указании назначения платежа в расчетах исправлена, что подтверждено ООО "ТехноЭкспорт".

При этом, как правомерно отмечено судом, нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета вносить изменения в счета-фактуры, не соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, или заменять их на оформленные заново в соответствии с требованиями названной нормы.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2009 года по делу N А65-8600/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов И.С. Драгоценнова