Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 11АП-7979/2009

06 октября 2009 г.

Дело N А55-20562/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С.,

от истца - представитель Соболев М.А., доверенность б/н от 25.02.2009г.,

от ответчиков: от ООО "Лукойл - Нижнегороднефтеоргсинтез" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Лукойл - Ресурс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - представитель Татарчук И.В., доверенность б/н от 08.04.2009г.,

от третьего лица - представитель Соболев М.А., доверенность б/н от 19.02.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Лукойл - Ресурс", г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2009 года по делу N А55-20562/2009 (судья: Митина Л.Н.) по иску Средневолжского управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Самара, к 1. ООО "Лукойл - Нижнегороднефтеоргсинтез", г. Кстово Нижегородской области, к 2. ООО "Лукойл - Ресурс", г. Москва, 3. ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", г. Москва, при участии третьего лица с самостоятельными требованиями - Министерство внутренних дел Российской Федерации. г. Москва, о взыскании 26.246 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений исковых требований, Средневолжское управление внутренних дел на транспорте Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, г. Самара обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез", г. Кстово Нижегородской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ресурс", г. Москва и Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", г. Москва и просит:

1) в отношении ответчика ООО "Лукойл-Ресурс": обязать ООО "Лукойл-Ресурс" исполнить обязательство по государственному контракту в натуре - поставки бензина автомобильного неэтилированного (Регулитор-92) класс 4, предусмотренной госконтрактом, в адрес грузополучателя - Средневолжского УВДТ МВД России в объеме недопоставленной продукции 1637 кг;

2) в отношении ответчика ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" заявлены требования как к солидарному ответчику: обязать ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" поставить истцу бензин автомобильный неэтилированный (Регулятор-92) класс 4 в соответствии с условиями государственного контракта в объеме 1637 кг;

3) в отношении ответчика ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации": взыскать с ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" денежную сумму в размере стоимости недопоставленных нефтепродуктов 26 246 руб. 40 коп.

Определением арбитражного суда Самарской области от 29.06.2009 г. заявление Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва о вступлении в дело в качестве 3-его лица с самостоятельными требованиями принято к рассмотрению (л.д.68-69, т.2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2009 года в иске Средневолжскому управлению внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации отказано. Взыскано с ООО "Лукойл-Ресурс", г. Москва в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва 26 246 руб. 40 коп. недостающего груза. В удовлетворении требований по заявлению третьего лица Министерство внутренних дел Российской Федерации, г. Москва к ответчикам ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез", г. Кстово Нижегородской области и ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", г. Москва отказать.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Лукойл - Ресурс", г. Москва, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 21.07.2009 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Лукойл - Ресурс", г. Москва, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Представитель Средневолжского управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Самара, не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда от 21.07.2009 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представители ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" и Министерства внутренних дел Российской Федерации. г. Москва, не согласились с доводами апелляционной жалобы и указали, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просили оставить решение суда от 21.07.2009 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

ООО "Лукойл - Нижнегороднефтеоргсинтез", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 21.07.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством внутренних дел Российской Федерации и ООО "Лукойл-Ресурс" заключен государственный контракт N 60091-НП2 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам нефтепродуктов для нужд МВД России от 02.10.2006 года.

Согласно п.1.1 указанного государственного контракта поставщик (ответчик по настоящему делу - ООО "Лукойл-Ресурс") обязуется поставить и передать в 4-ом квартале 2006 года заказчику или, по отгрузочной разнарядке последнего, грузополучателям заказчика нефтепродукты, в ассортименте и количестве, указанном в прилагаемых к настоящему контракту спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью данного контракта. Отгрузка продукции осуществляется грузоотправителями поставщика с НПЗ, указанных в спецификациях, в адреса грузополучателей заказчика в пределах Российской Федерации. Заказчик (Министерство внутренних дел Российской Федерации) обязуется принять и оплатить поставляемую продукцию.

Как следует из материалов дела, по накладной N 082461 ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" отправило со станции Зелецино Горьковской железной дороги в адрес Средневолжского УВДТ МВД России на станцию Водинская Куйбышевской железной дороги груз - бензин автомобильный экспортный н/эт (Регулятор-92) класс 4, массой 53 761 кг (л.д.13, 14, т.1).

В соответствии с п.2.2 государственного контракта сдача и приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству N N П-6 и П-7, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР 15.06.65 г. и 25.04.66 г. с последующими изменениями.

Согласно пункту 16 Инструкции П-6, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной массой.

На станцию Водинская Куйбышевской железной дороги цистерна N 73154700 поступила с исправным запорно-пломбировочным устройством, указанным в накладной. В ходе приема груза была выявлена недостача бензина в количестве 1 421 кг, в связи с несоответствием фактического количества груза указанного в накладной N 082461 приемка была приостановлена, что зафиксировано в акте N 446 от 16.10.2006 года (л.лд.16-17, т.1).

В связи с недостачей бензина истец письмом от 02.11.2006 г. исх. N 26/15-3463 направил ответчику ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" документы по приему бензина автомобильного н/эт (Регулятор-92), прибывшего в адрес Средневолжского УВД на транспорте по железнодорожной накладной N 082461 (л.д.20, т.1).

Ответчиком ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" нарушений при проведении погрузочных операций установлено не было, о чем было сообщено истцу в письме от 05.12.2006 г. исх. N 64-0-12404 (л.д.21, т.1).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Поскольку истец не является стороной государственного контракта N 60091-НП2 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам нефтепродуктов для нужд МВД России от 02.10.2006 года, то судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Средневолжскому управлению внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что груз - бензин автомобильный экспортный н/эт (Регулятор-92) класс 4, массой 53 761 кг прибыл с исправным запорно-пломбировочным устройством отправителя.

В связи с чем, требования третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва о взыскании с ответчика ООО "Лукойл-Ресурс", г. Москва 26 246 руб. 40 коп. недостающего груза правомерно признаны судом обоснованными и в соответствии со статьей 466 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены судом.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства по государственному контракту N 60091-НП2 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам нефтепродуктов для нужд МВД России от 02.10.2006 года не создают обязанностей для ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез", поскольку последний не является стороной по контракту и никаких обязательств перед третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора Министерством внутренних дел Российской Федерации, г. Москва на себя не принимал.

В связи с чем, в удовлетворении требований третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва к ответчику ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" правомерно отказано по следующим основаниям.

Требование к ответчику ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", г. Москва не удовлетворено судом, ввиду отсутствия вины последнего в выявленной недостаче груза, исходя из следующего.

Между охраной и отправителем ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" заключен договор на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами N 4/НОР-2/361 от 21.12.2004 г., в соответствии с условиями которого, охрана несет ответственность за сохранность сопровождаемых грузов в соответствии с Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей.

Согласно акту передачи вагонов (контейнеров) с грузом, сопровождаемых Ведомственной охраной МПС России N 862 от 09.10.2006 года со станции Зелецино груз - бензин автомобильный неэтилированный, марки Регулятор -92 был передан Горьковскому отряду филиала ФГП "ВО МПС РФ" на ГЖД без замечаний (л.д.30-31, т.2). Кроме того, в акте N 446 от 16.10.2006 г. указано, что цистерна N 73154700 поступила с исправным запорно-пломбировочным устройством, повреждения выявлены не были.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении подсудности, предусмотренной пунктом 7.2 Госконтракта, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку первоначально в суд обратилось Средневолжское УВД на транспорте МВД России, которая не являлась стороной контракта.

В дальнейшем в соответствии с требованиями ст. 39 АПК РФ суд, принявший заявление с соблюдением правил подсудности, должен рассмотреть дело по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Ссылка о досудебном порядке урегулирования спора не может быть принята судебной коллегией, поскольку в пункте 7.2 контракта на который ссылается заявитель жалобы указано, что все споры решаются сторонами в добровольном порядке.

Доводы Средневолжского УВД на транспорте о нарушении срока подачи апелляционной жалобы проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Из материалов дела следует, что судебный акт (решение от 21.07.2009 года получен ответчиком 03.08.2009 года (л.д. 111). Направлена апелляционная жалоба 28.08.08 года. Заявитель жалобы в суде первой инстанции не участвовал.

Таким образом, требования статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не нарушены.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2009 года по делу N А55-20562/2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

Е.Я. Липкнид О.Н. Радушева