Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 11АП-7325/2009

г. Самара

06 октября 2009 г.

Дело N А55-2274/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой Ю.И.,

с участием:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2009 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АвтоКом", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2009 года по делу N А55-2274/2009 (судья Веремей Л.Н.)

по иску открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти, Самарская область, к открытому акционерному обществу "АвтоКом", г. Самара,

третьи лица:

открытое акционерное общество "НВП "Инженерно-технический центр АВТО", г. Тольятти, Самарская область;

открытое акционерное общество "Калужский завод автомобильного электрооборудования", г. Калуга,

о взыскании 294 408 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ", г. Тольятти, Самарская область, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "АвтоКом", г. Самара, о взыскании затрат, предусмотренных п. 6.4 договора поставки N 10662 от 30.11.2005г., приложения N1 к договору, в сумме 173 774 руб. 61 коп., а так же уплаченной за товар денежной суммы в размере 120 633 руб. 87 коп.

Исковые требования мотивированы поставкой товара ненадлежащего качества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2009 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, привлечено ОАО НВП "ИТЦ АВТО", г. Тольятти, Самарская область.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2009 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечено ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования", г. Калуга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2009 года с открытого акционерного общества "АВТОКОМ", г.Самара, в пользу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти, Самарская область, взыскано 173 774 руб. 61 коп. затрат, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества и 4 360 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования о взыскании суммы, уплаченной за товар, в размере 120 633 руб. 87 коп. оставлены без рассмотрения.

Решено возвратить открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ", г. Тольятти, Самарская область, из средств федерального бюджета 3 027 руб. 30 коп. расходов по уплате госпошлины

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2009 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо ОАО НВП "ИТЦ АВТО" просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором поставки N 10662 (150/51-06 регистрация ОАО "АВТОКОМ") от 30.11.2005г., заключенным с приложениями N1,2,3,4,5 (далее - договор), в соответствии с которым продавец (ответчик) обязан поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение N2), являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 26-53, т. 1).

В силу пунктов 6.1, 6.4 договора поставки продавец гарантирует соответствие поставленного товара КТД, ТУ, а также образцам изделий, по которым покупатель провел утверждение к запуску в производство по принятой у него процедуре и форме. Гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар. Если в нормативной документации нормативный срок эксплуатации товара ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок, установленный для автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что приемка товара по качеству и количеству осуществляется в соответствии с Приложением N 1 "Общие условия поставки товара ОАО "АвтоВАЗ", которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.6.1 Приложения N 1 к договору поставки при приемке товара ненадлежащего качества, обнаруженного покупателем в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля, представитель предприятия сервисно-сбытовой сети совместно с потребителем составляют рекламационный акт. В рекламационном акте указываются данные на автомобиль (модель, государственный номер, номер кузова и шасси, дата выпуска, пробег), описание дефекта, причина его появления. Акт подписывается потребителем и представителем предприятия, выполняющего гарантийный ремонт автомобиля.

Согласно п.6.2 Приложения N 1 к договору при компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат. Расходы по оформлению документов относятся на продавца. Продавец несет ответственность за дефектные изделия, отказавшие в гарантийный период эксплуатации, в том числе за изделия, вышедшие из строя по вине дефектного. Продавец обязан возместить Покупателю расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в продукции в процессе ее гарантийной эксплуатации. При этом гарантийный срок эксплуатации на комплектующие изделия считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

Как следует из пункта 6.3 Приложения N 1 к договору, стороны предусмотрели организацию возврата зарекламированных изделий продавцу привлеченной организацией, с которой ОАО "АВТОВАЗ" состоит в договорных отношениях, в адрес завода-изготовителя по письменному его требованию и за его счет. Зарекламированные изделия в случае отсутствия требований в 30-дневный срок с момента сообщения покупателем о наличии дефектных изделий, могут быть уничтожены покупателем за счет продавца с представлением расчета затрат и акта на уничтожение.

В соответствии с п. 6.4 Приложения N 1 к договору поставки возмещение расходов (стоимость продукции, затраты на ее замену, транспортные расходы и другие понесенные расходы) производится продавцом в соответствии с порядком расчетов. В случае отсутствия расчета затрат возмещение всех затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, производится с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара, признанного некачественным. Стоимость товара определяется условиями настоящего договора на момент расчета затрат по зарекламированным изделиям.

Как предусмотрено п. 6.5 Приложения N 1 к договору, оформленные предприятием сервисно-сбытовой сети ОАО "АВТОВАЗ" рекламационные документы направляются продавцу и являются достаточным для предъявления претензий за поставку товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела усматривается, что в период гарантийной эксплуатации автомобилей были выявлены изделия, полученные от ответчика, несоответствующего качества.

В соответствии с п.6.3 Приложения N 1 к договору поставки некачественные изделия были возвращены ответчику по накладным N 611750 от 31.05.2006г. и N 612118 от 05.07.2006г. (л.д. 52,101, т. 1) с реестрами по возвращенным деталям (л.д. 53-56, 104-106, т. 1), на основании актов N 1980 от 22.06.2006г. и N 1663 от 23.05.2006г. передачи зарекламированных изделий (л.д. 51, 100, т. 1) с пометкой представителя ответчика "с последующей компенсацией затрат согласно условиям договора".

Согласно п.6.2 Приложения N 1 к договору продавец обязан возместить покупателю расходы, связанные с устранением дефектов, в связи с чем, 06.07.2006г. и 08.08.2006г. истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 90400/23-3647 и N 90400/23-3045 (л.д. 49, 97, т. 1) о возмещении расходов, причиненных поставкой изделий ненадлежащего качества.

Претензия истца N 90400/23-3045 от 06.07.2006г. ответчиком признана на сумму 13 858 руб. 10 коп. (л.д.102, т.1), претензия N 90400/23-3647 от 08.08.2006г. оставлена без удовлетворения (л.д.57, т.1).

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчик не доказал, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, он обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Договором предусмотрена гарантия качества поставщика в отношении поставляемого товара (раздел 6).

Довод заявителя жалобы о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт наличия понесенных расходов, арбитражным апелляционным судом отклоняется.

Расчет затрат истцом правомерно произведен в соответствии с п.6.4 Приложения N 1 к договору поставки с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара ненадлежащего качества, без учета НДС.

Все затраты, связанные с выполнением гарантийных обязательств, производятся за счет исполнителя (ПССС) с последующей компенсацией заказчиком (ОАО "АВТОВАЗ").

Из материалов дела следует, что представитель ответчика принял зарекламированные изделия от ОАО НВП "ИТЦ АВТО", о чем свидетельствует отметка в накладных на отпуск материалов на сторону, тем самым признав изделия своими и зарекламированными, с последующей компенсацией затрат согласно условиям договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании затрат в сумме 173 774 руб. 61 коп., связанных с поставкой товара ненадлежащего качества.

Договором предусмотрен претензионный порядок разрешения спора (п. 10.1.).

Поскольку истцом в претензиях не предъявлялись требования о возмещении стоимости бракованного товара в сумме 120 633 руб. 87 коп., суд первой инстанции правомерно, в соответствии с ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил исковые требования в этой части без рассмотрения.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2009 года по делу N А55-2274/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АвтоКом", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов Е.А. Терентьев