Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 11АП-7961/2009

г. Самара

06 октября 2009 г.

Дело N А55-13710/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г.,

судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

от ЗАО "Нива" - представителя Сягаевой Е.А. (доверенность от 10 июля 2009 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2009 года

по делу N А55-13710/2009 (судья Бойко С.А.),

рассмотренному по заявлению ЗАО "Нива", Самарская область, Ставропольский район, с. Тимофеевка,

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 01 июля 2009 года N 93,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Нива" (далее - ЗАО "Нива", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области (далее - Управление Роснедвижимости по Самарской области, административный орган) от 01.07.2009 N 93 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 7.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2009 заявленные ЗАО "Нива" требования удовлетворены. Постановление Управления Роснедвижимости по Самарской области от 01.07.2009 N 93 признано незаконным и отменено.

Управление Роснедвижимости по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.08.2009 полностью, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Представитель Управления Роснедвижимости по Самарской области в судебное заседание не явился, административный орган извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие административного органа, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 25 июня 2009 года сотрудниками территориального отдела N 2 Управления Роснедвижимости по Самарской области была проведена плановая проверка соблюдения ОАО "Нива" земельного законодательства, в ходе которой было установлено, что заявитель предоставил во временное пользование часть земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности (свидетельство N 562 от 13.12.1994) площадью 900 кв.м., предназначенного для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район, севернее пересечения Обводного и Хрящевского шоссе во временное пользование ИП Тонких Г.К. по договору аренды земельного участка от 01.09.2008 N 4.

По результатам проверки был составлен Акт от 25 июня 2009 года.

В отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от 26 июня 2009 года.

Постановлением Управления Роснедвижимости по Самарской области о назначении административного наказания от 01 июля 2009 года N 93 ОАО "Нива" было привлечено к административной ответственности по статье 7.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменялось предоставление индивидуальному предпринимателю Тонких Г.К. в аренду земельного участка, не прошедшего кадастровый учет, а также без изменения его целевого назначения.

Считая названное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 7.10 КоАП РФ самовольная переуступка права пользования землей, недрами, лесным участком или водным объектом, а равно самовольный обмен земельного участка, участка недр, лесного участка или водного объекта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет самовольная переуступка права пользования землей.

По смыслу данной нормы ответственность наступает в случае переуступки прав на землю при отсутствии таких полномочий.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.10 КоАП РФ подлежат доказыванию наличие у нарушителя права на земельный участок, факт переуступки этого права, а так же то обстоятельство, что переуступка права пользования земельным участком произведена самовольно.

Обществу вменялось самовольная переуступка права пользования земельным участком, однако не указаны обстоятельства, в силу которых Управление сделало вывод о том, что переуступка права пользования земельным участком была самовольной.

Из материалов дела усматривается, что заявитель является собственником земельного участка кадастровый номер 63:090000000:774 общей площадью 25359382 кв.м., принадлежащего ему на праве собственности (свидетельство N 562 от 13.12.1994). Данное обстоятельство не оспаривалось административным органом. Предметом договора аренды земельного участка от 01.09.2008 N 4 является часть вышеназванного земельного участка. Договор заключен сроком на 11 месяцев (л.д.11-14).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 статьи 260 ГК РФ установлено, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Исходя из содержания вышеназванных норм, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Общество вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащей ему на праве собственности землей.

Ссылка Управления на то, что земельный участок, принадлежащий Обществу, предоставлен ему для сельхозпроизводства, а передан в аренду для оптовой торговли, складирования строительных материалов и стоянки грузовых автомобилей, правомерно отклонена судом первой инстанции, так как действующим земельным законодательством, и, в частности, Федеральным законом от 21.12.2004г. N 172-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не предусмотрено каких-либо ограничений при сдаче земельного участка в аренду.

Кроме того, использование земель не по целевому назначению образует объективную сторону иного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена не ст.7.10 КоАП РФ, а иной нормой, а именно статьей 8.8 КоАП РФ.

Предоставление в аренду земельного участка, не прошедшего кадастровый учет, само по себе состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.10 КоАП РФ, не образует.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ вина привлекаемого к ответственности лица должна выясняться в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении и должна быть подтверждена соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Управлением в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства самовольной переуступки прав пользования землей, следовательно, Общество не может нести административную ответственность по статье 7.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по ст.7.10 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд соглашается также с выводом суда первой инстанции о пропуске срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Исходя из вышеизложенной нормы и содержащегося в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" толкования понятия длящегося правонарушения суд приходит к выводу о том, что самовольная переуступка прав пользования землей не может относиться к категории длящихся правонарушений, так как вменяемое Обществу правонарушение считается оконченным с момента заключения договора от 01.09.2008 N 4 и передачи земельного участка по акту приема-передачи от 01.09.2008г.

Из материалов дела видно, что постановление о привлечении Общества к административной ответственности за данное правонарушение принято 01.07.2009г.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске административным органом срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с ч.2.ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования и признал оспариваемое постановление незаконным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2009 года по делу N А55-13710/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

А.А. Юдкин Е.И. Захарова