Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 11АП-6032/2009

г. Самара

06 октября 2009 г.

Дело N А72-342/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О.,

с участием:

- Воеводина Владимира Евгеньевича, г. Ульяновск, - представитель не явился, извещен,

- Панасенко Дмитрия Витальевича, с. Тимофеевка, Ульяновская область, Панасенко Тамары Евгеньевны, г. Ульяновск, - представитель Машкова Н.Ю., доверенность от 27.11.2008,

- КФХ "Воля", с. Тимофеевка, Ульяновская область, - представитель не явился, извещен,

- третьих лиц - не явились, извещены.

Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 7 апелляционную жалобу Воеводина Владимира Евгеньевича, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июня 2009 года N А72-342/2009 (судья Рогожин С.П.)

по иску Панасенко Дмитрия Витальевича, с. Тимофеевка, Ульяновская область,

Панасенко Тамары Евгеньевны, г. Ульяновск,

к КФХ "Воля", с. Тимофеевка, Ульяновская область,

Воеводину Владимиру Евгеньевичу, г. Ульяновск,

с участием третьих лиц:

закрытого акционерного общества "Мотор", с. Тимофеевка, Ульяновская область,

закрытого акционерного общества "РДЦ Паритет", г. Москва,

Кузьминой (Панасенко) Елены Витальевны, г. Ульяновск,

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Панасенко Д.В. и Панасенко Т.Е. обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к КФХ "Воля", к Воеводину В.Е. о признании недействительным договора купли - продажи ценных бумаг от 20.02.2007г., заключенного между КФХ "Воля" и Воеводиным В.Е., ссылаясь на статьи 166, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 8 ФЗ от 11.06.2003г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве". Истцы считают, что поскольку имущество находится в совместной собственности при его отчуждении не было получено согласие всех участников хозяйства. Исковое заявление мотивировано ничтожностью договора.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июня 2009 года исковые требования удовлетворены, признана недействительной сделка по отчуждению КФХ"Воля" акций ЗАО "Мотор" в количестве 7 665штук Воеводину Владимиру Евгеньевичу, совершенная 22 февраля 2008 года. по договору купли-продажи ценных бумаг. При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что в силу требований статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации доли участников хозяйства считаются равными и в силу требований статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников Сделка по отчуждению КФХ "Воля" акций ЗАО "Мотор" в количестве 7 655шт. Воеводину В.Е. признана недействительной в связи с отсутствием соглашения всех членов хозяйства на продажу акций.

Не согласившись с принятым судебным актом, Воеводин В.Е. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное. Заявитель считает, что судом применен закон, не подлежащий применению.

В суде апелляционной инстанции представитель Панасенко Д.В., Панасенко Т.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы Воеводин В.Е., представитель КФХ "Воля", третьи лица ЗАО "Моторо", ЗАО "РДЦ "Паритет", Кузьмина Е.В. в судебной заседание не явились, имеются уведомления о надлежащем извещении, что позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела в порядке требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов дела установлено, что в соответствии с договором купли-продажи N 192\76 от 28.04.2005г. КФХ "Воля" в лице Главы Хозяйства Панасенко В.А. приобрело у ОАО "Волжские моторы" обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Мотор" в количестве 47 902 шт. номинальной стоимостью 1 000 руб. за одну акцию, на общую сумму 1600 000 руб.

20.02.2007 года между Хозяйством в лице Панасенко В.А. и Воеводиным В.Е. был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого Хозяйство обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Мотор", номинальной стоимостью 1000руб, в количестве 7 665 шт. по согласованной между сторонами цене-30 руб за 1 шт. на общую сумму 229 950 руб.

Передаточное распоряжение о перерегистрации акций со счета Хозяйства на счет Покупателя было направлено истицей Панасенко Т.Е. и исполнено 22.02.2008г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на нормы статей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о признании оспариваемого договора недействительным по признаку ничтожности, поскольку, подписывая договор купли-продажи глава Хозяйства распорядился имуществом иных членов хозяйства без их согласия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела нормы права, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 17 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 11.06.2003, N 74-ФЗ.

В соответствии с требованиями статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников(долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Доказательства определения долей членами КФХ "Воля" не предоставлено.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается, независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенная Главой КФХ сделка не может квалифицироваться, как ничтожная, а может лишь оспариваться иными участниками собственности. При этом доказыванию подлежит осведомленность другой стороны сделки об отсутствии соответствующих полномочий у продавца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права

Квалификация признака недействительности сделки влияет на определение срока давности для предъявления соответствующих требований.

В суде первой инстанции представитель ответчика Воеводина В.Е. заявил о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, судом применяется исковая давность. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Оспариваемый договор заключен 20.02.2007года, с требованием о признании договора недействительным истцы обратились в Арбитражный суд Ульяновской области 27 ноября 2008 года, т.е. по истечении срока исковой давности.

Срок исковой давности не является процессуальным сроком. Сроки исковой давности регулируются нормами материального права, и их истечение является самостоятельным основанием к отказу в иске.

С учетом вышеизложенных оснований заявленных требований, норм права, судебная коллегия апелляционной инстанции считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июня 2009 года по делу N А72-342/2009-отменить.

Принять по делу новый судебный акт

В удовлетворении исковых требований Панасенко Дмитрия Витальевича, с.Тимофеевка, Ульяновская область, Панасенко Тамары Евгеньевны, г.Ульяновск, к КФХ "Воля" с.Тимофеевка, Ульяновская область, Воеводину Владимиру Евгеньевичу, г.Ульяновск, о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 20.02.2007г., заключенного между КФХ "Воля" и Воеводиным В.Е. - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

С.Ю.Каплин Е.А.Серебрякова