Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 11АП-8125/2009

г. Самара

06 октября 2009 г.

Дело N А55-17702/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - Андреева Ю.Н., доверенность от 17.09.2008 г.,

от ответчиков:

ООО "Игрис" - Жуков А.В., доверенность от 03.09.2009 г.,

ООО "Мир автотехники" - Жуков А.В., доверенность N 05/2009 от 28.05.2009 г.,

ОАО "САРАТОВСЕЛЬСТРОЙТРАНС" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО "Альтаир" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

Наумова С.В. - не явился, извещен надлежащим образом,

Животовского С.А. - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6,

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток", г. Москва, (филиал в г. Самаре),

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2009 г. об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, принятое в рамках дела

N А55-17702/2009 (судья Хмелев С.П.)

по иску закрытого акционерного общества Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток", г. Москва, (филиал в г. Самаре),

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир автотехники", г. Самара,

обществу с ограниченной ответственностью "Игрис", г. Самара,

открытому акционерному обществу "САРАТОВСЕЛЬСТРОЙТРАНС", г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир", г. Самара,

с участием третьих лиц: Наумова С.В., г. Самара, Животовского С.А., г. Самара,

о взыскании 71 848 528 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерного общества (ЗАО) Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток", г. Москва, в лице его филиала в г. Самаре, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ООО "Мир автотехники" солидарно с ОАО "САРАТОВСЕЛЬСТРОЙТРАНС" 71 848 528 руб. 52 коп., в т.ч. 69 000 000 руб. 00 коп. - основной долг по договору возобновляемой кредитной линии N 001/0274964/LA от 05.03.2008, кредитным соглашениям N N 4, 5, 6, 7 соответственно от 27.08.2008, от 11.09.2008, от 17.09.2008, от 17.02.2009, 2 601 528 руб. 73 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 06.06.2009 по 23.07.2009, 246 999 руб. 79 коп. - неустойку за просрочку возврата кредита и процентов за период с 06.06.2009 по 23.07.2009; ООО "Игрис" солидарно с ООО "Альтаир" 69 204 356 руб. 17 коп., в т.ч. 69 000 000 руб. 00 коп. - основной долг по договору возобновляемой кредитной линии N001/0274964/LA от 05.03.2008, кредитным соглашениям NN 4, 5, 6, 7 соответственно от 27.08.2008, от 11.09.2008, от 17.09.2008, от 17.02.2009, 204 356 руб. 17 коп. - неустойку за просрочку возврата кредита за период с 06.06.2009 по 23.07.2009.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2009 указанное исковое заявление принято к производству.

Одновременно с исковым заявлением ЗАО Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" обратилось с заявление о принятии мер по обеспечению вышеуказанного иска, согласно которому заявитель просит наложить арест товары в обороте общей залоговой стоимостью 30 022 086 руб. 64 коп., принадлежащее ООО "Игрис" на праве собственности и переданные в залог ЗАО "БСЖВ" по договору залога товаров в обороте N 001/0274964/PGC от 05.03.2008.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2009 года заявление ЗАО Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ЗАО Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток", обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда от 14 августа 2009 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток", поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 14 августа 2009 года, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Игрис" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ООО "Мир автотехники" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

ОАО "САРАТОВСЕЛЬСТРОЙТРАНС", ООО "Альтаир", Наумов С.В., Животовский С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2009 г. об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, принятое в рамках дела N А55-17702/2009 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В абзаце 1 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец сослался на то, что согласно прилагаемой выписке с расчетного счета заемщика - ООО "Мир автотехники", а также залогодателя ООО "Игрис", поручателя ООО "Альтаир" денежные средства отсутствуют. Таким образом, исполнение решения суда о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору реально может быть исполнено лишь в результате обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, ЗАО Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" ссылается на отчет о контроле товаров в обороте от 26.05.2009, согласно которому в наличии у залогодателя - ООО "Игрис" имеется имущество стоимостью в 117 980 485 руб. 80 коп., "в то время как в залог банку (в качестве обеспечения по 2-м кредитам) передано товаров в обороте на сумму 142 005 533 руб. 56 коп." и делает вывод о том, что ООО "Игрис" допустило нарушения требований п.п. 4.3. 4.6-4.8, 10.1.2 Договора залога товаров в обороте, а также п.1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившиеся в необеспечении сохранности заложенных товаров в обороте и утрате части заложенных товаров в обороте. Каких-либо комментариев и/или разъяснений о причинах отсутствия части предмета залога и возможности восстановления недостающего предмета залога от залогодателя не последовало.

Однако из материалов дела следует, что согласно дополнительному соглашению N 4 от 03.04.2009 к договору залога товаров в обороте N 001/0274964/PGC от 05.03.2008 предложение 1 п.4.3 указанного договора было изменено и изложено в следующей редакции: "4.3 Залоговая стоимость (Общая стоимость предмета Залога) по Договору устанавливается в размере 3 002 086, 64 (Сто двенадцать миллионов три тысячи четыреста сорок шесть 92/100) рублей, без НДС". Иного договора залога товаров в обороте ЗАО Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" не представил; с исковым заявлением истец обратился о взыскании задолженности только по одному кредитному договору - договору возобновляемой кредитной линии N 001/0274964/LA от 05.03.2008.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Таким образом, ЗАО Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" не представило каких-либо доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечет причинение ему значительного ущерба.

В соответствии с абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна соответствовать заявленным требованиям, то есть обеспечительная мера должна быть непосредственно связана с предметом заявленного требования и должна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предметом заявленного иска является требование о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, истец указал конкретный перечень имущества, на который суду следует наложить ареста в качестве обеспечительной меры, однако требование об обращении взыскания на указанное имущество истцом не заявлено. В связи с чем, такая мера как наложение ареста на товары в обороте общей залоговой стоимостью 30 022 086 руб. 64 коп. не связана с предметом иска и не может обеспечивать решение суда по делу N А55-17702/2009.

Кроме того, из материалов дела следует, что исполнение обязательства по договору возобновляемой кредитной линии N 001/0274964/LA от 05.03.2008 обеспечено договором ипотеки N001/0274964/М от 05.03.2008, заключенному между истцом и ответчиком ООО "САРАТОВСЕЛЬСТРОЙТРАНС". Общая залоговая стоимость предмета ипотеки согласно п. 3.6 Договора ипотеки установлена 101 525 423 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано признал, что сумма залоговой стоимости предмета ипотеки при соразмерности превышает сумму заявленных требований по иску, что исключает причинение значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказано в применении обеспечительных мер.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2009 г. об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, принятое в рамках дела N А55-17702/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Т.А. Лукьянова