Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 11АП-8050/2009

г. Самара

06 октября 2009 г.

Дело N А65-14264/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от конкурсного управляющего - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК "Надежда" Теплякова Вадима Алексеевича, г. Лаишево, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2009 года по делу N А65-14264/2009 (судья Коротенко С.И.)

по иску конкурсного управляющего СПК "Надежда" Теплякова Вадима Алексеевича, г. Лаишево, Республика Татарстан,

к ГУП "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г. Казань,

с участием третьего лица ИП Косаревой С.В., г. Лаишево, Республика Татарстан,

о признании заявления о зачете от 08 апреля 2006 г. недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Сельскохозяйственного производственного кооператива (СПК) "Надежда" Тепляков Вадим Алексеевич, г. Лаишево, Республика Татарстан обратился (с учетом уточнения) в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ГУП "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г. Казань, с участием третьего лица ИП Косаревой С.В., г. Лаишево, Республика Татарстан, о признании сделки (зачет) N 966 от 08.04.2006 г. недействительной, применить последствия недействительности сделки, в виду невозможности возвратить имущество в натуре возместить СПК "Надежда" стоимость переданного имущества в размере 631 820 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2009 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Конкурсный управляющий СПК "Надежда" Тепляков В. А. не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2009 года.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы конкурсный управляющий СПК "Надежда" Тепляков В. А. заявил ходатайство о фальсификации документа "Заявления о зачете N 966 от 08.04.2006", а также ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

Конкурсный управляющий СПК "Надежда" Тепляков В. А. (заявитель апелляционной жалобы) в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

ГУП "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г. Казань, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, явку своего представителя не обеспечило, представило отзыв на апелляционную жалобу.

ИП Косарева С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась, представила отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2009 года по делу N А65-14264/2009 по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2006 г. по делу N А65-18708/2006-СГ4-27 принято заявление ОАО "Пестречинская сельхозтехника" о признании СПК "Надежда" несостоятельным (банкротом), определением от 2.10.2006 г. в отношении должника введена процедура наблюдения.

СПК "Надежда" решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2007 г. по делу N А65-18708/2006-СГ4-27 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2007 г. по делу N А65-18708/2006-СГ4-27 требования ГУП "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" в сумме 664 232 рубля 01 копейка включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Из материалов дела следует, что ГУП "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" в адрес СПК "Надежда" направило заявление о зачете N 966 от 8.04.06 г. (л.д. 9), согласно которому ответчик уведомил истца о прекращении обязательства по оплате товара, полученного по накладной N180 от 8.04.2006 г. на основании выданной ответчиком доверенности N618а от 8.04.2006 г. на сумму 631 820 рублей зачетом встречных однородных требований по накладным N3 от 13.01.2005 г., N19 от 25.02.2005 г., Nси432199 от 12.10.2004 г., Nси429333 на сумму 785893 рубля.

Заявление о зачете получено истцом 8.04.2006 г., что подтверждено подписью главного бухгалтера СПК "Надежда" Мироновой Е. И. N 966 от 8.04.06 г., ее свидетельскими показаниями по делу NА65-505/2009-СГ3-33.

Суд первой инстанции, принимая решение об оставлении требований без удовлетворения, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет встречного однородного требования, являясь основанием для прекращения обязательств сторон, сам по себе является самостоятельной сделкой, требование о признании которой недействительной заявлено истцом по настоящему иску со ссылкой на п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по мотиву ее совершения после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, предпочтительным удовлетворением оспариваемой сделкой требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

По смыслу приведенной нормы права для признания сделок недействительными необходима совокупность двух признаков, а именно: установление факта заключения оспариваемых сделок в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и как результат их заключения - предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора по отношению к другим.

Как предусмотрено п. 7 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, предусмотренных пунктами 2-5 данной статьи, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.

Оспариваемое соглашение о зачете совершено 08.04.2006 г. - в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом (05.09.2006 г.).

Суд первой инстанции, сославшись на положения п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделал обоснованный вывод о том, что Конкурсный управляющий СПК "Надежда" должен был узнать о совершении оспариваемой сделки не ранее того момента, когда должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда и назначен конкурсный управляющий, которому руководитель должника обязан передать бухгалтерскую и иную документацию, а точнее, в момент такой передачи.

Кроме того из акта приемки и сдачи (л.д. 88) следует, что финансово-хозяйственная документация СПК "Надежда" передана конкурсному управляющему Теплякову В. А. 13.03.07 г., в том числе, документация за 2006 год.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение о зачете N 966 от 8.04.2006 г. ему вместе с документами должника не передавалось, и о существовании оспариваемого соглашения он узнал только 12.05.2009 г. в ходе судебного заседания по делу N А65-505/2009/СГ3-33, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Данный довод приводился конкурсным управляющим СПК "Надежда" Тепляковым В. А. в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно им отклонен.

При рассмотрении ходатайства о фальсификации документа "Заявления о зачете N 966 от 08.04.2006", заявленного конкурсным управляющим СПК "Надежда" Тепляковым В. А., судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок предъявления и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, находится в главе 19 "Судебное разбирательство" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На этой стадии арбитражного процесса суд непосредственно исследует доказательства по делу: знакомится с письменными доказательствами, осматривает вещественные доказательства, заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение экспертов и т.д. (статья 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 71 АПК РФ суд обязан отразить результаты оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований.

Следовательно, исследование доказательств проводится именно на стадии разбирательства в суде первой инстанции, и в случае отсутствия заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства суд не может приступить к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств.

На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Части 2 и 4 названной статьи предусматривают ограничения по собиранию и представлению доказательств в апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства могут быть приняты апелляционным судом только при наличии определенных условий одновременно: объективной невозможности представления доказательств в суд первой инстанции и уважительности причин непредставления.

Таким образом, если лицо, участвующее в деле, не обращалось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, а выводы суда, основанные на доказательствах, представленных в дело, положены в основу решения, суд апелляционной инстанции в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе приступать к совершению процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления о фальсификации доказательства.

Исключением являются случаи, когда лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления в суд первой инстанции заявления о фальсификации доказательства по причинам, не зависящим от него, и суд второй инстанции признал эти причины уважительными либо в случае, когда лицо, участвующее в деле, обращалось в суд первой инстанции с таким заявлением, и оно необоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункте 26).

Судебной коллегией установлено, что с аналогичным ходатайством о фальсификации документа "Заявления о зачете N 966 от 08.04.2006" представитель истца обращался при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Заявление о фальсификации документа "Заявления о зачете N 966 от 08.04.2006" признано судом необоснованным и отклонено.

Обоснованно отклонены судом и ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы. В данном случае суд первой инстанции осуществил проверку достоверности заявления о фальсификации путем оценки имеющихся в деле доказательств, что не противоречит положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не может быть принят довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, так как суд не рассмотрел его заявление о фальсификации документа "Заявления о зачете N 966 от 08.04.2006".

Этот довод опровергается решением, в котором отражены действия суда в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает обстоятельств для признания необоснованным отказа в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о фальсификации документа "Заявления о зачете N 966 от 08.04.2006". Соответственно отсутствуют основания для совершения процессуальных действий связанных с рассмотрением заявления о фальсификации доказательств на стадии апелляционного производства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего СПК "Надежда" Теплякова В. А. не имеется.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2009 года по делу N А65-14264/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего СПК "Надежда" Теплякова Вадима Алексеевича, г. Лаишево, Республика Татарстан, о фальсификации доказательств - отказать.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего СПК "Надежда" Теплякова Вадима Алексеевича, г. Лаишево, Республика Татарстан, о назначении судебно - технической экспертизы - отказать.

Взыскать с конкурсного управляющего СПК "Надежда" Теплякова Вадима Алексеевича, г. Лаишево, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Т.А. Лукьянова