Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 11АП-7047/2009

г. Самара

07 октября 2009 г.

Дело N А65-417/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "СтройУниверсал", г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2009, принятое по делу N А65-417/2009 судьей Мазитовым А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройУниверсал", г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "СФ Жилстрой", г.Казань,

с привлечением третьего лица ООО "Жилстрой"

о взыскании 685576 руб.,

по встречному исковому заявлению о взыскании 520009,54 руб.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройУниверсал" обратилось с исковым заявлением к ООО "СФ Жилстрой" о взыскании 685576 руб.

До принятия решения по существу суд первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Жилстрой".

Истец заявил об изменении основания иска на взыскание задолженности и неустойки на основании соглашения об уступке договора подряда N 155 от 12 ноября 2007 г. от 01 апреля 2008 г.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял заявленное истцом изменение основание иска.

Истец заявил об уменьшении размера искового требования о взыскании долга до 553085,76 руб. и об увеличении размера процентов до 62754,58 руб.

Суд также принял заявленное истцом уменьшение и увеличение размеров исковых требований.

До принятия решения по существу суд в соответствии со статьей 132 АПК РФ принял к производству встречное исковое требование о взыскании с истца 520 009, 54 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2009 первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "СтройУниверсал" удовлетворен. Требование о взыскании 553085,76 руб. долга и 62754,58 руб. процентов удовлетворено. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "СФ Жилстрой" о взыскании 520009 руб. 54 коп. долга удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Жилстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройУниверсал" взыскано 95830 руб. 80 коп. С общества с ограниченной ответственностью "СтройУниверсал" в доход бюджета взыскано 11700 руб. 10 коп. госпошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Жилстрой" в доход бюджета взыскано 12658 руб. 40 коп. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СтройУниверсал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части удовлетворения встречного иска, в удовлетворении встречного иска отказать, взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы. При этом заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно не принял в качестве доказательств пояснения представителя истца, не правильно оценил накладную от 17.01.2008 года N 1, а также отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля главного бухгалтера истца, отказал в приобщении к материалам дела копии письма истца от 15.05.2009 N 83.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Ввиду отсутствия возражений против проверки законности и обоснованности только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверят законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 12 ноября 2007 года между истцом и третьим лицом был заключен договор субподряда N 115, согласно которому третье лицо поручает, а истец принимает на себя обязательства выполнить на объекте: "Солнечный город" ПК N 4 бл. сек. N 3 работы по возведению монолитного каркаса (л.д. 9).

По договору от 1.04.08 г., заключенному между третьим лицом и ответчиком, все права и обязанности, вытекающие из договора подряда N 115 от 12 ноября 2007 года, перешли к ответчику (л.д. 62).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно подписанным сторонами актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2007 г. N 1 на сумму 170 640 руб., от 19.12.2007 г. N 2 на сумму 82 800 руб., от 21.12.2007 г. N 3 на сумму 60 690 руб., от 25.12.2007 г. N 4 на сумму 22 470 руб., от 22.01.2008 г. N 5 на сумму 462 503 pyб., от 26.02.2008 г. N 7 на сумму 938 655 руб., от 26.02.2008 г. N 8 на сумму 26 486 руб., от 25.03.2008 г. N 9 на сумму 713 164 руб.; (л.д. 15, 16, 83-102) истец выполнил работы в соответствии с условиями договора на общую сумму 2 477 408 руб.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично. Им уплачено 1 850 000 руб. (л.д. 54-61).

В соответствии с п. 2.1.12 договора субподряда от 12.11.2007 г. N 115 субподрядчик производит отчисления генподрядчику за предоставляемые генподрядные услуги в размере 3% от стоимости выполненных работ.

Сумма отчислений истца за генподрядные услуги ответчика согласно актам составила - 5 119,2 руб. - генподрядные услуги по акту от 10.12.2007 г. N 1 на сумму 170 640 руб., 2 484 руб. - генподрядные услуги по акту от 19.12.2007 г. N 2 на сумму 82 800 руб., 1 820,7 руб. - генподрядные услуги по акту от 21.12.2007 г. N 3 на сумму 60 690 руб., 674,1 руб. - генподрядные услуги по акту от 25.12.2007 г. N 4 на сумму 22 470 руб., 13 875,09 руб. - генподрядные услуги по акту от 22.01.2008 г. N 5 на сумму 462 503 руб., 28 159,65 руб. - генподрядные услуги по акту от 26.02.2008 г. N 7 на сумму 938 655 руб., 794,58 руб. - генподрядные услуги по акту от 26.02.2008 г. N 8 на сумму 26 486 руб., 21 394,92 руб. - генподрядные услуги по акту от 25.03.2008 г. N 9 на сумму 713 164 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по актам выполненных работ КС-2 N N 1 - 9 по договору субподряда от 12.11.2007 г. N 115 составила 553 085,76 руб. (2 477 408 руб. -1 850 000 руб. - 74 322,24 руб.).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно накладной N 1 от 17.01.2008 г. в рамках договора N 115 от 12.11.07 г. ответчик передал истцу товар (фанера 18 мм, брус 100*100, брус 100*50) на общую сумму 520009,54 руб. (л.д. 124).

Суд первой инстанции верно дал оценку указанной накладной и не принял довод истца о том, что третьим лицом в графе "Основание" накладной от 17.01.2008 г. N 1 ошибочно было указано на "договор от 12.11.2007 г. N 115" вместо "договор N 130 от 21.12.07 г." , поскольку данный довод опровергается объяснениями третьего лица.

Представленная истцом копия накладной от 17.01.2008 г. N 1 отклонена судом правомерно, поскольку в данную накладную истцом были внесены исправления в одностороннем порядке без согласования с третьим лицом или ответчиком.

Довод истца о том, что в графе "Отправитель / структурное подразделение" накладной от 17.01.2008 г. N 1 указано: "ж. д. N 3 Солнечный город" и на этом основании истец делает вывод, что указанный товар был передан в рамках договора N 130 от 21.12.07 г., также не принят правильно-согласно объяснениям третьего лица номер дома в графе "Отправитель" был указан ошибочно. Кроме того, в счете-фактура N 2 от 17.01.08 г. в поле "Продавец" и в поле "Грузоотправитель" указано ООО "Жилстрой" (л.д. 123).

Учитывая, что истец товар принял, претензий по качеству не имел, но обязательство по их оплате не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил, требование ответчика о взыскании 520009,54 руб. долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на отказ в допросе бухгалтера не принимается судом, поскольку в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не заявлял ходатайства о вызове каких-либо свидетелей.

Письмо от 15.05. 2009 года не может быть принято, поскольку факты, изложенные в данном письме не подтверждаются первичными документами.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2009 по делу N А65-417/2009 в части удовлетворения встречного иска оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтройУниверсал", г.Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.М. Балакирева