Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 11АП-8103/2009

г. Самара

07 октября 2009 г.

Дело N А65-12418/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика ЗАО "Судоходная компания" - Мубаракшина О.Е., доверенность от 18 сентября 2009 г.;

от ответчика ОАО "Комбинат нерудных материалов" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу Черниловского Сергея Константиновича г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2009 года по делу N А65-12418/2009 (судья Спиридонова О.П.) по иску Черниловского Сергея Константиновича г. Казань, к 1. ЗАО "Судоходная компания", г. Казань, 2. ОАО "Комбинат нерудных материалов", г. Казань, третье лицо - Межрайонная инспекция ФНС России N 18 по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительными: протокола собрания учредителей ЗАО "Судоходная компания" N 1 от 27.09.2007 г., договора о создании ЗАО "Судоходная компания", государственной регистрации созданного ЗАО "Судоходная компания",

УСТАНОВИЛ:

Черниловский Сергей Константинович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ЗАО "Судоходная компания", г. Казань, Республика Татарстан, ОАО "Комбинат нерудных материалов", г. Казань, Республика Татарстан о признании недействительными: протокола собрания учредителей ЗАО "Судоходная компания" N 1 от 27.09.2007 г., договора о создании ЗАО "Судоходная компания", государственной регистрации созданного ЗАО "Судоходная компания".

28.07.2009г. решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-12418/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.При вынесении решения суд исходил из того, что истец не является акционером, не представил доказательства нарушений оспариваемым протоколом и договором прав и охраняемых законом интересов истца, как члена совета директоров общества.

Не согласившись с вынесенным решением Черниловский С.К.,г. Казань обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ЗАО "Судоходная компания" (ответчик) в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "Комбинат нерудных материалов" (ответчик) в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2009 года по делу N А65-12418/2009 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует и истец не оспаривает, что он не является акционером ОАО "Комбинат нерудных материалов".

27.09.2007 г. учредителями второго ответчика принято решение об учреждении ЗАО "Судоходная компания" (протокол N 1), утверждена денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций ЗАО "Судоходная компания", определен размер и порядок оплаты уставного капитала первого ответчика, решен вопрос о заключении договора о создании ЗАО "Судоходная компания", утвержден устав, назначен директор, избран ревизор первого ответчика.

Уставной капитал ЗАО "Судоходная компания" оплачен полностью, что подтверждают протокол N 1 собрания учредителей ЗАО "Судоходная компания", акт приема-передачи имущества, передаваемого ОАО "Комбинат нерудных материалов".

05.10.2007 г. ЗАО "Судоходная компания" зарегистрирована в качестве юридического лица, что подтверждается записью в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок.

Протоколом N 6 от 25.04.2007 г. заседания Совета директоров ОАО "Комбинат нерудных материалов" утвержден План производственной деятельности ОАО "КНМ" на 2007 г., п. 6 которого, с целью улучшения бизнеса, принято решение о создании дочерних обществ.

27.06.2008 г. на годовом собрании ОАО "КНМ" сообщено об указанной сделке.

22.05.2009 г. протоколом N 4 (п. 11) заседания Совет директоров ОАО "Комбинат нерудных материалов" одобрил участие ОАО "Комбинат нерудных материалов" в создании ЗАО "Судоходная компания".

Истец голосовал "против", но его один голос не мог повлиять на решение Совета директоров.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности, руководствуясь нормами п. 5 ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон), а также нормами п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", правильно отклонил требования истца как несостоятельные.

Учитывая требования указанных выше норм права, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что акционер вправе оспорить в судебном порядке решение совета директоров акционерного общества в случае, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Поскольку истец не представил в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ надлежащих (относимых и допустимых) доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов, а также пояснил, что не является акционером второго ответчика, иск заявлен в связи с превышением полномочий генерального директора ОАО "Комбинат нерудных материалов", судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в силу ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в нарушение требований, установленных ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым протоколом и договором его прав и охраняемых законом интересов как члена совета директоров общества. Судом первой инстанции установлено и подтверждено самим истцом, что акционером ОАО "Комбинат нерудных материалов" Черниловский С.К. не является.

Следовательно, истец не вправе обжаловать протокол N 1 от 27.09.2007 г. и договор о создании ЗАО "Судоходная компания" вследствие отсутствия заинтересованности на его обжалование применительно к ст.4 АПК РФ.

Руководствуясь нормами п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 5 ст. 9 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 2 ст. 166 ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что договор о создании ЗАО "Судоходная компания" является оспоримой сделкой.

При таких обстоятельствах истец не является заинтересованным лицом, если не был стороной договора, и не имеет прав на имущество, составляющее предмет договора, и не доказал, каким иным образом спорная сделка нарушает его имущественные права либо законные интересы.

Нормами гражданского законодательства (глава 2 ГК РФ) предусмотрено, что лицо вправе ссылаться в обоснование исковых требований только на нарушения собственных прав и интересов. Нарушение прав и интересов других лиц, а, следовательно, нарушение норм права, устанавливающих эти права и интересы, не могут служить основанием для удовлетворения иска о признании сделки недействительной.

Защищаемый интерес должен непосредственно касаться истца и состоять в восстановлении положения, существовавшего до нарушения его прав и законных интересов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что, не являясь акционером ОАО "Комбинат нерудных материалов", истец не указал, в чем именно заключается нарушение оспариваемой сделкой и последующей регистрацией ЗАО "Судоходная компания" его собственных законных прав и интересов.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что у истца отсутствует материально-правовое и процессуальное основание на обжалование правоустанавливающих документов по созданию ЗАО "Судоходная компания".

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы, что договор о создании ЗАО "Судоходная компания" относится к крупной сделке, поскольку данный довод не указан в основание исковых требований, а ответчик не наделен правом изменять основание иска. Право на оспаривание сделки по указанным основаниям принадлежит акционеру, либо обществу.

Довод апелляционной жалобы в части признания иска представителя второго ответчика, чему не была дана оценка судом первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку признание иска представителем ответчика, представляющим интересы на основании доверенности, выданной директором ОАО "Комбинат нерудных материалов" Каришевым С.А. (одним из ответчиков) не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В данном случае не принятие судом признания иска вторым ответчиком соответствует нормам изложенным в п. 5, 49 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, а именно права первого ответчика.

Доводы апелляционной жалобы в части недействительности полномочий представителя второго ответчика, действующего по доверенности, подписанной бывшим директором ОАО "Комбинат нерудных материалов", отклоняется судебной коллегией, поскольку смена единоличного исполнительного органа (директора) юридического лица не является основанием для признания доверенности недействительной, доказательства недействительности данной доверенности в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не представил и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2009 года по делу N А65-12418/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2009 года по делу N А65-12418/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова