Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 11АП-286/2008

г. Самара

07 октября 2009 г.

Дело N А49-716/2007

Резолютивная часть объявлена 02 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ООО "Родник" - представитель не явился, извещен,

от ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы - представитель не явился, извещен,

Курмакаев Д.Ф. - не явился, извещен,

от Домнина А.В. - представитель Шишенков А.В. по дов. от 20.01.09 г.,

от Терехина А.Н. - представитель Шишенков А.В. по дов. от 20.01.09 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Домнина А.В., Терехина А.Н на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2009 года (судья И.Б. Мишина) по заявлению Домнина А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2007 по делу N А49-716/2007 по иску Курмакаева Д.Ф. к Домнину А.В., Терехину А.Н., ООО "Родник", третье лицо - ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы о признании недействительным договора купли-продажи долей и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Курмакаев Д.Ф. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Домнину А.В., г. Пенза; Терехину А.Н., г. Пенза; ООО "Родник", г. Пенза, третье лицо: ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, г. Пенза о признании недействительным договора купли-продажи долей и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2007 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008г. отменено решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2007 года по делу N А49-716/2007 в части восстановления Курмакаева Д.Ф. в правах участника ООО "Родник", обязании ООО "Родник" внести соответствующие изменения об участнике общества Курмакаеве Д.Ф. в ЕГРЮЛ и распределения судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований о восстановлении Курмакаева Д.Ф. в правах участника ООО "Родник", обязании ООО "Родник" внести соответствующие изменения об участнике общества Курмакаеве Д.Ф. в ЕГРЮЛ - отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2008 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008г. отменено в части отказа в восстановлении Курмакаева Д.Ф. в правах участника ООО "Родник", обязании внести соответствующие изменения об участнике общества Курмакаеве Д.Ф. в ЕГРЮЛ, также суд обязал Домнина А.В. передать долю в уставном капитале ООО "Родник" в размере 100 % Курмакаеву Д.Ф.

Арбитражным судом 10.07.2008г. истцу выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда.

Домнин А.В. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2007г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Домнин А.В., Терехин А.Н., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2009 года.

В судебное заседание не явились Курмакаев Д.Ф., представители ООО "Родник", ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель Домнина А.В., Терехина А.Н. просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2009 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный (далее Кодекс) суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ответчик Домнин А.В. ссылается на то, что в феврале 2009 года ему стало известно о наличии подлинника договора купли-продажи доли в уставном капитале от 12.10.2005г. и расписки Курмакаева Д.Ф. о получении денежных средств от 13.02.2009г.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса.

В пункте 6 названного постановления также разъяснено, что обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если определенные пунктами 2 и 3 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса.

Согласно указанной норме существенным для дела обстоятельством может быть признано такое обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Договор от 12.10.2005г. являлся предметом исследования при рассмотрении дела по существу, расписка о получении денежных средств составлена после принятия решения по делу, однако не была представлена в суды апелляционной и кассационной инстанций.

Домнин А.В. не представил доказательств отсутствия осведомленности о изложенных обстоятельствах, наличия объективной невозможности представления соответствующих доказательств.

Заявители апелляционной жалобы, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не представили доказательств невозможности получения соответствующей информации в ходе судебного разбирательства по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные Домниным А.В. доводы не могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2009 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А49-716/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Домнина А.В. и Терехина А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Серова