Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 11АП-8261/2009

г. Самара

07 октября 2009 г.

Дело N А55-15106/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием в судебном заседании:

представитель Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области - Кирсановой О.Ю. (доверенность от 15 января 2009 г.),

ИП Якуниной В.В. (паспорт серии 3601 N 591418, выдан ОВД Нефтегорского района Самарской области 10 октября 2001 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2009 года по делу N А55-15106/2009 (судья Бойко С.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Якуниной Валентины Викторовны, Самарская область, г.Нефтегорск,

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области, г.Нефтегорск,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.07.2009 N 43,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Якунина Валентина Викторовна (далее - ИП Якунина В.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 10.07.2009г. N 43 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2009г. по делу N А55-15106/2009 постановление налогового органа N 43 по делу об административном правонарушении от 10.07.2009г. о привлечении ИП Якуниной В.В. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб. признано незаконным и отменено (л.д.56-57).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.60-62).

Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Предприниматель отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.06.2009г. в 15 час. 05 мин. в киоске "Табак", расположенного по адресу: Самарская область, г.Нефтегорск, пересечение ул.Нефтяников и пр.Победы, принадлежащем ИП Якуниной В.В., сотрудниками налогового органа на основании поручения от 24.06.2009г. N 124 (л.д.25) совместно с представителем ОВД по муниципальному району Нефтегорский Самарской области проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В ходе проверки установлено, что при продаже жевательной резинки "Хуба Буба" стоимостью 8 руб. продавцом Заречневой Н.П. не была применена контрольно-кассовая техника.

По результатам проверки составлен акт от 24.06.2009г. (л.д.22-24), а так же получены объяснения от продавца Заречневой Н.П. (л.д.26) и ИП Якуниной В.В. (л.д.28).

02.07.2009г. налоговым органом в отношении ИП Якуниной В.В. составлен протокол N 295 об административном правонарушении. Протокол составлен в присутствии ИП Якуниной В.В. (л.д.19-21).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 10.07.2009г. вынесено постановление N 43 о привлечении ИП Якуниной В.В. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и наложен штраф в размере 3000 руб. (л.д.31).

Предприниматель не согласился с постановлением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N54-ФЗ) обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, что при вынесении оспариваемого постановления, налоговый орган при определении вины ИП Якуниной В.В. исходил из понятия вины юридического лица, изложенного в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции правильно указал, что данное определение вины юридического лица может быть применено только к юридическому лицу.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что в постановлении от 10.07.2009г. N 43 не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение ИП Якуниной В.В. своих организационно-распорядительных или административных функций.

Из материалов дела следует, что предприниматель предпринял все от него зависящее меры по выполнению требований действующего законодательства, чтобы его работник Заречнева Н.П. применяла контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке. В торговой точке, принадлежащей предпринимателю, имелась контрольно-кассовая техника; предприниматель ознакомил продавца Заречневу Н.П. с должностной инструкцией, согласно пункту 4 которой продавец обязан применять ККМ при продаже товара.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговым органом не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассового аппарата его работником - продавцом.

Данный вывод суда соответствует правовой позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.05.2007г. N 16234/06.

Кроме того, из материалов дела следует, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом постановлении, о доказанности события правонарушения основаны на протоколе об административном правонарушении и акте проверки.

В то же время для проверки правильности применения контрольно-кассовой техники необходимо, чтобы покупатель произвел покупку, а продавец получил от него наличные деньги за товар. То есть должен быть осуществлен денежный расчет в ходе торговой операции или оказании услуги.

В суде первой инстанции (л.д.35-36) и в суде апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции пояснил, что приобретение товара при проведении проверки производилось сотрудником налогового органа, проводившим проверку.

Вместе с тем, статьей 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) контрольная закупка отнесена к оперативно-розыскным мероприятиям.

Согласно статье 13 Закона N 144-ФЗ и статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, не наделены полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В данном случае, проведение должностными лицами налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.09.2008г. N 31254/08.

Суд первой инстанции правильно указал, что по этой причине не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств акт от 24.06.2009г. и протокол об административном правонарушении от 02.07.2009г. N 295.

Согласно статье 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшим дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции правильно указал, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, позволяющие установить факт осуществления предпринимателем реализации товаров, выполнения работ либо оказания услуги без применения контрольно-кассовых машин.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предпринимателю заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2009 года по делу N А55-15106/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.Г.Попова Е.Г.Филиппова