Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 11АП-8186/2009

г. Самара

07 октября 2009 г.

Дело N А55-13235/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием в судебном заседании:

прокурора Ларичевой Н.В. (удостоверение N 177686),

ИП Черновой Л.В. (паспорта серии 3602 N 606479, выдан ОВД N 8 Промышленного района г. Самары 25 октября 2002 г.) и ее представителя Кравкова А.М. (доверенность от 14 августа 2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черновой Ларисы Владимировны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2009 года по делу N А55-13235/2009 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению Прокурора города Октябрьска Самарской области Колмычкова В.М., Самарская область, г.Октябрьск,

к ИП Черновой Л.В., Самарская область, г.Октябрьск,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Октябрьска Самарской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Черновой Ларисы Владимировны (далее - ИП Чернова Л.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (л.д.4-8).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2009 года по делу N А55-13235/2009 суд привлек ИП Чернову Л.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил ей наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д.87-95).

В апелляционной жалобе ИП Чернова Л.В. просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу (л.д.98).

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Прокурор отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей сторон и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Чернова Лариса Владимировна, зарегистрированная Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области в качестве индивидуального предпринимателя, имеет лицензию N 99-02-000680 серии ФС-2, выданную Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития 14 октября 2004 года, на право осуществления фармацевтической деятельностью сроком действия по 14 октября 2009 года (л.д. 24-25).

22.06.2009г. в 16 час. 20 мин. в аптеке, расположенной по адресу: Самарская область, г.о. Октябрьск, ул. Ленина, д. 53, принадлежащей ИП Черновой Л.В., прокуратурой г.Октябрьска Самарской области совместно с УУМ ОВД по городскому округу Октябрьск майором милиции Гараниным С.В. проведена проверка соблюдения требований законодательства о лицензировании.

В ходе проверки установлено, что ИП Чернова Л.В. осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: под стойкой, на которой расположен кассовый аппарат, обнаружены приготовленные к реализации 8 флаконов лекарственного препарата "Нафтизин" емкостью 10 мл, на полу под витринами в помещении аптеки обнаружена картонная коробка с пятью стеклянными пузырьками темного цвета средства "Гербатон" емкостью 100 мл, в незащищенном от света месте.

Кроме того, проверяющими на основании показаний висящего на противоположной от входа в аптеку стене гигрометру психометрическому установлено, что все лекарственные препараты хранятся при температуре + 28,2 градуса С.

В ходе проверки в присутствии трех понятых, ИП Черновой Л.В., продавца Владимировой М.П. составлен протокол осмотра места происшествия от 22.06.2009г., в ходе которого велась фотосъемка, взяты объяснения с продавца аптеки Владимировой М.П. (л.д.15-21).

26.06.2009г. прокурором г. Октябрьска Самарской области в рамках осуществления надзора за соблюдением законодательства о лицензировании в отношении ИП Черновой Л.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ по факту осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Данное постановление вручено лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Перед подачей в суд заявления прокуратурой выявлены недостатки в содержании и оформлении указанного постановления от 26.06.2009г., в целях устранения которых, прокуратурой 01.07.2009г. были затребованы от ИП Черновой Л.В. документы на хронометр "гигрометр психометрический" ВИТ-2, расположенный на противоположной стене от входа в помещение аптеки, расположенной по ул. Ленина, 53, г. Октябрьска, квалификационные документы на продавца аптеки Владимирову М.П., дающих право работы в фармацевтической деятельности, а ст. УУМ ОВД по г.о. Октябрьск Гараниным С.В. получены объяснения от понятых, участвовавших при проведении проверки 22.06.2009г. в аптеке, принадлежащей ИП Черновой Л.В.

02.07.2009г. получены объяснения от ИП Черновой Л.В. по факту выявленных нарушений (л.д.22-23).

02.07.2009г. прокурор г. Октябрьск в присутствии ИП Черновой Л.В. в пределах полномочий определенных статьей 28.4 КоАП РФ вынес повторно в отношении ИП Черновой Л.В. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ по факту осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (л.д.9-12).

В соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Черновой к административной ответственности, установленной часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Закона N 128-ФЗ).

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006г. N 416 (далее - Положение).

В силу пункта 5 Положения осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту "в" пункта 4 указанного Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" и Правил продажи лекарственных средств.

Статья 32 Федерального закона от 22.06.1998г. N 86-ФЗ (в ред. от 29.12.2004) "О лекарственных средствах" (далее - Закон N 86-ФЗ) определяет порядок розничной торговли лекарственными средствами. В силу части 4 указанной статьи Закона виды аптечных учреждений, правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств.

Приказом Минздрава РФ от 04.03.2003г. N 80 (с учетом изменений) "Об утверждении отраслевого стандарта" утвержден Отраслевой стандарт ОСТ 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" (далее - Правила) и Приказом Минздрава России от 13.11.1996г. N377 утверждена Инструкция по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения (далее - Инструкция по организации хранения в аптечных учреждениях).

В силу пунктом 5.4 Инструкции по организации хранения в аптечных учреждениях лекарственные препараты (лекарственные средства) следует хранить раздельно с учетом их физических и физико-химических свойств, воздействия на них различных факторов внешней среды в соответствии с установленными требованиями.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2 Инструкции по организации хранения в аптечных учреждениях к числу лекарственных средств, требующих защиты от света, относятся: антибиотики, галеновые препараты (настойки, экстракты, концентраты из растительного сырья), растительное лекарственное сырье, органопрепараты, витамины и витаминные препараты: кортикостероиды, эфирные масла, жирные масла, дражированные препараты, соли йодисто- и бромистоводородной кислот, галогенозамещенные соединения, нитро- и нитрозосоединения нитраты, нитриты, амино- и адмидосоединения, фенольные соединения, производные фепотиазина.

Лекарственные средства, требующие защиты от действия света, следует хранить в таре из светозащитных материалов (стеклянной таре оранжевого стекла, металлической таре, упаковке из алюминиевой фольги или полимерных материалов, окрашенных в черный, коричневый или оранжевый цвета), в темном помещении или шкафах, окрашенных внутри черной краской с плотно пригнанными дверцами или в плотно сбитых ящиках с плотно пригнанной крышкой.

В соответствии с пунктом 3.19 Правил аптечная организация должна быть оснащена оборудованием и инвентарем в соответствии с выполняемыми функциями: помещения хранения лекарственных препаратов и других товаров, разрешенных к отпуску из аптечных организаций, должны быть оснащены шкафами, стеллажами, поддонами, подтоварниками для их хранения; помещения хранения термолабильных лекарственных препаратов должны быть оснащены оборудованием, обеспечивающим необходимые условия хранения.

В соответствии с пунктом 2.8 Правил аптечная организация должна располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности лекарственных препаратов при их хранении и реализации, надлежащие условия розничной торговли лекарственными препаратами и другими товарами, разрешенными к отпуску из аптечных организаций.

Как следует из материалов дела, лекарственный препарат "Нафтизин" 0,1% 10 мл в количестве 8 флаконов из светлого стекла без индивидуальной упаковки хранились в аптеке, принадлежащей ИП Черновой Л.В. в открытой групповой картонной упаковке, рассчитанной на 50 флаконов препарата, на открытой полке под стойкой для кассового аппарата, то есть в незащищенном от света месте, тогда как указанный препарат требует хранения в защищенном от света месте.

Пунктом 4.9.5 упомянутой Инструкции предусмотрено, что жидкие лекарственные формы (сиропы, настойки) должны храниться в герметически укупоренной, наполненной доверху таре в прохладном, защищенном от света месте.

Из материалов дела видно, что на момент проверки настойка "Герботон" емкостью 100 мл в количестве пяти пузырьков из темного стекла хранилась на полу под витринами в помещении аптеки без вторичной упаковки в незащищенном от света месте.

Судом первой инстанции правильно указано, что предпринимателем были нарушены Правила хранения вышеперечисленных лекарственных средств.

Факт нарушения Правил хранения лекарственных препаратов ИП Черновой Л.В. подтверждается совокупностью доказательств: протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2009г. (л.д.15-16), фототаблицами к протоколу осмотра места происшествия (л.д.17-19), инструкцией по применению лекарственного средства (л.д. 20), объяснениями ИП Черновой Л.В. от 02.07.2009г. (л.д.22), объяснениями понятых (л.д.53-55), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2009г. (л.д.9-12).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя, что хранение лекарственных средств в обнаруженных проверяющими местах было обусловлено приемкой поступившего от поставщиков товара.

Согласно объяснениям ИП Черновой Л.В. от 02.07.2009г. препарат "Герботон" в количестве 300 штук был получен 16.06.2009г., в то время как проверка проводилась 22.06.2009 г., то есть по истечении 5 дней с момента приема товара. В отношении препарата "Нафтизин", то он согласно объяснениям предпринимателя и товарной накладной от 22.06.2009г. N 98539, поступил в аптеку в 15 час. 00 мин 22.06.2009г. в количестве 100 флаконов и на момент проверки, начавшейся в 16 час. 20 мин. 92 флакона уже были размещены в подвальном помещении, а 8 флаконов были выставлены на продажу и были размещены в открытой групповой коробке на открытой полке без дверок под кассовым аппаратом, в месте, не защищенном от света.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у предпринимателя имелось достаточно времени для обеспечения надлежащих условий хранения лекарственных средств. В любом случае, в силу пунктов 4.1 и 4.4. Отраслевого стандарта при проведении погрузочно-разгрузочных работ при приемке или отгрузке лекарственных препаратов и других товаров, разрешенных к отпуску из аптечных организаций, должна быть обеспечена защита поступающих лекарственных препаратов от атмосферных осадков, воздействия низких и высоких температур; и количество принимаемых лекарственных препаратов, требующих особых условий хранения, должно соответствовать имеющейся емкости специального оборудования.

В помещениях хранения должен проводиться контроль за параметрами микроклимата (температура, влажность, воздухообмен) (пункт 3.7 Инструкции по санитарному режиму аптечных организаций (аптек), утвержденной Приказом от 21.10.1997г. N 309 Министерства здравоохранения Российской Федерации).

То обстоятельство, что препарат "Нафтизин" производится и поставляется без индивидуальной упаковки в групповой упаковке по 50 флаконов серого цвета, не освобождает предпринимателя от обязанности по соблюдению требований о хранении данного лекарственного средства в защищенном от свете месте, в частности в темном помещении или шкафах, окрашенных внутри черной краской с плотно пригнанными дверцами или в плотно сбитых ящиках с плотно пригнанной крышкой, а не на открытой полке без дверок под кассовым аппаратом.

В соответствии с пунктом 2.4 Инструкции по организации хранения в аптечных учреждениях в помещениях хранения должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, периодичность проверки которых должна осуществляться не реже 1 раза в сутки. Для наблюдения за этими параметрами пунктом 3.19 Правил предусмотрено, что помещения хранения лекарственных препаратов и других товаров, разрешенных к отпуску из аптечных организаций, должны быть оснащены приборами для регистрации параметров воздуха (термометрами, гигрометрами или психрометрами), которые размещают на внутренней стене помещения, вдали от нагревательных приборов на высоте 1,5 - 1,7 м от пола и на расстоянии не менее 3 м от дверей. Показания этих приборов должны ежедневно регистрироваться в специальном журнале (карте), который ведется ответственным лицом в течение года и хранится год, не считая минувшего. Контролирующие приборы должны быть сертифицированы, калиброваны и подвергаться поверке в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2.4 Инструкции по организации хранения в аптечных учреждениях также предусмотрено, что для наблюдения за температурой и влажностью в помещениях хранения складские помещения необходимо обеспечить термометрами и гигрометрами, которые закрепляются на внутренних стенах хранилища вдали от нагревательных приборов на высоте 1,5 - 1,7 м от пола и на расстоянии не менее 3 м от дверей. В каждом отделе должна быть заведена карта учета температуры и относительной влажности. Лекарственные средства, требующие защиты от воздействия повышенной температуры, следует хранить при комнатной (18 - 20 оC), прохладной (или холодной) - (12 - 15 оC) температуре, в некоторых случаях требуется более низкая температура хранения, что должно быть указано на этикетке или в инструкции по применению препарата (пункт 4.5.2 Инструкции по организации хранения в аптечных учреждениях).

Как видно из материалов дела, в помещении аптеки ИП Черновой Л.В., расположенной по адресу: Самарская область, г.о. Октябрьск, ул. Ленина, д. 53 на момент проверки 22.06.2009г. отсутствовали поверенные приборы для регистрации параметров воздуха (температуры и влажности). Из паспорта гигрометра психометрического Мб.2.844.000 ПС, висевшего на противоположной от входа в аптеку стене, гигрометр подлежит поверке. Межповерочный интервал составляет не более 2-х лет. Согласно пункту 6.2 данного паспорта гарантийный срок эксплуатации гигрометра составляет 12 месяцев со дня получения потребителем. Согласно штампу магазина-продавца на указанном паспорте гигрометр психометрический типа ВИТ был приобретен предпринимателем 03.04.2007г. (л.д.47). Вместе с тем из объяснений ИП Черновой Л.В. от 02.07.2009г. следует, что с момента покупки данного гигрометра и до 01.07.2009г. какие либо поверки данного прибора не проводились, а новый гигрометр был приобретен лишь 01.07.2009г. (л.д.22-23).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), имело место, и материалами дела доказан факт его совершения ИП Черновой Л.В.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в постановлении Президиума от 22.05.2007г. N 16234/06.

Выявление прокуратурой нарушения условий лицензии при осуществлении ИП Черновой Л.В. предпринимательской деятельности свидетельствуют о том, что предпринимателем предпринимались недостаточные и малоэффективные меры по соблюдению законодательства о лицензировании.

Вина ИП Черновой Л.В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения подтверждается материалами дела, оно совершено по неосторожности, поскольку Чернова Л. В. не предвидела возможности нарушения условий лицензии, хотя в силу опыта работы в сфере фармацевтической деятельности, обязанности по изучению и соблюдению требований, предъявляемых нормативными актами в сфере лицензирования должна была и могла предвидеть такие последствия нарушения правил хранения лекарственных средств.

Суд апелляционной инстанции процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не установил, срок для привлечения к административной ответственности не пропущен.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя о том, что составление двух постановлений прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по одному и том уже административному правонарушению не предусмотрено действующим законодательством и является существенным нарушением.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2); не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Положениями частей 1, 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола либо постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что неправильное составление протокола служит основанием для его возвращения в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Как видно из материалов дела, что прокуратура Самарской области первоначально возвратила постановление прокурора г. Октябрьска от 26.06.2009г. в нижестоящую прокуратуру для устранения выявленных недостатков при его составлении, после чего соответствующим должностным лицом составлено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 02.07.2009г. в присутствии ИП Черновой Л.В.

Устранение выявленных недостатков в протоколе либо постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении возможно только путем составления нового документа от новой даты с соблюдением установленных гарантий лица привлекаемого к административной ответственности.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2008г. по делу N А08-3210/2008-17.

Предприниматель не был лишен соответствующих процессуальных гарантий при составлении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 02.07.2009 г.

Суд первой инстанции правильно указал, доказательств того, что ИП Чернова Л.В. ранее была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании постановления прокурора от 26.06.2009г. либо доказательств того, что данный вопрос рассматривается судом, предпринимателем не представлено и у суда такие сведения отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя о нарушении в ходе возбуждения и производства по делу об административном правонарушении положений Федерального закона от 26.12.2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), поскольку в силу пункта 5 статьи 27 указанного Закона до 01.01.2010г. положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона, в том числе в области лицензионного контроля.

Кроме того, в силу части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при осуществлении прокурорского надзора.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод представителя, что прокурор фактически не участвовал в проведении проверки 22.06.2009г., поскольку факт осуществления проверки сотрудником прокуратуры подтверждается и объяснениями продавца Владимировой М.П., и понятых, и самого ИП Черновой Л.В. (л.д. 21, 22, 53-55), а так же отражен в протоколе осмотра от 22.06.2009г. (л.д.15).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в рассматриваемом случае прокуратурой не было допущено существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, которые не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совершенное предпринимателем правонарушение не является малозначительным и несет угрозу охраняемым общественным отношениям.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Ненадлежащее хранение лекарственных средств, в том числе в незащищенном от света месте, без контроля температурного режима хранения ввиду отсутствия в установленном порядке поверенных приборов для измерения температуры в целях обеспечения соответствия условий хранения температуре, указанной для каждого наименования отдельного лекарственного средства на этикетке или в инструкции по применению, может нанести ущерб здоровью человека вследствие применения лекарственных средств, пришедших в негодность в результате их ненадлежащего хранения.

Таким образом, допущенные предпринимателем нарушения связаны с несоблюдением условий хранения лекарственных средств, предназначенных для медицинского применения, то есть со здоровьем населения, поэтому административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ нельзя отнести к малозначительным правонарушениям.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении статьи 4.2 КоАП РФ и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учел смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность ИП Черновой Л.В., статус лица, привлекаемого к ответственности, являющегося индивидуальным предпринимателем, а также характер совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о том, что протокол об административном правонарушении составлен позже установленных императивных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, было выявлено 22.06.2009г., протокол составлен 02.07.2009г.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае несоблюдение требований части 1 статьи 28.5 КоАП РФ не является существенным нарушением норм КоАП РФ, поскольку при составлении постановления прокурором были соблюдены процессуальные права и гарантии предпринимателя. Предприниматель присутствовал при составлении постановления (л.д.9-12).

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе предприниматель не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно привлек ИП Чернову Л.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2009 года по делу N А55-13235/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черновой Ларисы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.Г.Попова Е.Г.Филиппова