Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 11АП-8063/2009

г. Самара

07 октября 2009 г.

Дело N А65-4910/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - Файзурахманова А.Р., доверенность от 11.08.2009 г. N 10/09,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2009 года, в зале N 7, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2009 года по делу

N А65-4910/2009 (судья Шайдуллин Ф.С.)

по заявлению открытого акционерного общества "Технопарк", г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани,

о признании недействительным решения от 05.02.2009 г. N 87/10-0-43,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Технопарк" (далее - заявитель, ОАО "Технопарк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - ответчик, Инспекция), с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о признания недействительным решения от 05.02.2009 г. N 87/10-0-43 в части отказа в возврате 3 309 609,44 руб. налога на добавленную стоимость, а также об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав путем возврата налога в сумме 3 309 609,44 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани.

Решением суда первой инстанции от 27 июля 2009 года заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части отказа в возврате 1 344 384 руб. налога на добавленную стоимость. Суд обязал ответчика принять меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 1 344 384 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что срок на возврат излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 1 965 222,44 руб. заявителем пропущен; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие незаконность оспариваемого решения в части отказа в возврате налога на добавленную стоимость в указанной сумме.

Вместе с тем, оспариваемое решение является неправомерным в части отказа в возврате налога на добавленную стоимость в сумме 1 344 384 руб., в связи с тем, что излишняя уплата налога на добавленную стоимость в сумме 1 344 384 руб. допущена заявителем с марта 2006 г. по ноябрь 2007 г., а заявление на возврат налога подано 26.01. 2009 г., то есть в пределах трехлетнего срока.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Инспекция просит решение суда отменить в части удовлетворения требования заявителя, принять по делу новый судебный акт. Указывая, что судом первой инстанции не полностью исследован вопрос о моменте образования переплаты в размере 1 344 384 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Решением единственного участника ООО "Технопарк" от 28.04.2008 г. ООО "Технопарк" реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Технопарк", о чем 10.07.2008 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (л.д. 32).

19.08.2008 г. заявителем совместно с ответчиком подписан акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 1853 за период с 01.01.2008 г. по 18.08.2008 г., согласно которому у Общества имеется переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 314 793,44 руб. (л.д. 9-30).

26.01.2009 г. заявитель обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 3 314 793,44 руб. (л.д. 6).

Решением Инспекции об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 05.02.2009 г. N 87/10-0-43 Обществу отказано в возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость по причине пропуска срока подачи заявления, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ.

Апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления Общества.

Положениями п.п. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 НК РФ.

Довод подателя жалобы о неполном исследовании судом вопроса о моменте образования переплаты в сумме 1 344 384 руб. апелляционная коллегия считает несостоятельным.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, в частности, представленной третьим лицом выпиской из КРСБ налогоплательщика за период с 2004 г. по 2007 г., из которой следует, что переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 946 657 руб. возникла в период с марта 2006 г. по 20.07.2007 г. (л.д. 113-114).

Кроме того, из выписки из КРСБ налогоплательщика за период с ноября 2007 г. по сентябрь 2008 г., представленной ответчиком, следует, что у заявителя 30.11.2007 г. образовалась переплата по НДС в сумме 397 727 руб. (л.д. 116).

Таким образом, сумма переплаты по налогу на добавленную стоимость, возникшей с марта 2006 г. по ноябрь 2007 г., составляет 1 344 384 руб.

В связи с тем, что излишняя уплата налога на добавленную стоимость в сумме 1 344 384 руб. допущена заявителем с марта 2006 года по ноябрь 2007 года, а заявление на возврат налога подано 26.01.2009 г., то есть в пределах трехлетнего срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение в части отказа в возврате указанной суммы налога является неправомерным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2009 года по делу N А65-4910/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

Е.М. Рогалева В.В. Кузнецов