Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 11АП-8139/2009

г. Самара

07 октября 2009 г.

Дело N А49-4473/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2009 года, в зале N 7, апелляционную жалобу администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июля 2009 года по делу N А49-4473/2009 (судья Дудорова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ледяной дом", г. Пенза,

к администрации города Пензы,

третье лицо: Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ледяной Дом" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к администрации города Пензы (далее - ответчик, Администрация), с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении по существу обращений о внесении изменений в постановление главы администрации города Пензы от 03.10.2005 г. N 1229 об изменении назначения земельного участка по адресу: г. Пенза, квартал N 43 по ул. Кураева (в районе ул. Московская, 40), и об обязании ответчика рассмотреть указанные обращения по существу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы.

Решением суда первой инстанции от 30 июля 2009 года заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации города Пензы от 03.10.2005 г. N 1229 Обществу предоставлен в аренду на неопределенный срок земельный участок из состава земель поселений площадью 1813 кв.м. в квартале N 43 по ул. Кураева (Ленинский район) для размещения ландшафтного парка с кафе - мороженое (л.д. 19-28).

22.09.2006 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы и Обществом заключен договор аренды N 7415 земельного участка, кадастровый номер 58:29:04 005 015:0064, площадью 1813 кв. м. в квартале N 43 по ул. Кураева (Ленинский район) (л.д. 30-35).

В соответствии с п. 2.9 постановления от 03.10.2005 г. 1229 на Общество возложена обязанность осуществить проектирование и строительство объекта таким образом, чтобы данный объект не был прочно связан с землей, то есть объект было возможно переместить без несоразмерного ущерба его назначению (движимое имущество).

22.06.2007 г. Общество обратилось к главе администрации города Пензы с заявлением N 191/1 об изменении назначения земельного участка, в котором просило внести изменения в постановление главы администрации города Пензы от 03.10.2005 г. N 1229 об изменении назначения земельного участка - некапитальный объект заменить на капитальный и конфигурации границ земельного участка (л.д. 36).

11.07.2008 г. Общество вновь обратилось с аналогичным заявлением N 209 Общество об изменения назначения земельного участка, указав, что ранее обращалось с данным вопросом 22.06.2007 г. (л.д. 38). Факт получения указанного обращения Администрацией подтверждается уведомлением от 14.07.2008 о вручении почтового отправления N 19282 (л.д. 39).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком, вопреки требованиям ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлено суду неоспоримых доказательств непоступления в Администрацию обращения заявителя от 22.06.2007 г. N 191/1и посчитал установленным факт обращения заявителя в Администрацию по вопросу внесения изменений в постановление Главы Администрации г. Пензы N 1229 от 03.10.05 установленным.

Ответы Обществом на указанные обращения не получены.

Считая бездействие ответчика, выразившегося в нерассмотрении по существу вышеуказанных обращений, Общество обратилось в арбитражный суд настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 32 Федерального закона от 16.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривает, что обращения в органы местного самоуправления подлежат рассмотрению в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1 Закона N 59-ФЗ указанным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно ст. 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо (п.п.4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В исключительных случаях, а также в случаях направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

С учетом закрепленного п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ института аналогии закона, в силу ч. 6 ст. 13 АПК РФ, согласно которой в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а также в силу универсальной позиции законодательства и правового равенства, закрепленного Конституцией Российской Федерации, с учетом соблюдения частных и публичных интересов указанные положения законодательства распространяются и на обращения в органы местного самоуправления юридических лиц. Данная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 г. N 213-О.

Следовательно, в силу приведенных норм подача заинтересованным лицом заявления порождает обязанность уполномоченного органа рассмотреть вопрос по существу и направить ответ на обращение.

Поскольку установлены как факт получения Администрацией обращений заявителя от 22.06.2007 г. N 191/1 и от 11.07.2008 г. N 209 о внесении изменений назначения земельного участка, так и отсутствие какого-либо ответа на указанные обращения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие ответчика не соответствует требованиям действующего федерального законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, и на основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ признал его незаконным.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционных жалоб не усматривается.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июля 2009 года по делу N А49-4473/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

Е.М. Рогалева И.С. Драгоценнова