Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 11АП-8089/2009

город Самара

08 октября 2009 г.

Дело N А65-6134/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Баско-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2009, принятое по делу N А65-6134/2009 судьей Гумеровым М.И.,

по иску ООО "Монтажэлектросеть", город Казань,

к ООО "Баско-Строй", город Казань,

о взыскании 180 913 руб. 15 коп. долга, 17 478 руб. 05 коп. пени,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монтажэлектросеть" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Баско-Строй" о взыскании 180 913.15 руб. долга, 17 478.05 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2009 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Баско-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажэлектросеть" взыскано 180 913 руб.15 коп. долга, 17 478 руб. 05 коп. пени. С общества с ограниченной ответственностью "Баско-Строй" в доход бюджета взыскано 5 467 руб. 82 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Баско-Строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2009. При этом заявитель указывает, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства при отсутствии согласия ответчика, при сумме иска превышающей 200 МРОТ, нарушил требования ст.ст.226, 227 АПК РФ. Заявитель так же ссылается на то, что при расчете неустойки истцом применен процент, не соответствующий установленному соглашением сторон. Кроме того, ответчик утверждает, что не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что от 19.08.2008 стороны заключили договор на производство строительно-монтажных работ N 20 по условиям которого истец обязался на основании представленных ответчиком исходных данных выполнить строительно-монтажные работы по монтажу кабелей 0.4 кВ для электроснабжения жилого дома по ул. Рахматуллина.

По акту приемки выполненных работ за август 2008 г. N 1и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1, истец сдал, а ответчик принял результат работ на сумму 180 913.15 руб.

Ответчик обязательство по оплате выполненных истцом работ не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1.4 договора установлено, что оплата работ производится не позднее 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается сдача результата работ и его принятие ответчиком без замечаний. Акт приемки выполненных работ подписан, следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате спорных работ, что не оспаривалось им.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Доказательств исполнения обязательства по оплате работ в материалы дела не представлено, факт наличия и размер задолженности не оспорены, в связи с чем удовлетворение требования о взыскании 180 913.15 руб. правомерено.

На сумму долга истец, руководствуясь п.4.1 договора, начислил пени в размере 0,06% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 11.09.2009 по 20.03.2009 в размере 17 478.05 руб.

Проверив представленный расчет, учитывая, что размер задолженности и период просрочки подтверждаются представленными в дело доказательствами, судебная коллегия считает удовлетворение требования о взыскании пени правомерным.

Доводы заявителя о том, что примененный размер неустойки не соответствует соглашению сторон, несостоятелен, поскольку расчет произведен с применением размера неустойки, согласованного сторонами в п.4.1 договора (0,06% в день).

Довод о ненадлежащем извещении опровергается почтовым уведомлением (л.д. 50), в соответствии с которым копия определения об отложении рассмотрения дела на 23.06.2009 ответчиком получена.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не соответствует действительности, поскольку настоящий иск рассмотрен по общим правилам искового производства.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2009 по делу N А65-6134/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Баско-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.М. Балакирева