Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 11АП-7891/2009

город Самара

08 октября 2009 г.

Дело N А55-5836/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства транспорта связи и автомобильных дорог Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2009, принятое по делу N А55-5836/2009 судьей Митиной Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга-Дорсервис", Самарская область, г. Тольятти,

к Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, г .Самара,

и по встречному иску Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Дорсервис", Самарская область, г.Тольятти,

о расторжении государственного контракта,

с участием:

от истца - Семенов Ю.Л., протокол N 1 от 25.07.2009

от ответчика - Кущ Н.В., доверенность от 01.06.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Дорсервис", Самарская область, г. Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара, о взыскании 577 994 руб. 50 коп., в том числе: 499 995 руб. 25 коп. - стоимость этапа выполненных работ по государственному контракту на разработку инженерного проекта N 149/41 от 14.09.2007 г., 77 999 руб. 25 коп. - пени, начисленные за невыполнение денежного обязательства по гос.контракту.

Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, в свою очередь, обратилось с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Дорсервис", Самарская область, г. Тольятти, о расторжении государственного контракта N 149/41 от 14.09.2007 г. на выполнение изыскательских работ и разработку инженерного проекта на строительство автомобильной дороги "Хилково-Екатериновка" на участке км 1+000 0 км 2+250 в Красноярском районе Самарской области на основании п.п.1, 2 п.2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2009 исковые требования ООО "Волга-Дорсервис", Самарская область, г. Тольятти, к Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара, удовлетворены в части. С Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара, в пользу ООО "Волга-Дорсервис", Самарская область, г. Тольятти, взыскано 499 995 руб. 25 коп. основного долга. В остальной части иска отказано. Во встречном иске Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара, к ООО "Волга-Дорсервис", Самарская область, г. Тольятти, отказано. ООО "Волга-Дорсервис", Самарская область, г. Тольятти, из федерального бюджета РФ возвращена госпошлина в сумме 9 560 руб. 49 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2009, отказав в удовлетворении первоначального и удовлетворив встречный иск. При этом заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика обязательства по оплате проектной документации в связи с тем, что работа выполнена некачественно и о недоказанности наличия обстоятельств, являющихся основанием для расторжения контракта.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель министерства настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 14.09.2007 стороны заключили государственный контракт N 149/41 в соответствии с условиями которого истец по заданию ответчика выполняет изыскательские работы и разрабатывает инженерный проект на строительство автомобильной дороги "Хилково-Екатериновка" на участке км 1+000 - км 2+250 в Красноярском районе Самарской области, а ответчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно п.3.2.2 контракта заказчик обязан принять результат работ согласно порядку, определенному в статье 4 контракта.

Пунктом 4.1 договора установлено, что объемы выполненных работ по каждому этапу оформляются актом сдачи-приемки.

Оплата за выполненные работы (этапы) производится заказчиком в течение 45 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п.2.3 контракта).

Исковые требования мотивированны тем, что в рамках государственного контракта N 149/41 истцом были выполнены работы 1 этапа, однако ответчик необоснованно уклонился от принятия результата этих работ и их оплаты.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 19.12.2007 года на сумму 499 999 руб. 81 коп. (л.д.76-78, т.1), письмо от 19.12.2007 г. N б/н, направленное в адрес ответчика с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту N 149/41 (л.д.27, т.1), письмо от 13.03.2008 г. N 10/08 с просьбой оплатить выполненные работы первого этапа (л.д.29, т.1).

Ответчик акт приемки не подписал, результат работ не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается получение ответчиком результата (документации) по 1 этапу работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2.2. контракта установлено, что заказчик рассматривает акты сдачи-приемки выполненных этапов работ не более 2 (двух) месяцев. При выявлении заказчиком несоответствий заданию (приложение N 1) стороны на основании мотивированного отказа заказчика в приеме выполненных работ составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. Обнаруженные недостатки подрядчик устраняет безвозмездно.

Ответчик, получивший акт сдачи-приемки в установленный государственным контрактом срок, обязательство по принятию работ, либо направлению мотивированного отзыва с сообщением о выявленных несоответствиях, не исполнил, следовательно, вывод суда первой инстанции о фактическом принятии им работ, правильный.

Направление замечаний со значительным пропуском установленного контрактом срока двухмесячного срока не может быть рассмотрено в качестве основания считать работы не принятыми.

Довод ответчика о наличии отрицательного заключения ГОСО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" от 30.01.2009 г., как основания отказа от оплаты стоимости выполненного этапа работ, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку проведение государственной экспертизы проектной документации предусмотрено, согласно п.4.3 договора, по завершению последнего этапа работ и не касается порядка сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу, а также их оплаты.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик извещался о передаче документации на экспертизу, ему предлагалось устранить замечания экспертизы для получения положительного заключения.

Правом, установленным ч.5 ст.720 ГК РФ, ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ, правильный.

В соответствии со ст. 309, 310 АПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Принимая во внимание, что срок оплаты этапа работ наступил, доказательств исполнения обязательства по оплате в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании 499 995 руб. 25 коп. долга правильный.

В отношении требования о взыскании пени в сумме 77 999 руб. 25 коп. суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении и дал указанному требованию надлежащую оценку. Возражений относительно указанных выводов от сторон не поступало.

Встречные исковые требования Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области о расторжении государственного контракта N 149/41 от 14.09.2007 года мотивированы тем, что подрядчиком существенно нарушены требования по качеству выполняемых им работ согласно условиям контракта.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в части отказа во встречном иске, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку существенных нарушений условий контракта со стороны подрядчика, не усматривается.

Из заключения Государственного учреждения Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" следует не то, что недостатки документации носят неисправимый характер, а то, что документация не является достаточной и полной, т.е. формулировка предполагает возможность доработки проекта.

Кроме того, как указано выше доказательств того, что подрядчик был извещен о проведении экспертизы результатов инженерных изысканий, не представлено, в связи с чем указанная экспертиза не может быть принята в качестве доказательства некачественности работ.

Следует так же отметить, что истцом по встречному иску не доказан факт того, что замечания экспертизы до подрядчика были доведены и срок на устранение замечаний (право на устранение которых установлено п.4.3.3., п.7.2 контракта) был установлен, что не позволяет сделать вывод о нарушении подрядчиком условий контракта.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе заявитель освобожден.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2009, принятое по делу N А55-5836/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства транспорта связи и автомобильных дорог Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.М. Балакирева