Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 11АП-8227/2009

08 октября 2009 г.

Дело N А49-5068/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГОУ СПО "Училище олимпийского резерва Пензенской области" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2009, принятое по делу N А49-5068/2009 судьей Лапшиной Т.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Пензадормост", г. Пенза,

к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Училище олимпийского резерва Пензенской области", г. Пенза,

о взыскании 95 439 руб. 29 коп.

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Краснов С.Ю., доверенность от 31.08.2009 N 392, доверенность от 14.08.2009.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Пензадормост" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковыми требованиями к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Училище олимпийского резерва Пензенской области" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по уборке территории в сумме 95439 руб.29 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2009 года исковые требования удовлетворены полностью, расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика. С государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Училище олимпийского резерва Пензенской области" в пользу муниципального унитарного предприятия "Пензадормост" взыскан долг в сумме 95439 руб.29 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 3363 руб.18 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГОУ СПО "Училище олимпийского резерва Пензенской области" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить. При этом заявитель жалобы указывает, что договор подряда ничтожен. Акты выполненных работ не являются доказательством, подтверждающим возникновение обязательства из договора.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, пояснил, что договор не заключен, действительность актов не оспорил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что согласно актам о приемке выполненных работ N 2 от 28 февраля 2007 года, от 06 июля 2007 года N 3 , N 4, N 5 истец выполнял механизированную уборку территории ГОУ СПО "Училище олимпийского резерва Пензенской области" по адресу: г.Пенза, ул.Одоевского, 1.

Указанные акты на общую сумму 95439 руб.29 коп. подписаны сторонами, возражения относительно факта выполнения работ истцом и их качества ответчик суду не представил.

В соответствии со ст.309, п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Ответчик в нарушении требований ст. 65 АПК РФ доказательства оплаты работ не представил.

Письмо N 451 от 03 июня 2009 года, направленное истцом ответчику с требованием погашения долга в 10-ти дневный срок с момента получения письма, оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Учитывая, что факт оказания истцом ответчику услуг по уборке территории, наличие задолженности последнего по их оплате подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком, суд первой инстанции на основании ст.ст. 307, 309, 314, Гражданского Кодекса Российской Федерации, правомерно сделал вывод об обоснованности исковых требований.

Довод заявителя о незаключенности договора не может быть принят, поскольку согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2009, принятое по делу N А49-5068/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу жалобе ГОУ СПО "Училище олимпийского резерва Пензенской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.М. Балакирева