Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 11АП-7665/2009

г. Самара

08 октября 2009 г.

Дело N А55-7349/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от МУП ЖКХ "Комсомольское" в лице конкурсного управляющего - Моргачева А.В. доверенность от 01.06.2009 года,

от Администрации муниципального района Кинельский Самарской области - Корнеев В.В. доверенность от 12.11.2008 года,

от налогового органа - Семина Д.А. доверенность от 29.01.2009 года,

от Администрации сельского поселения "Комсомольское" - Барамбаева А.Ж. доверенность от 08.05.2007 года N 43,

от Администрации сельского поселения "Кинельский" - Барамбаева А.Ж. доверенность от 21.05.2007 года N 48,

от МУП муниципального района Кинельский Самарской области "Жилищно-эксплуатационное управление Кинельского района" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2009 г., в зале N 6, апелляционную жалобу

Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Комсомольское" в лице конкурсного управляющего, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2009 года по делу N А55-7349/2009, судья Щетинина М.Н.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Комсомольское" в лице конкурсного управляющего, г. Самара

к Администрации муниципального района Кинельский Самарской области, г. Кинель,

третьи лица:

Межрайонная ИФНС России N 4 по Самарской области, г. Кинель,

Администрация сельского поселения "Комсомольское", п. Комсомолец,

Администрация сельского поселения "Кинельский", п. Кинельский,

муниципальное унитарное предприятие муниципального района Кинельский Самарской области "Жилищно-эксплуатационное управление Кинельского района", г. Кинель,

о признании постановления от 03.07.2006 г. N 381 "Об изъятии и передачи муниципального имущества" Администрации муниципального района Кинельский недействительным, о признании постановления от 04.06.2007 г. N 764 "О прекращении права хозяйственного ведения МУП ЖКХ "Комсомольское" недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Комсомольское", г. Самара (далее - заявитель, МУП ЖКХ "Комсомольское", МУП) в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными постановления от 03.07.2006 года N 381 "Об изъятии и передаче муниципального имущества" Администрации муниципального района Кинельский (далее - Администрация, ответчик) и постановления от 04.06.2007 года N 764 "О прекращении права хозяйственного ведения МУП ЖКХ "Комсомольское".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2009 года суд отказал заявителю в удовлетворении требований.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что при издании Администрацией оспариваемых постановлений, положения статьи 299 и пункта 1 ст.295 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" нарушены не были. Следовательно, и сделка по изъятию Администрацией имущества из хозяйственного ведения заявителя (оспариваемые постановления) не противоречит положениям п.1 ст.235, п.2 ст.295 и п.3 ст.299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и разрешить дело по существу.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что судом первой инстанции был неправильно истолкован закон, не доказаны обстоятельства, которые суд считал установленными. Указывает, что судом не правильно истолкованы нормы п. 1 ст. 235, ч. 3 ст. 299 ГК РФ о том, что собственник, а, следовательно, и обладатель вещного права хозяйственного ведения, вправе отказаться от принадлежащего ему права, равно как и собственник вправе правомерно изъять имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения. Считает, что судом не правильно оценены данные бухгалтерской отчетности. До вынесения постановления от 04.06.2007 г. N 764 "О прекращении права хозяйственного ведения МУП ЖКХ "Комсомольское" активы должника равнялись 22 871 000 руб., а после вынесения указанного постановления 20 043 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации муниципального района Кинельский г. Кинель, Самарская область считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 05.10.2009 г. Просит решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области, г. Кинель считает решение суда первой инстанции необоснованным, просит его отменить. В отзыве на жалобу от 01.10.2009 г. ссылается на те обстоятельства, что поскольку решения о реорганизации или ликвидации не принималось, следовательно, у ответчика отсутствовали законные основания для изъятия имущества, непосредственно участвовавшего в осуществлении уставной деятельности.

Представитель Администрации сельского поселения Комсомольский просит решение суда оставить без изменения (отзыв от 06.10.2009 г.). Считает, что задолженность МУП ЖКХ "Комсомольское" возникла до издания оспариваемых постановлений, и после вынесения данных постановлений финансовое положения предприятия не ухудшилось, а кредиторская задолженность уменьшилась.

Представитель Администрации сельского поселения Кинельский, п. Кинельский, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители муниципального унитарного предприятия муниципального района Кинельский Самарской области "Жилищно-эксплуатационное управление Кинельского района" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела 03 июля 2006 года по согласованию с директором Муниципального унитарного предприятия ЖКХ "Комсомольское" Администрацией муниципального района Кинельский Самарской области было принято постановление N 381 об изъятии основных средств балансовой стоимостью 4 183 428 руб. 93 коп., согласно приложению N 1 из хозяйственного ведения заявителя и передаче в хозяйственное ведение муниципальному району Кинельский Самарской области "ЖЭУ Кинельского района". 04 июня 2007 года Администрацией по согласованию с руководителем МУП ЖКХ "Комсомольское" было принято постановление N 764 о прекращении права хозяйственного ведения заявителя на основные средства, переданные в муниципальную собственность муниципального района по приложению N1. Указанные постановления приняты в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 года N131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации" в целях более качественного и эффективного обслуживания объектов жилищно-коммунального хозяйства, расположенных в сельском поселении Кинельский муниципального района Кинельский Самарской области.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанными постановлениями, посчитав, что действия администрации повлекли банкротство должника, обратился в Арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого в удовлетворении требований заявителю отказано.

Суд правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в суд, поскольку заявитель не представил в суд и не обосновал причины им пропуска срока на обжалование. Пропуск трехмесячного срока на обращение в суд с требованием является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителю в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Относительно заявленного срока исковой давности, суд посчитал его не пропущенным, поскольку не истекли три года с момента изъятия имущества, на момент обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Суд установил, что в адрес собственника имущества от заявителя 03.07.2006 г. (т.1 л.д.46) и 23.05.2007 г. (т.1 л.д.50) поступили заявления об изъятии из хозяйственного ведения заявителя, находящиеся на участке пос. Кинельский основные средства (приложение N 1) в связи с не использованием имущества и созданием МУП ЖЭУ Кинельского района.

Суд с учетом исследованных доказательств, имеющихся в деле пришел к выводу, что заявитель отказался от права хозяйственного ведения в целях передачи его собственнику - муниципальному району Кинельский для последующей передачи иному хозяйствующему субъекту в целях более эффективного и рационального использования данного имущества и в связи с отсутствием необходимости использовать имущество в уставных целях.

Из анализа финансово- бухгалтерской отчетности судом сделан вывод, что отказ заявителя от части неиспользуемого имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не лишил возможности МУП осуществлять Уставную деятельность, поскольку, исходя из перечня основных средств, находящихся в хозяйственном ведении заявителя по состоянию на 01.06.2007 года МУП после изъятия 03.07.2006 года располагал имуществом, балансовая стоимость которого составляла 23 093 978 руб. 85 коп.

По мнению суда изъятие имущества после принятия постановления от 04 июня 2007 года N 764 также не лишило МУП возможности осуществлять уставную деятельность, поскольку после изъятия 04 июня 2007 года у должника имелось имущество, балансовая стоимость которого составляла 20 907 745 руб. 14 коп. и оставшееся имущество позволяло выполнять заявителю его уставную деятельность.

Обоснованно суд отклонил довод заявителя о том, что возникновение задолженности по налогам и банкротство связаны с изъятием имущества. Поскольку подтверждено материалами дела и установлено судом, что неплатежеспособность заявителя возникла задолго до издания Администрацией оспариваемых постановлений.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд руководствовался ч.3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в соответствии с которой право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Собственник вправе изъять имущество не только у учреждения, за которым оно закреплено на праве оперативного управления, но и у предприятия, за которым имущество может быть закреплено только на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Собственник, а, следовательно, и обладатель вещного права хозяйственного ведения, вправе отказаться от принадлежащего ему права, равно как и собственник вправе правомерно изъять имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при издании ответчиком оспариваемых постановлений, положения статьи 299 и пункта 1 ст.295 ГК РФ, статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" нарушены не были, также как и сделка по изъятию ответчиком имущества из хозяйственного ведения заявителя (оспариваемые постановления) не противоречит положениям п. 1.ст.235, п.2 ст.295 и п.3 ст.299 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2009 года по делу N А55-7349/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов И.С. Драгоценнова