Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 11АП-7168/2009

г. Самара

08 октября 2009 г.

Дело N А55-5724/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Нагорной Н.И. - не явились, извещены;

от истца ООО "Презент" - представитель Кажаев С.В., доверенность от 08.09.2008 года N 2/ю;

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Нагорной Надежды Ивановны, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2009 года,

принятое по делу NА55-5724/2009

судьей Бредихиной Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Презент", г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Нагорной Надежде Ивановне, г. Самара,

о взыскании 391 951 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Презент", обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Нагорной Надежды Ивановны денежной суммы в размере 391951 руб. 03 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2009 г. по делу N А55-5724/2009 с индивидуального предпринимателя Нагорной Надежды Ивановны, 04.11.1954 г.р., паспорт 26 02 010718, выдан Советским РУВД г.Самары 05.03.2002, зарегистрированной по адресу: г.Самара, ул.Аэродромная, д.127, кв.33 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Презент", г.Самара взыскано 190 577 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и госпошлину 4540 руб. 90 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Нагорная Н.И. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд, удовлетворив заявленные требования истца, нарушил баланс имущественных интересов сторон настолько, что для арендодателя наступают те же отрицательные последствия, что и при существенном нарушении обязательств арендатором (она в значительной степени лишается того, на что могла рассчитывать при заключении договора).

Фактически, заявитель считает, что ему нанесен материальный ущерб в виде убытков, выразившихся в получении суммы меньшей, чем она рассчитывала при покупке помещения. Недопоступление арендных платежей по мнению заявителя жалобы составляет относительно муниципальной ставки - 1 143358,93 руб.

В судебное заседание ИП Нагорная Н.И. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В судебном заседании представитель ООО "Презент" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г.Самары и ООО "Презент" 27.02.2002 заключен договор N 006887А аренды нежилого помещения по адресу: г.Самара, Октябрьский район, пр.Ленина, д.3, комнаты N 53, 62-65 общей площадью 65,4 кв.м на срок до 30.09.2010 (л.д.84-91).

Договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АА N 434325 (л.д.92).

Согласованный сторонами размер арендной платы составил 4875,9 рублей в месяц (п.4.1 договора).

При этом пунктом 4.2 данного договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке увеличивать размер арендной платы на основании решений органов государственной власти и местного самоуправления.

Указанное нежилое помещение 27.08.2004 было продано ответчику по договору купли-продажи N 911, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец уведомлялся Комитетом по управлению имуществом г.Самары письмом от 20.03.2002 о повышении размера арендной платы до 8 932 руб. 62 коп. в месяц с 01.04.2002, а также уведомлялся ответчиком о повышении размера арендной платы - письмом от 14.02.2006 об установлении арендной платы с 01.01.2006 в размере 21 670 руб. в месяц, письмом от 06.02.2007 об установлении с 01.01.2007 арендной платы в размере 42 827 руб. в месяц. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу N А55-18138/2007, рассмотренному по спору между теми же лицами, установлено, что поскольку договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации, то изменения такого договора, в том числе одностороннее изменение арендной платы, также подлежит государственной регистрации.

В связи с отсутствием государственной регистрации изменений спорного договора аренды в части изменения размера арендной платы, согласованный первоначально сторонами договора аренды размер арендной платы, составляющий 4875 руб. 90 коп. в месяц, не может считаться измененным (л.д.8-11).

Истец в период с декабря 2004 года по апрель 2008 года уплачивал арендую плату по измененным ставкам, всего уплатив 645497 руб. 83 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л.д.93-128).

С мая 2008 года истец перестал оплачивать арендную плату, уведомив арендодателя о возможности произвести зачет причитающихся по договору платежей в счет ранее внесенной денежной суммы.

Вышеуказанным Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу N А55-18138/2007 установлено отсутствие задолженности истца перед ответчиком по арендной плате.

В соответствии с установленным договором размером арендной платы в период с декабря 2004 года по март 2009 года истец был обязан уплатить ответчику 253 546 руб. 80 коп., в связи с чем излишне уплаченная ответчику денежная сумма составила 391 951 руб. 03 коп., что следует из расчета истца (л.д.28-30), который ответчиком не оспаривается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с выше указанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно решения и постановления по N А55-18138/2007 суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец должен был оплачивать ответчику арендную плату ежемесячно в размере 4875 руб. 90 коп.

Таким образом, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной суммы, составляющей разницу между суммой причитающихся ответчику платежей исходя из согласованного договором размера арендной платы, и суммой, уплаченной истцом ответчику исходя из повышенных ставок арендной платы, которые применению не подлежали

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правильно признал обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения по платежам за период с декабря 2004 года по март 2006 года в сумме 201 373 руб. 23 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2009 года по делу N А55-5724/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2009 года по делу N А55-5724/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нагорной Надежды Ивановны, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин