Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 11АП-7349/2009

г. Самара

08 октября 2009 г.

Дело N А55-9334/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия администрации Приволжского района "Обшаровское ЖКХ" - представитель не явился, извещен,

от администрации муниципального района Приволжский Самарской области - представитель Яшкина О.А. (доверенность от 01.07.2009),

от третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство "Обшаровское" муниципального района Приволжский - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2009 года апелляционную жалобу администрации муниципального района Приволжский Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2009 года по делу N А55-9334/2009 (судья Щетинина М.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия администрации Приволжского района "Обшаровское ЖКХ", Самарская область, Приволжский район, с.Обшаровка, к администрации муниципального района Приволжский Самарской области, Самарская область, Приволжский район, с. Приволжье, третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство "Обшаровское" муниципального района Приволжский, Самарская область, Приволжский район, с. Обшаровка,

о признании недействительным постановления от 23 июня 2008 года N 505/2-7 "Об изъятии муниципального имущества",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия администрации Приволжского района "Обшаровское ЖКХ" (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального района Приволжский Самарской области (далее - администрация) от 23 июня 2008 года N 505/2-7 "Об изъятии муниципального имущества".

Определением суда от 09 июля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство "Обшаровское" муниципального района Приволжский (том 1 л.д.144).

Решением суда от 03 августа 2009 года заявление удовлетворено, постановление главы муниципального района Приволжский от 23 июня 2008 года N 505/2-7 об изъятии у муниципального унитарного предприятия администрации Приволжского района "Обшаровское Жилищно-коммунальное хозяйство" имущества из хозяйственного ведения согласно Приложений N 1,2.3.4,5,6,7,8,9,10,11,12,13 признано недействительным.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия администрации Приволжского района "Обшаровское ЖКХ".

В судебном заседании представитель администрации муниципального района Приволжский Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание конкурсный управляющий не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, в связи с чем дело было рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по согласованию с директором муниципального унитарного предприятия администрации Приволжского района "Обшаровское ЖКХ", администрация муниципального района Приволжский Самарской области 23 июня 2008 года приняла постановление N 505/2-7 об изъятии муниципального имущества согласно Приложений N1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13 из хозяйственного ведения заявителя (л.д.6-29).

В последствии, 26 июня 2008 года, указанное имущество на основании постановления главы N 525/27 передано вновь созданному муниципальному унитарному предприятию "Жилищно - коммунальное хозяйство "Обшаровское" (том 1 л.д.116-132).

Заявитель, оспаривая принятое заинтересованным лицом постановление, считает, что действия администрации и руководителя предприятия - заявителя повлекли банкротство должника.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 года N 10984/08 предприятие, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, по сути, оспаривает сделку, направленную на прекращение права хозяйственного ведения предприятия спорным имуществом и на изъятие его у предприятия.

Согласно п.3 ст.18 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (ст.49 Кодекса), их действия по распоряжению закрепленным за ними имуществом должны быть обусловлены, прежде всего, задачами их уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Таким образом, сделки, совершенные муниципальным предприятием по распоряжению имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, являются ничтожными только в случае, если они лишают возможности предприятия осуществлять уставную деятельность.

Из материалов дела усматривается, что в адрес собственника имущества от директора МУП администрации Приволжского района "Обшаровское ЖКХ" 02 июня 2008 года поступило заявление об изъятии из хозяйственного ведения заявителя, основных средств: балансовая стоимость 72 701 511 руб.57 коп.; остаточная стоимость 26 903 866 руб.; и незавершенное строительство - 888 253 руб. 71 коп. в связи с тяжелым финансовым положением, образовавшейся задолженностью по налогам и сборам, в том числе по налогу на имущество (том 1, л.д.48).

При этом, анализ исследованных судом доказательств (л.д.7-29,41) позволяет сделать вывод, что заявитель отказался от права хозяйственного ведения на все имущество, находящееся у него на праве хозяйственного ведения, чем лишил возможности МУП осуществлять уставную деятельность.

Исходя из перечня основных средств, находящихся в хозяйственном ведении заявителя по состоянию на 01 июня 2008 года (указанных в заявлении руководителя от 02 июня 2008 года) и бухгалтерского баланса по состоянию на 30 июня 2008 года МУП после оспариваемого изъятия (23 июня 2008 года) заявитель не располагал имуществом, балансовая стоимость которого составляла 35 409 тыс. руб. (л.д.7- 29, 41, 48).

Отсутствие у заявителя имущества не позволило выполнять заявителю его уставную деятельность.

Судом установлено, что 09 октября 2008 года в отношении предприятия возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а 18 марта 2009 года заявитель решением арбитражного суда Самарской области признан банкротом (том 1 л.д.30-32), что еще раз свидетельствует о том, что после изъятия из хозяйственного ведения имущества, заявитель не смог осуществлять деятельность.

Суд первой инстанции в силу изложенного правомерно согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что возникновение задолженности по налогам и банкротство связано с изъятием имущества.

С учетом положений ст.295, п.2 ст.296 и п.3 ст.299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие используемого имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Из буквального толкования п.3 ст.18 Закона N 161-ФЗ следует, что добровольный отказ предприятия или учреждения от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения не допускается, указанная норма прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что администрацией при издании оспариваемого постановления, были нарушены положения ст.299 и п.1 ст.295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Таким образом, суд считает, что оспариваемое постановление, которым фактически оформлена сделка по прекращению хозяйственного ведения, является недействительным.

В соответствии со ст.168 Кодекса сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством постановления N 505/2-7 от 23 июня 2008 года является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

В соответствии с п.1 ст.103 и п.3 ст.129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным этим законом.

Что касается ходатайства администрации о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в суд, то суд пришел к выводу, что у конкурсного управляющего, действующего от имени юридического лица, не было правовых оснований для обращения в суд, поскольку он таким правом стал обладать с момента назначения его конкурсным управляющим в силу ст.103 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий непременно, с момента его назначения, предпринял меры для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 03 августа 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на администрацию муниципального района Приволжский Самарской области, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 281-ФЗ).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2009 года по делу N А55-9334/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И.Захарова

Судьи

А.А.Юдкин В.Е.Кувшинов