Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 11АП-9113/2008

г. Самара

08 октября 2009 г.

Дело N А65-36345/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С., с участием:

от конкурсного управляющего Курочкина А.А. - явился лично, паспорт, решение АС РТ от 28.04.2006г.,

от ГУП "Рацин" - представитель Насыров Р.Р., доверенность б/н от 11.01.2009г..

от ООО "Агентства по регулированию продовольственного рынка" - представитель Голуб Т.В., доверенность б/н от 10.04.2009г.,

от ЗАО "Нурлатский сахар" - представитель Голуб Т.В., доверенность б/н от 06.04.2009г.,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционные жалобы ГУП "Рацин", г. Казань, и конкурсного управляющего коллективного предприятия "Усяр", Аксубаевский район, РТ, Курочкина А.А., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2009 года по делу N А65-36345/2005 (судья: Сафиуллин М.И.) о признании неправомерными действий конкурсного управляющего коллективного предприятия "Усяр", Аксубаевский район, РТ, Курочкина А.А., по расходованию денежных средств в размере 250.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г.Казань (далее по тексту - заявитель) обратился с жалобой на незаконные действия временного управляющего Курочкина А.А. по расходованию денежных средств должника в сумме 390.000 руб. (т.29 л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2009 г., с учетом также ходатайства конкурсного управляющего Курочкина А.А., к участию в рассмотрении настоящей жалобы привлечены заинтересованные лица ОАО "ВСК", ООО "Консалтинг" и ООО "Консультативно-аудиторская фирма "Результат Плюс" (т.29 л.д.62-63).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2009 г. жалоба государственного унитарного предприятия "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г.Казань, удовлетворена частично. Признаны неправомерными действия конкурсного управляющего коллективного предприятия "Усяр", Аксубаевский район, РТ, Курочкина А.А, по расходованию денежных средств в размере 250.000 руб. В остальной части жалобы государственного унитарного предприятия "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г.Казань, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ГУП "Рацин", г. Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 21.07.2009 года в части отказа в удовлетворении требований о признании действий конкурсного управляющего Курочкина А.А. по расходованию денежных средств КП "Усяр" в сумме 140.000 рублей незаконными, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий коллективного предприятия "Усяр", Аксубаевский район, РТ, Курочкин А.А., также, не согласившись с вынесенным определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в котором просит отменить определение суда от 21.07.2009 года в части признания неправомерными действия конкурсного управляющего коллективного предприятия "Усяр", Аксубаевский район, РТ, Курочкина А.А, по расходованию денежных средств в размере 250.000 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ГУП "РАЦИН" в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ГУП "Рацин", г. Казань, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 21.07.2009 года в обжалуемой части, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий коллективного предприятия "Усяр", Аксубаевский район, РТ, Курочкин А.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 21.07.2009 года в обжалуемой части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Агентства по регулированию продовольственного рынка" и ЗАО "Нурлатский сахар" не согласился с доводами апелляционной жалобы Курочкина А.А., поддержал доводы жалобы ГУП "РАЦИН", просил принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы ГУП "РАЦИН" в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда от 21.07.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2005 года в отношении коллективного предприятия "Усяр", Аксубаевский район, РТ, введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2006 г. коллективное предприятие "Усяр", Аксубаевский район, РТ (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Курочкин А.А. (т.2 л.д.154-155).

Государственное унитарное предприятие "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г.Казань (далее по тексту - заявитель) обратился с жалобой на незаконные действия арбитражного управляющего Курочкина А.А. по расходованию им денежных средств должника в сумме 390.000 руб. (т.29 л.д.3-5) по время проведения процедуры наблюдения.

Арбитражный управляющий на различных стадиях процедуры банкротства может выступать в качестве временного, административного, внешнего и конкурсного управляющих.

Права и обязанности общие для всех арбитражных управляющих установлены в статье 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002 года (далее - Закон о банкротстве).

Права и обязанности арбитражных управляющих в зависимости от процедуры банкротства, определены в специальных нормах. Для процедуры наблюдения это статьи 66, 67 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 24, абзаца 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве одной из обязанностей временного управляющего, утвержденного арбитражным судом, является проведение анализа финансовое состояние должника.

Согласно пункту 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 г. N 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В период процедуры наблюдения в отношении должника для проведения анализа финансового состояния временным управляющим Курочкиным А.А. привлечена специализированная организация - ООО "Консультативно-аудиторская фирма "Результат Плюс".

19 декабря 2005 года между временным управляющим Курочкиным А.А., должником и ООО "Консультативно-аудиторская фирма "Результат Плюс" заключен договор N 1 об оказании услуг по проведению анализа финансового состояния должника, стоимость которых по договору составила 140.000 руб. (т.24 л.д.99-106). ООО "Консультативно-аудиторская фирма "Результат Плюс" свои обязательства по договору выполнило, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 30 марта 2006 г. (т.24 л.д.106).

Платежным поручением N 16 от 7 июня 2007 г. конкурсный управляющий перечислил на расчетный счет ООО "Консультативно-аудиторская фирма "Результат Плюс" денежные средства в сумме 140.000 руб. (т.24 л.д.107).

В материалах дела содержится анализ финансового состояния предприятия - должника, который был представлен собранию кредиторов, арбитражному суду (т.3 л.д.6-70).

Как следует из материалов дела, анализ финансового состояния являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Татарстан. По результатам рассмотрения отчета временного управляющего и анализа финансово-экономического состояния должника суд принял 28 апреля 2006 г. решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (т.2, л.д. 154-155).

Арбитражный суд первой инстанции не установил в действиях арбитражного управляющего нарушение Правил проведения финансового анализа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Государственное унитарное предприятие "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о несоответствии анализа, представленного арбитражным управляющим, финансовому состоянию должника, а также о том, что недостатки анализа повлияли на выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Поскольку анализ финансового состояния организации требует специальных познаний в области экономики, финансов и бухгалтерского учета, временный управляющий правомерно привлек специализированную организацию (ООО "Консультативно-аудиторская фирма "Результат Плюс"), оплатив оказанные услуги по цене договора (140.000 рублей).

Проведение анализа финансового состояния должника с помощью специалистов не может быть расценено как передача полномочий арбитражного управляющего иным лицам.

Возможность привлечения арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена статьями 24 (часть 3 пункт 5), 59 (часть 1) Закона о банкротстве.

В суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий Курочкин А.А. пояснил, что имеет высшее юридическое образование и он закончил курсы арбитражных управляющих. Экономического образования не имеет.

Судебная коллегия полагает, что специальных познаний позволяющих провести анализ финансового состояния должника на предмет его платежеспособности и дальнейшей работоспособности предприятия у временного управляющего не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства незаконно истрачены временным управляющим на составление финансового анализа, который он возможность составить сам, несостоятельны по вышеизложенным обстоятельствам.

19 декабря 2005 года между арбитражным управляющим Курочкиным А.А., должником и ООО "Консалтинг" заключен договор N 16 об оказании услуг указанных в техническом задании, являющего приложением N 1 к договору, а именно: на оказание услуг по составлению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения, ведению реестра требований кредиторов, рассмотрению обоснованности заявленных требований кредиторов, консультировании представителей учредителей должника по процедуре наблюдения, подготовки и проведению первого собрания кредиторов и оформлению его результатов, при этом стоимость выполненных работ по договору составила сумму 250.000 руб. (т.24 л.д.108-116).

Дополнительным соглашением от 21 декабря 2005 г. к договору N 16 от 19 декабря 2005 г. стороны изменили п.2.1.1 технического задания и изложили его в следующее редакции: Подготовить и сформировать документ - "Отчет арбитражного управляющего" (далее отчет) в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, изменен и дополнен пункт 2.1.2 работами и услугами.

Положением п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22.06.2006г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Общими правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. N 299 предусмотрено, что в период наблюдения арбитражным управляющим составляется отчет временного управляющего (п.2).

В материалах дела содержится отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения должника (т.3 л.д.2-4).

В данном отчете отражены сведения - об арбитражном управляющем, о работниках должника - 169 человек, о привлеченной арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности организации ООО "Консалтинг", опубликовании сообщения о введения наблюдения 21 января 2006 г., уведомлении кредиторов 27 декабря 2005 г., заявленных и рассмотренных требований 4 кредиторов, сумме включенных в реестр кредиторов требований кредиторов, проведении анализа финансового состояния должника, стоимости активов должника, проведенном 14 апреля 2006 г. собрании кредиторов и принятых на нем решениях.

Судом первой инстанции правомерно указано, что приведенный перечень сведений в Отчете не требует специальных познаний для его составления, не представляет объема работ, требующего привлечения специалиста для его составления, отраженные в нем сведения известны временному управляющему, поэтому необходимости в привлечении временным управляющим должника для этого специалистов не требовалось.

Кроме того, в период наблюдения деятельность должника не прекращалась, в том числе полномочия его руководителя и трудовые отношения с работниками, поэтому работник должника, имеющий навыки к печатанию, в состоянии оформить Отчет.

К заявлению должника приложены сведения о наличии имущества, в том числе административного здания, транспорта, работников (т.1 л.д.18-22,15).

Учитывая объем прав и обязанностей временного управляющего, определенных статьями 66 (п.1), 67 (п.1) Закона о банкротстве, судебная коллегия согласна с выводом суда, что не было необходимости в услугах, перечисленных в техническом задании к договору N 16 от 19 декабря 2005 года и дополнительном соглашении к нему от 21 декабря 2005 г., а именно: предоставлении современного оборудованного офиса, включая место для приема посетителей; офисной мебели; оргтехники; канцелярских принадлежностей; хранении информации и иной документации должника; телефонной связи; доступа к факсимильной связи, электронной почте и Интернет; в услуге секретаря референта; доступа к программным правовым продуктам (Консультант, Гарант); консультировании и оформлении документов по юридическим вопросам; информировании о деятельности должника, о его имуществе, выявлении кредиторов; составлении списка кредиторов; подготовке и составление реестра требований кредиторов по запросу кредиторов, суда и иных организаций; рассылке кредиторам уведомлений о введении в отношении должника наблюдения и собрании кредиторов; подготовки проведения собрания кредиторов и информировании последних; представлении интересов в суде, собрании кредиторов, государственных органах. Расходы по составлению отчета временного управляющего в саморегулируемую организацию связаны с членством арбитражного управляющего в этой организации и регулируются внутренними документами этой организации, поэтому должны оплачиваться не за счет средств должника.

Довод конкурсного управляющего Курочкина А.А., что часть документов предприятия изготовлена на татарском языке, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в заключенном договоре отсутствует пункт по оказанию услуг переводчика.

Кроме того в акте выполненных работ от 21 апреля 2006 г., не содержится перечня фактически оказанных услуг, в них указано только на передачу исполнителем и принятии заказчиком работ в соответствии с договором N 16 от 19 декабря 2005 г., и обязанность должника оплатить стоимость выполненных работ в размере 250.000 руб. (т.24 л.д.115).

Конкурсным управляющим Курочкиным А.А. не представлено доказательств в обоснование оказания услуг, перечисленных в договоре N 16 от 19 декабря 2005 г., тогда как в соответствии со ст.65 АПК РФ такая обязанность возложена на него, как лица, распорядившимся денежными средствами должника.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерных действиях конкурсного управляющего Курочкина А.А. по расходованию денежных средств в сумме 250.000 руб. является правильным.

Довод арбитражного управляющего Курочкина А.А. о том, что договор заключен не им, а должником несостоятелен, поскольку договор является трехсторонним и заключен в интересах временного управляющего.

С утверждением арбитражного управляющего о прекращении производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуются его действия в период процедуры наблюдения, которая завершена и в настоящее время он является конкурсным управляющим предприятия, нельзя согласиться, поскольку введение очередной процедуры банкротства предприятия не означает прекращение ответственности арбитражного управляющего за проведенные процедуры.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве содержатся положения о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим за все процедуры.

Конкурсный управляющий является правопреемником временного управляющего должника, в связи с чем, оснований для прекращения производства по жалобе не установлено.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2009 года по делу N А65-36345/2005 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

Е.Я. Липкинд Т.А. Лукьянова