Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 11АП-8187/2009

г. Самара

8 октября 2009 г.

Дело N А55-7599/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца - Фадеева О.Л., представитель (доверенность от 01.07.2009 г.);

от ответчика - Ходячева Е.Ю., представитель (доверенность от 04.06.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 октября 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПроектГеоЭкология" на решение Арбитражного суда Самарской области от 4 августа 2009 года по делу NА55-7599/2009 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Акоста-Автолизинг", г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "ПроектГеоЭкология", г. Самара,

о взыскании 255434 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Акоста-Автолизинг" (далее - ООО ЛК "Акоста-Автолизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПроектГеоЭкология" (далее - ЗАО "ПроектГеоЭкология", ответчик) о взыскании 255434 руб. 63 коп., в том числе:

- 124637 руб. 72 коп. - задолженности по уплате лизинговых платежей;

- 106598 руб. 73 коп. - пени, начисленной в порядке пункта 8.5. договора N 41/08-ЛД-07 от 27.08.2007 г.;

- 24198 руб. 18 коп. - неустойки, взыскиваемой в порядке пунктов 10.4., 10.9. договора N 41/08-ЛД-07 от 27.08.2007 г.;

а также об обязании ЗАО "ПроектГеоЭкология" возвратить ООО ЛК "Акоста-Автолизинг" следующее оборудование: тахеометр электронный SET 630R, заводской номер 157645, год выпуска 2007.

Исковые требования основаны на статьях 11, 13, 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", статьях 309, 310, 330, пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы расторжением договора финансового лизинга оборудования N 41/08-ЛД-07 от 27.08.2007 г. в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уплате лизинговых платежей.

В судебном заседании 28.07.2009 г. истец отказался от иска в части требования об обязании ЗАО "ПроектГеоЭкология" возвратить ООО ЛК "Акоста-Автолизинг" следующее оборудование: тахеометр электронный SET 630R, заводской номер 157645, год выпуска 2007.

Отказ от иска в части принят судом, и производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу истец заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 237216 руб. 54 коп., в том числе:

- 106419 руб. 63 коп. - задолженности по уплате лизинговых платежей;

- 106598 руб. 73 коп. - пени, начисленной в порядке пункта 8.5. договора N 41/08-ЛД-07 от 27.08.2007 г.;

- 24198 руб. 18 коп. - неустойки, взыскиваемой в порядке пунктов 10.4., 10.9. договора N 41/08-ЛД-07 от 27.08.2007 г.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "ПроектГеоЭкология" в пользу ООО ЛК "Акоста-Автолизинг" взыскано 141277 руб. 61 коп., в том числе:

- 106419 руб. 63 коп. - просроченных сумм лизинговых платежей по договору финансового лизинга N 41/08-ЛД-07 от 27.08.2007 г.

- 24198 руб. 18 коп. - неустойки, начисленной на основании пункта 10.9. договора финансового лизинга N 41/08-ЛД-07 от 27.08.2007 г. за досрочное закрытие сделки;

- 10659 руб. 80 коп. - пени, начисленной на основании пункта 8.5. договора финансового лизинга N 41/08-ЛД-07 от 27.08.2007 г. за просрочку платежа;

а также 6244 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению заявителя, договор финансового лизинга оборудования N 41/08-ЛД-07 от 27.08.2007 г. является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о предмете лизинга, а именно, не указан заводской номер тахеометра электронного, что не позволяет индивидуализировать указанный прибор среди аналогичных. Фактическая передача истцом ответчику конкретного тахеометра не может служить доказательством того, что предметом договора лизинга был именно фактически переданный прибор. В связи с тем, что договор лизинга является незаключенным, у истца отсутствуют материально-правовые основания для взыскания арендных платежей и договорной неустойки по данному договору.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа в размере 10% от невыплаченной части общей суммы, так как с ответчика одновременно взыскиваются две неустойки: одна в виде пени в размере 0,3% от суммы текущего платежа (пункт 8.5. договора), другая в виде штрафа в размере 10% от невыплаченной части общей суммы (пункт 10.9. договора).

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер предъявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору лизинга, в том числе с учетом добровольного возврата тахеометра, в связи с чем просит суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ЛК "Акоста-Автолизинг" (лизингодатель) и ЗАО "ПроектГеоЭкология" (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга оборудования N 41/08-ЛД-07 от 27.08.2007 г. (в редакции дополнительного соглашения N1 от 01.10.2008 г.), по условиям которого в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель обязуется оплатить и приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю следующее оборудование, выбранное по инициативе лизингополучателя, именуемое далее товар: тахеометр SET 630R-385 в количестве 1 шт. стоимостью 203588 руб. 11 коп. сроком поставки 10 банковских дней (л.д. 11-17, 19-20).

Товар передается лизингополучателю для пользования на срок 36 месяцев (при условии ускоренной амортизации с коэффициентом равным 3) с даты приемки его лизингополучателем (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 8.1. договора лизингополучатель за предоставленное ему право использования товара, переданного ему в лизинг по настоящему договору, обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в сумме 298095 руб. 18 коп. График лизинговых платежей приведен в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 01.10.2008 г. к настоящему договору.

В пункте 8.2. договора стороны установили, что лизингополучатель перечисляет аванс в размере 30000 руб. в течение 3-х дней с момента выставления лизингодателем счета на оплату.

Согласно пункту 8.3. договора уплата лизинговых платежей производится ежемесячно независимо от фактического пользования лизинговым товаром согласно графику лизинговых платежей (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 01.10.2008 г. к настоящему договору).

Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что лизинговый платеж лизингополучателем вносится на расчетный счет лизингодателя не позднее даты текущего платежа, указанного в пункте 8.3.

В пункте 8.5. договора стороны установили, что за просрочку платежа против срока, указанного в пункте 8.3., лизингополучатель платит пени в размере 0,3% суммы текущего платежа за каждый день просрочки платежа. Перечисление суммы пени должно быть произведено либо отдельным платежным поручением, либо выделено отдельной строкой в тексте платежного поручения. В случае неуплаты суммы пени, последующие платежи независимо от указанного в платежном поручении назначения платежа, в первую очередь засчитываются в погашение пени, а в оставшейся части принимаются как обычные платежи.

Согласно пункту 10.4. договора в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным в пунктах 10.3.1.-10.3.5., договор считается расторгнутым с момента получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора. При прекращении договора по причинам, указанным в пунктах 10.3.1.-10.3.5., лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю сумму закрытия сделки, определенную настоящим договором.

В соответствии с пунктом 10.9. договора сумма закрытия сделки включает:

- просроченные суммы оплаты лизинговых платежей;

- неустойку в размере 10% от невыплаченной части общей суммы, указанной в пункте 8.1. настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец приобрел у ЗАО "Геостройизыскания" и передал ответчику, а ответчик принял по акту приема-передачи от 31.08.2007 г. тахеометр электронный, тип, модель SET 630R, заводской номер 157645, год выпуска 2007 (л.д. 18).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей истец письмом N 189 от 14.08.2008 г. обратился в адрес ответчика с предложением в течение 5 дней с момента получения данного письма погасить образовавшуюся задолженность и оплатить пени за просрочку платежа (л.д. 21).

Письмом N 47 от 10.03.2009 г. истец повторно предложил ответчику в срок до 20.03.2009 г. погасить задолженность по лизинговым платежам и выплатить пени за просрочку платежа. При этом истец сообщил, что в случае невыполнения вышеуказанного требования ООО ЛК "Акоста-Автолизинг" будет вынуждено в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга, и в случае досрочного расторжения договора в соответствии с пунктами 10.8., 10.9. договора ЗАО "ПроектГеоЭкология"" обязано возвратить оборудование и выплатить сумму закрытия сделки (л.д. 9).

Доказательства, подтверждающие погашение ответчиком вышеуказанной суммы задолженности, в установленный срок, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате лизинговых платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно применил статьи 307, 309, 330, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора финансового лизинга оборудования N 41/08-ЛД-07 от 27.08.2007 г. и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 106419 руб. 63 коп. - просроченных сумм лизинговых платежей по договору финансового лизинга оборудования N 41/08-ЛД-07 от 27.08.2007 г.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал предусмотренный договором лизинга размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и правомерно снизил сумму подлежащей взысканию пени до 10659 руб. 80 коп., что соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод ответчика о несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств учтен судом первой инстанции при принятии решения.

Поскольку ответчик в течение срока, превышающего 15 дней, не выполнил своих обязательств по лизинговым и другим платежам, предусмотренным договором (пункт 10.3.2. договора лизинга), и по получении требования ООО ЛК "Акоста-Автолизинг" о необходимости оплаты суммы задолженности, включая пени за просрочку, не погасил ее в течение 30 дней (пункт 10.3.3. договора лизинга), истец в соответствии с пунктом 10.4. договора лизинга направил ответчику уведомление N 73 от 02.04.2009 г. о расторжении договора финансового лизинга оборудования N 41/08-ЛД-07 от 27.08.2007 г. в одностороннем порядке. Данное уведомление вручено ответчику 10.04.2009 г., следовательно, договор лизинга расторгнут 10.04.2009 г. (л.д. 7, 38).

В соответствии с пунктами 10.4., 10.9. договора лизинга при прекращении договора по причинам, указанным в пунктах 10.3.1.-10.3.5., лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю сумму закрытия сделки, которая включает: просроченные суммы оплаты лизинговых платежей и неустойку в размере 10% от невыплаченной части общей суммы, указанной пунктом 8.1. договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 24198 руб. 18 коп. - неустойки, взыскиваемой в порядке пунктов 10.4., 10.9. договора N 41/08-ЛД-07 от 27.08.2007 г. за досрочное закрытие сделки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность одновременного взыскания пени в соответствии с пунктом 8.5. договора и штрафа согласно пункту 10.9. договора является несостоятельной, поскольку данными пунктами установлена ответственность за разные нарушения условий договора: пунктом 8.5. - за просрочку платежа, а пунктом 10.9. - за досрочное расторжение договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор финансового лизинга оборудования N 41/08-ЛД-07 от 27.08.2007 г. является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о предмете лизинга, а именно, не указан заводской номер тахеометра электронного, что не позволяет индивидуализировать указанный прибор среди аналогичных, не соответствует обстоятельствам дела и судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из условий заключенного сторонами договора финансового лизинга оборудования N 41/08-ЛД-07 от 27.08.2007 г. усматривается, что истец и ответчик согласовали предмет договора в пункте 1.1., указав, что предметом лизинга является следующее оборудование, выбранное по инициативе лизингополучателя: тахеометр SET 630R-385 в количестве 1 шт. стоимостью 203588 руб. 11 коп.

При исполнении договора у сторон не возникло затруднений в определении условий данного договора, истец приобрел у ЗАО "Геостройизыскания" и передал ответчику, а ответчик принял по акту приема-передачи от 31.08.2007 г. тахеометр электронный, тип, модель SET 630R, заводской номер 157645, год выпуска 2007. Ответчик частично оплатил лизинговые платежи за пользование указанным оборудованием и ни разу не известил истца в письменном виде о каком-либо несоответствии предмета лизинга условиям договора.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор частично сторонами исполнен, то есть стороны достигли определенной цели, для которой заключался спорный договор.

Каких-либо других доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 4 августа 2009 года по делу N А55-7599/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПроектГеоЭкология" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина